Апелляционное определение по делу № 33-7386/2023 от 30.08.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Зарецкая Т.В. дело № 33-7386/2023(2-104/2023) УИД 22RS0066-01-2022-003903-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к Б.И. о возложении обязанности привести фасад здания в первоначальное положение, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика Б.И. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее также комитет) обратился в суд с иском к Б.И., просил обязать ответчика привести в первоначальное состояние фасад здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа частичного остекления балкона и крыши балкона; в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности взыскать с Б.И. судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения мероприятий по соблюдению и исполнению требований Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края осмотрен фасад здания по указанному адресу, установлено, что выполнено изменение фасада здания без согласования с комитетом, а именно над входом в четвертый подъезд выполнено частичное остекление балкона (общего имущества собственников многоквартирного дома) с присоединением к нежилому помещению. Установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>) является Б.И.

В адрес ответчика направлено предписание с предложением предоставить комитету согласованный проект изменения фасада здания или информацию о законности изменений фасада здания, в случае отсутствия законных оснований изменения фасада здания устранить допущенные нарушения, а именно привести фасад здания в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГ предписание ответчиком получено, между тем при осмотре здания ДД.ММ.ГГ установлено, что оно ответчиком не исполнено. Актом осмотра комитета от ДД.ММ.ГГ с фототаблицами установлено, что помимо частичного остекления балкона выполнено устройство крыши балкона. С соответствующим заявлением ответчик в комитет не обращался.

Самовольное изменение фасада здания путем частичного остекления балкона (общего имущества собственников многоквартирного дома), устройства крыши ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома нарушает права и законные интересы таких собственников.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На Б.И. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние фасад здания, расположенного по адресу: <адрес> балкона, примыкающего к стенам нежилого помещения Н-10, путем демонтажа внутренней отделки помещения вместе с частичным остеклением балкона, системы наружного водоотвода, кровли из стальных оцинкованных профилированных листов, крыши, ограждающих конструкций балкона, выполненных из ПВХ-профилей.

В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности постановлено взыскивать с Б.И. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Б.И. в бюджет муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Б.И., действуя через представителя Щ.К, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Правилами благоустройства городского округа – города Барнаула Алтайского края. Так согласно ст. 8 Правил дополнительное оборудование, размещенное на фасаде здания, должно быть демонтировано в течение одного месяца со дня получения предписания, при неисполнении которого уполномоченный орган не позднее шести месяце обращается в суд об обязании собственников демонтировать данное оборудование. Ответчик предписание не получал, время направления предписания приходилось на начало периода срочной военной службы ответчика. Истец обратился в суд по истечении 6-месячного срока со дня окончания срока, установленного в предписании, следовательно пропустил срок исковой давности. Ответчик не согласен с заключением проведенной по делу экспертизы, с выводом суда о том, что произведенные им изменения фасада несет угрозу для жизни и здоровья людей.

Размер установленной судом неустойки является явно завышенным, не отвечающим принципам соразмерности и справедливости.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.Д. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В целях улучшения благоустройства и санитарного содержания территории города Барнаула решением Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 №645 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее – Правила №645), действующие с 01 сентября 2021 года.

Ранее действовали Правила, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 №15.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Правил № 645 изменения фасадов зданий, строений, сооружений, не связанные с их реконструкцией, осуществляются физическими юридическими лицами по согласованию с комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в порядке, определенном приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, а в случае, если здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) органом, уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории Алтайского края в порядке, определенном органом, уполномоченным в области государственной охраны объектов культур наследия на территории Алтайского края.

Под изменением фасадов зданий, строений, сооружений понимается, в том числе, создание, изменение или ликвидация карнизов, декоративных элементов, оконных проемов, дверных, витринных, арочных проемов, входных групп, в том числе крылец, навесов, козырьков, остекление балконов, лоджий.

Согласно п. 3.11 Положения о комитете по строительству, архитектур и развитию города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской думы от 26 июля 2010 года №333, комитет осуществляет согласование проектов изменения фасадов объектов капительного строительства в порядке, установленном приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 29 мая 2015 №25 «Об утверждении Порядка согласования изменения фасадов объекта капитального строительства» (далее - Порядок №25).

В соответствии с подп. 1.2 п. 2 Порядка №25 согласование проекта изменения фасадов осуществляется комитетом по строительству, архитектуре и развитию рода Барнаула.

Пунктом 2 Порядка №25 определено согласование проекта изменения фасада здания, требования к документам и иные процедуры.

Приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 22 ноября 2021 года №54 «Об утверждении Порядка согласования изменения фасадов объекта капитального строительства» (далее - Порядок №54) установлен идентичный порядок по согласованию изменения фасада здания.

В силу п.п. 3.1, 3.2 Порядка №54 комитет осуществляет контроль за соблюдением данного порядка в пределах своей компетенции; в случае выявления фактов нарушения указанного порядка комитет и его должностные лица принимают следующие меры: выдают предписания об устранении нарушений, обращаются в суд с иском к собственнику помещения, в котором выполнено изменение фасада объекта капитального строительства о приведении фасадов здания в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения <адрес> является Б.И.

Ответчиком без получения разрешения комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома выполнено изменение фасада здания, а именно: над входом в четвертый подъезд выполнено частичное остекление балкона (общего имущества собственников многоквартирного дома) с присоединением к нежилому помещению Н-10 по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 275.

ДД.ММ.ГГ комитетом в адрес Б.И. направлено предписание о необходимости в течение 10 дней с момента получения предписания представить проект или информацию о законности указанных изменений фасада здания, в случае отсутствия законных оснований на изменение фасада в течение месяца устранить допущенные нарушения, а именно привести фасад здания в первоначальное состояние.

Получив предписание ДД.ММ.ГГ, ответчик его не исполнил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ *** по материалам ивентарного дела *** объекта недвижимости по адресу: <адрес> до выполнения работ по устройству крыши и остекления балкона, примыкающего к стенам нежилого помещения Н-10, на балконе имелось металлическое сетчатое ограждение, разделяющее балкон на две части, которое в настоящее время отсутствует. Вместо ограждения установлена вертикальная ограждающая конструкция выполненная из ПВХ-профилей, с заполнением проемов сэндвич-панелями. Следовательно состояние указанного балкона не соответствует инвентарному делу *** многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Выполнение работ по устройству крыши и остеклению балкона, примыкающего к стенам нежилого помещения Н-10, соответствует понятию «перепланировка», содержащемуся в ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В конструкцию балкона, примыкающего к нежилому помещению Н-10, внесены следующие изменения: демонтаж металлического сетчатого ограждения, разделяющего балкон на две части; установка вертикальных ограждающих конструкций (в том числе и остекления) части балкона (вход в которую осуществляется из нежилого помещения Н- 10), выполненных из ПВХ-профиля с заполнением проемов стеклопакетами и сэндвич-панелями; устройство крыши; устройство кровли из стальных оцинкованных профилированных листов; устройство системы наружного водоотвода; выполнение внутренней отделки помещения балкона.

При устройстве балкона (остекление, крыша, кровля и др.), примыкающего к нежилому помещению Н-10 по адресу: <адрес> использовано следующее общее имущество многоквартирного дома:

горизонтально расположенная железобетонная плита, являющаяся основной несущей конструкцией балкона (является несущей конструкцией пола помещения балкона);

вертикально расположенная железобетонная плита, являющаяся ограждением балкона (является несущей конструкцией ограждения балкона и несущей конструкцией под остеклением балкона);

часть наружной стены многоквартирного жилого дома (к стене выполнено примыкание кровли).

Уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома отсутствует, за исключением того обстоятельства, что возведенная конструкция балкона над входом в подъезд *** перекрыла оконный проем, через который осуществлялось естественное освещение подъезда *** на промежуточной площадке между первым и вторым этажами; возведенная конструкция балкона над входом в подъезд *** перекрыла доступ к стыкам стеновых панелей многоквартирного жилого дома.

В экспертном заключении указано на нарушение при устройстве балкона строительных норм и правил, правил технической эксплуатации и Правил благоустройства территории городского округа - <адрес>, экспертом сделан вывод о том, что изменения, внесенные в конструкцию балкона, примыкающего к нежилому помещению Н-10, расположенному по адресу: <адрес> создают угрозу жизни и здоровью граждан: на кровле над балконом отсутствуют снегозадерживающие устройства (возможное падение снега).

Для устранения выявленных нарушений строительных норм и правил, правил технической эксплуатации и Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, допущенных при возведении конструкций балкона необходимо выполнить следующие работы: разборка внутренней отделки помещения балкона; разборка системы наружного водоотвода; разборка кровли; разборка крыши; разборка ограждающих конструкций балкона выполненных из ПВХ-профиля; установка металлического сетчатого ограждения, разделяющего балкон на две части. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных нарушений составляет 23 421,60 руб.

Проводивший экспертизу эксперт В.Д. в ходе допроса подтвердил, что вследствие произведенных ответчиком работ был изменен фасад многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности привести фасад здания в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком без соответствующего разрешения выполнены изменения фасада многоквартирного жилого дома, возведенные им конструкции создают угрозу жизни и здоровью граждан, перепланировка выполнена с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на представленных в материалы дела доказательствах, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергнутых при рассмотрении дела. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются как несостоятельные, принимая во внимание, что для рассматриваемой категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Ссылки жалобы на предусмотренный ст. 8 Правил №645 срок для устранения в добровольном порядке выявленных нарушений требований к эксплуатации зданий основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление комитетом предписания, являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

При этом вопреки доводам жалобы отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается получение ответчиком ДД.ММ.ГГ предписания комитета об устранении допущенных нарушений, приведении фасада здания в первоначальное состояние. Указанные сведения ответчиком не опровергнуты.

Ссылки жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет 6 месяцев со дня окончания срока, установленного в предписании, судом апелляционной инстанции отклоняются, принимая во внимание, что данный срок, предусмотренный Правилами №645, по смыслу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью не является.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не было сделано соответствующего заявления, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности оценке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции верно принял во внимание экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ ***, которому в оспариваемом решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен выезд на место, на постановленные судом вопросы даны аргументированные ответы, которые основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных изменений фасада здания и подтверждены составленными фототаблицами. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении сведений, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию, кроме того, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 31, 32 названного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. При этом суд учел обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, принял во внимание, что целью взыскания судебной неустойки является побуждение ответчика к своевременному исполнению решения суда.

Размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки исходя из доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>