Дело №2-8602/2022
УИД 03RS0003-01-2022-008796-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,
при секретаре Муллаяровой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки.
В обосновании иска указала, что 13 февраля 2021 года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» (страховой полис серия № №) и <данные изъяты>, г/н №, находящийся под управлением ФИО1 (ранее ФИО2) Е.А. и принадлежащий на ей же праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис серия № №). 24 февраля 2021 года истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию и предоставила все необходимые документы. 17 марта 2021 года был последний день добровольной выплаты страховой компании. 24 февраля 2022 года по делу № вынесено решение суда в пользу истицы, постановлено взыскать ущерб в размере 62 900 рублей. Сумма неустойки за период с 18 марта 2021 года по 24 февраля 2022 года (332 дня) составляет 208 828 рублей, исходя из следующего расчета: 62 900 х 1% х 332 = 208 828 рублей. 20 мая 2022 года истец направил в страховую компанию заявление о выплате неустойки в размере 208 828 рублей и расходов на услуги курьера - 500 рублей. 26 мая 2022 года истица обратился в страховую компанию с дополнительном заявлением. Однако, страховая компания никакой выплаты не произвела, ответа не дала. 23 июня 2022 года истица направила обращение Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки. 15 июля 2022 года Финансовый уполномоченный принял Решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истица не согласна, в связи с отказом удовлетворения взыскания неустойки в полном объёме. В своём решении от 15 июля 2022 года №У-22-77295/5010-003 Финансовый уполномоченный указал, что ранее согласно принятому решению от 06 октября 2021 года АО «СОГАЗ» верно руководствовалось решением об отказе в выплате (доплате) страхового возмещения, и неустойка за данный период не подлежит начислению, а подлежит начислению только с момента вступления решения суда в силу. По мнению истца, данная позиция противоречит действующему законодательству. Финансовый уполномоченный своим ошибочным решением от 15 июля 2022 года пытается оправдать свои противоправные действия в отношении ФИО1 Согласно действующему законодательству дата начала отчёта должна быть осуществлена с 18 марта 2021 года, то есть с момента начала просрочки по выплате возмещения, с 21 дня после первичного обращения. Следовательно, своим решением от 15 июля 2022 года №У-№ Финансовый уполномоченный нарушает право истца (потерпевшего лица) предусмотренное в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №125-ФЗ заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 208 828 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя - 32 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг почты и курьера – 1 500 рублей, убытки, связанные с почтовой службой – 2 000 рублей.
Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представители ответчика АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В своих письменных отзывах просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку АО «СОГАЗ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки не имеется. Ответчик просил в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из поступившего из мирового суда по запросу гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, установлено следующее.
13 февраля 2021 года в г.<адрес> произошло ДТП с участием автомобмля <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности (автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», страховой полис серия № №) и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящийся под управлением ФИО1 (ранее ФИО2) Е.А. и принадлежащий на ей же праве собственности (автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис серия № №).
24 февраля 2021 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем в заявлении не указана форма страхового возмещения по Договору ОСАГО.
03 марта 2021 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
12 марта 2021 года от истца в адрес страховой компании поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 (далее - СТОА).
Страховая компания письмом от 16 марта 2021 года №№ уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства (далее - направление) на СТОА (почтовый идентификатор №, получено заявителем 29 марта 2021 года).
29 июля 2021 года истец направила в адрес страховой компании заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.
Страховая компания письмом от 21 июня 2021 года №№ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме на основании ранее выданного направления.
03 марта 2021 года истец направила в адрес ответчика заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 65 503 рубля, расходов по оплате экспертизы - 12 000 рублей.
Сведения о направлении ответа на заявление (претензию) от 29 июля 2021 года не имеется.
12 марта 2021 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением №№, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 65 503 рубля, расходов по оплате экспертизы - 12 000 рублей.
06 октября 2021 года решением Финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате экспертизы отказано.
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истица обратилась в мировой суд.
24 февраля 2022 года решением мирового судьи судебного участка №10 по кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан по делу №2-7/2022 исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 900 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 12 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 8 000 рублей расходы на курьера – 1 500 рублей, почтовые расходы – 640,82 рубля, нотариальные расходы – 1 700 рублей, расходы по оплату юридических услуг – 8 000 рубле , штраф – 31 450 рублей. Решение мирового судьи исполнено ответчиком 13 мая 2022 года, на основании платежного поручения № произведена выплата истцу в размере 126 690,82 рубля.
20 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика АО «СОГАЗ» претензию о выплате неустойки и расходов на курьера.
26 мая 2022 года истце обратился к ответчику с дополнительным заявлением.
Ответчик не произвел выплату неустойки, ответа в адрес истца не направил.
Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, решением которого от 15 июля 2022 года №У-22-77295/5010-003 было отказано в удовлетворении требований.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 год, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Поскольку материалами дела подтверждено, что документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлен истцом в АО «СОГАЗ» 24 февраля 2021 года, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17 марта 2021 года, а неустойка начислению с 18 марта 2021 года.
Суд принимая во внимание, что страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за период с 18 марта 2021 года по 24 февраля 2022 года (332 дня) в размере 208 828 рублей, исходя из следующего расчета: 62 900 х 1% х 332 = 208 828 рублей.
При этом является необоснованным довод отзыва ответчика на исковое заявление о том, что расчет неустойки необходимо производить с даты вступления решения мирового судьи в законную силу, так как он основан на неправильном толковании норм права.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о применении положений статьям 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы и расходы на курьера в общей сумме 3 500 рублей и расходы на представителя – 32 000 рублей.
Вместе с тем, ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы и расходы на курьера в общей сумме 2 411,76 рублей (500+500+224,04+500+224,44+238,84+224,44), которые подтверждены материалами дела.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2022 года между истцом и ИП ФИО5 заключен договор №б/н на оказание юридических услуг, согласно квитанции № от 28 апреля 2022 года истцом оплачено 32 000 рублей.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 288 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 208 828 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы и расходы на курьера - 2 411,76 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 288 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий И.Р. Гильмутдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.