Дело№ 2-49/2026

УИД05RS0036-01-2025-001041-34

ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года с. Новолакское

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 РОСП УФССП Росси по Чеченской Республике, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 об освобождении от ареста недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 РОСП УФССП Росси по Чеченской Республике, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 и просит суд: отменить Постановлением судебного пристава-исполнителя Гудермесского РОСП УФССП по Чеченской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и снятии обременения на имущество: на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №; прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: РД, <адрес>

В обосновании заявленных требований истец указал, что Решением Новолакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО5 удовлетворены: договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: РД, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 признан недействительным;

право общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом, расположенных по адресу: РД, <адрес>.

5-а ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 было отменено, запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05: от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество аннулировано.

Заочным решением Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 1200 КВ.М.

При подаче документов на регистрацию права собственности ФИО1 стало известно, что на настоящее имущество наложены обременения: запись об аресте № наложенный Постановлением судебного пристава- исполнителя Гудермесского РОСП УФССП по Чеченской Республике №-ищ от ДД.ММ.ГГГГ Также наложено обременение в виде ипотечный договор с банком.

ДД.ММ.ГГГГ в Гудермесский РОСП УФССП России по ЧР был направлен запрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гудермесского РОСП УФССП по чеченской Республике №-ищ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и снятии обременения на имущество: на земельный участок с кадастровым номером 05: и жилой дом с кадастровым номером № с приложением заверенных копий решений судом. Ответ не был получен.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 102-ФЗ” Об ипотеке (залоге недвижимости)“ государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ ”Об ипотеке (залоге недвижимости)“ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, ст. 64.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 102-ФЗ ипотеке (залоге недвижимости)“ установлено, что земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 122-ФЗ” О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом анализа указанных норм закона, для погашения регистрационной записи об ипотеке на жилой дом и земельный участок, являющихся предметом договора купли-продажи между истцом и ответчиком, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя-продавца по договору, представление которого невозможно в силу вышеназванных причин.

Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: РД, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 был полностью исполнен, деньги за проданные объекты недвижимости ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

Однако, несмотря на фактическое прекращение залога. в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества.

До настоящего времени Истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик ФИО2 на письменное обращение в ее адрес не ответила. ФИО3 и ФИО4 на предложение явиться в Росреестре и добровольно снять ипотечное обременение, отказался явиться.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ” О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании истец и его представитель истца основании ордера адвокат Набиулина С.К. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики в суд не явились, причины я неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

С согласия и представителя истца суд рассматривал дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Решением Новолакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО5 удовлетворены: договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: РД, <адрес>-а от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 признан недействительным;

право общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом, расположенных по адресу: РД, <адрес>

5-а ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 было отменено, запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05: от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество аннулировано.

Заочным решением Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 1200 КВ.М.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-№ по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № имеются записи об ипотеке № а так же запись об аресте № наложенный Постановление судебного пристава-исполнителя Гудермесское РОСП УФССП по чеченской Республике №) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем регистрация право собственности истца на указанное недвижимое имущество в ЕГРН не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гудермесского РОСП УФССП России по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № (№ наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №

Из материалов дела следует, что решением Новолакский районный суд Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, признан недействительным; право общей долевой собственности указанных лиц на спорные объекты недвижимости отменено; записи о государственной регистрации их права аннулированы.

Заочным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, их законность и обоснованность сторонами не оспорены.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест исключительно на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как следует из приведенных судебных актов, на момент вынесения постановления о наложении ареста должники по исполнительному производству собственниками спорного имущества не являлись, их право собственности прекращено и записи в Едином государственном реестре недвижимости аннулированы.

Следовательно, арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, что противоречит требованиям статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 119 указанного закона, при возникновении спора о принадлежности имущества заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьями 209 и 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее истцу, препятствует государственной регистрации его права, ограничивает возможность распоряжения имуществом и нарушает гарантированные законом правомочия собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № (2614999/25/20021-ИП) в части наложения ареста на спорные объекты недвижимости, в связи с чем требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

В части требований о прекращении ипотечного обременения суд приходит к следующему.

Так судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись об ипотеке в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:15:000002:157 и жилого дома с кадастровым номером 05:16:000002:858.

В соответствии со статьями 11, 77 и 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека возникает с момента государственной регистрации и обеспечивает исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически исполнено, денежные средства переданы, что сторонами не оспаривается. Следовательно, обязательство, обеспеченное ипотекой, прекращено.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации прекращения обременения является вступивший в законную силу судебный акт.

Учитывая невозможность представления совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган, а также принимая во внимание фактическое прекращение обеспеченного обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения ипотеки в силу закона и погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением закона, а ипотечное обременение подлежит прекращению в связи с прекращением обеспеченного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ФИО8 РОСП УФССП России по Чеченской Республике удовлетворить.

Отменить Постановлением судебного пристава-исполнителя Гудермесского РОСП УФССП по Чеченской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и снятии обременения на имущество: на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №;

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: РД, <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей об обременении в виде запрета регистрации в отношении указанного земельного участка и жилого дома.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Магдуев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.