РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ренгач О.В.,
при помощнике ФИО3,
с участием представителя истца адвоката Селезневой О.М.,
ответчиков ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-592/2025 по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой,
установил:
ФИО6 обратилась с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4, ФИО5, указав в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности на основании договора дарения принадлежит ? доля в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 62,3 кв. м находящуюся по адресу: <адрес>. Так же собственниками по ? доли данной квартиры являются ее брат ФИО4 и супруга брата ФИО5
До 2011 года квартира принадлежала их родителям, которые фактически там проживали до 2021 года: отец ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и мать ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.
С мая 2021 года по настоящее время в спорном жилом помещении никто не проживает и не зарегистрирован, оплата коммунальных услуг производится ФИО7, однако она компенсирует ему данные расходы перечисляя денежные средства на счет ПАО Сбербанк России.
До мая 2024 года она проживала в <адрес>, однако по семейным обстоятельствам была вынуждена переехать в <адрес>, где проживает на съемной квартире.
Проживать и пользоваться принадлежащей ей на праве собственности ? долей в квартире по адресу: <адрес> она не имеет возможности, ответчик ограничил ей доступ в жилое помещение, поскольку у нее отсутствует ключ от второго замка.
Чтобы приехать в квартиру она вынуждена просить ФИО5 открыть ей дверь в квартиру.
Квартира, принадлежащая сторонам, общей площадью 62,3 кв. м, в том числе жилой 44,6 кв. м состоит из трех комнат:
- комнаты N 109 площадью 13,3 кв. м;
- комнаты N 110 площадью 17,4 кв. м;
-комнаты N 111 площадью 13,9 кв. м, а также кухни, ванной, коридора и кладовой.
Комната № является изолированной, вход в комнату № осуществляется из общей комнаты (зала) площадью 17,4 кв. м.
Исходя из жилой площади квартиры 44,6 кв. м, на долю истца приходится 22,3 кв. м жилой площади, на долю ответчиков 22,3 кв. м жилой площади, т.е. по 11,15 кв. м на каждого из ответчиков.
Согласно технического паспорта спорной квартиры, жилых комнат, соответствующих такому размеру доли, в ней не имеется.
В виду не достижения сторонами соглашения по порядку пользования принадлежащим им на праве совместной собственности имуществом просила суд определить порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес> выделив ей в пользование комнату N 109 площадью 13,3 кв. м; ответчикам ФИО4 и ФИО5 комнату N111 площадью 13,9 кв.м.
Комнату № площадью 17,4 кв. м и места общего пользования (кухню, ванную, коридор, кладовую) оставить в общем пользовании сторон.
Обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 предоставить ей доступ в квартиру с возложением на них обязанности по передаче ключей в течении 7-ми дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Селезнева О.М., заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Отметила, что ФИО4 препятствует определению долей и продаже квартиры, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признал, пояснил что спорная квартира ранее принадлежала его с истцом родителям. Позже он в ноябре 2024 года подарил ? долю из ранее принадлежавшей ему доли своей супруге ФИО5 Настаивал, что данный иск подан ФИО6 с целью вынудить его продать принадлежащую им квартиру. В данной квартире нет ни одной комнаты, которая бы соответствовала размеру доли каждого из собственников. В квартире он и ответчица проживали с рождения. В 1985 году ФИО8 закончила институт и уехала в Старый Оскол, и с этого момента в ней не проживала. С 1985 года по 1998 год он проживал в спорном жилом помещении с родителями, делал ремонт. В квартире находится его техника, его одежда, посуда и т.д. Ключ у истца от квартиры есть. Периодически раз в год сестра приезжала в день похорон матери и оставалась ночевать. Кроме того два года назад приезжал и жил около месяца в данной квартире сын ФИО6 В октябре 2024 года она захотела продать квартиру и передала ключ каким-то своим знакомым с целью показа квартиры. После этого он перекрыл ФИО6 доступ в квартиру, так как там находятся дорогие вещи. Настаивал, что никто в доступе истцу в квартиру не препятствует, фактически ФИО6 не собирается пользоваться принадлежащим ей имуществом. Своего порядка пользования не предложил.
Подтвердил, что фактически сложившийся порядок пользования между сторонами отсутствует. 15 лет он проживает вместе с женой в г.Туле, однако приезжает в данную квартиру, пользуется гаражом, подвалом, иногда остается ночевать.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании позицию супруга поддержала, просила отказать истцу в заявленных требованиях. Подтвердила, что стала собственником спорного жилого помещения с ноября 2024 года, ей принадлежит ? доля в праве, в квартире находятся ее вещи. Истец же там не проживает с 1985 года, порядок пользования между сторонами не сложился. В ее распоряжении квартира ранее была полностью. В настоящее время в квартире никто не проживает. Настаивала, что данный иск подан с целью вынудить их продать квартиру. Своего порядка пользования не предложила.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством.
Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Как установлено в судебном заседании квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м. принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО4 ? доля в праве, ФИО5 ? доля в праве и ФИО6 ? доля в праве.
В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован и постоянно не проживает. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., в том числе жилой 44,6 кв.м. она имеет 3 изолированных жилых комнаты: № (жилая), площадью 13,3 кв.м.; № (жилая), площадью 13,9 кв. м, № (жилая) площадью 17,4 кв.м., кухню № площадью 6,3 ванную № площадью 4,2 кв.м., коридор № площадью 3,9, коридор № площадью 2,7, кладовую №а площадью 0,6 кв. м.
Как указано истцом и не оспорено ответчиками, между сторонами нет сложившегося порядка пользования жилыми помещениями в квартире, переговоры о порядке пользования квартирой никто не предпринимал.
Факт отсутствия в квартире комнаты, соответствующей по площади размеру доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, не свидетельствует о невозможности использования жилого помещения по его назначению всеми собственниками, поскольку буквальное совпадение площади отдельной комнаты по отношению к размеру доли в праве действующее законодательство при определении порядка пользования квартирой не требует, предусматривая возможность выделения в пользование одного из сособственников комнаты большей площади с присуждением последующей компенсации.
Ответчиками не представлено суду доказательств невозможности совместного использования квартиры сособственниками.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принимая во внимание, что истец, как и ответчики имеет равные права пользования имуществом, при этом, ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещение, что подтвержден пояснениями ФИО4 об отсутствии у ФИО6 второго ключа от входной двери, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче истцу второго ключа.
Как указывалось ранее п. 2 ст. 247 ГК РФ, предусмотрено что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Однако требования о взыскании компенсации истцом не заявлялись.
Рассматривая предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой, суд учитывает. что ответчики состоят в зарегистрированном браке, являются членами одной семьи, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, а, следовательно, могут занять вдвоем одну комнату на двоих, и считает возможным определение порядка пользования по данному варианту, поскольку при нем жилые комнаты истца и ответчиков являются обособленными друг от друга. При предоставлении в пользование жилых комнат по другому варианту пользование ими не будет соответствовать интересам сторон.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает возможным выделить в пользование ФИО6 комнату № (жилую), площадью 13,3 кв.м.; в пользование ФИО4 и ФИО5 выделить комнату № (жилую), площадью 13,9 кв. м. В общем пользовании ФИО6, ФИО4 и ФИО5 оставить комнату № (жилую) площадью 17,4 кв.м., кухню № площадью 6,3 ванную № площадью 4,2 кв.м., коридор № площадью 3,9, коридор № площадью 2,7, кладовую №а площадью 0,6 кв. м.
При определении порядка пользования жилым помещением, суд также учитывает, что мотивированных возражений против определения порядка пользования по варианту, предложенному истцом, ответчиками суду не представлено. Сам по себе факт не проживания сторон в жилом помещении, и наличия возможности пользовании истцом всем жилым помещением, не является препятствием для определения порядка пользования квартирой между сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
Исковые требования ФИО6 удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой с кадастровым номером №, площадью 62,3 кв. м расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:
- в пользование ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож <данные изъяты>, (СНИЛС №) выделить комнату № (жилую), площадью 13,3 кв.м.;
- в пользование ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, (СНИЛС <***>) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, (СНИЛС №) выделить комнату № (жилую), площадью 13,9 кв. м.
В общем пользовании ФИО6, ФИО4 и ФИО5 оставить комнату № (жилую) площадью 17,4 кв.м., кухню № площадью 6,3 ванную № площадью 4,2 кв.м., коридор № площадью 3,9, коридор № площадью 2,7, кладовую №а площадью 0,6 кв. м.
Обязать ФИО4 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании квартирой, передав ФИО6 ключи от входной двери, в течение недели с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 рублей, в равных долях по 3 000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.
Председательствующий О.В. Ренгач