Дело № 2-1912/22

УИД 18RS0001-02-2022-000861-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

15 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тасимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс», просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 214363,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 96463,44 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением неустойки по ставке 1% от суммы 214363,20 руб. по день фактической оплаты суммы задолженности, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «УК «Транстехсервис» автомобиль Hyundai Creta. Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств. При заключении договоров истец заключил договор с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «Транстехсервис» подписано соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением требований по качеству проданного автомобиля. Ответчиком не оказывались услуги по опционному и абонентскому договору, не понесены никакие расходы. Истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 214363,20 руб. Требования истца не удовлетворены. В связи с этим истцом рассчитана неустойка в размере 1% «от стоимости товара» за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней). Истцу причинены нравственные страдания действиями ответчика. С ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг на 40000 руб.

Размер исковых требований истцом был уменьшен в связи с возвратом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу 214363,20 руб. и мораторием после ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66452,53 руб., штраф 142907,87 руб., 5000 руб. компенсация морального вреда, 40000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 440-ФЗ, представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве возражал против иска, указал, что истец не уведомлял ответчика об обстоятельствах, повлекших возврат транспортного средства в автосалон, ответчик осуществил возврат денежной суммы, ответчик продажей товара не занимается, взыскание неустойки в размере 1% в день на нормах закона не основаны, документы о судебных расходах истец к исковому заявлению не приложил, доказательств, подтверждающих несение страданий по вине ответчика не представил, просил применить положения ст.333 ГК РФ в случае взыскания штрафа.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) заключен договор № р2070002007 купли-продажи автомобиля Hyundai Creta стоимостью 1786970 рублей (л.д.7-10).

По акту приема-передачи автомобиль продавцом передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 об.).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля расторгнут (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор AUTOSAFE № «Medium» (л.д.13-14).

Согласно п.2.1 договора в рамках договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей.

В соответствии с п.2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках договора абонентский договор, по которому за плату в период действия предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг: «трассологическая экспертиза», «оценка автомобиля «автоэкспертиза».

В соответствии с п.2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках договора опционный договор в соответствии со ст.429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимых гарантий на условиях: заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в сумме не более 214363,20 руб. в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего заказчику кредит на покупку автомобиля, указанного в п.2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в счет исполнения заказчиком его обязательства перед банком по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору при условии наступления одного из обстоятельств, указанных в п.п.2.12.1.1 – 2.1.2.1.4 договора и предоставлении указанных в этих пунктах документов.

Согласно п.3 договора цена абонентского обслуживания составляет 18 000 руб., цена по опционному договору составляет 196363,20 руб., общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 214363,20 руб. Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, договор заключен на 36 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направила ответчику уведомление о расторжении договора AUTOSAFE и возврате денежных средств, уплаченных истцом ответчику по договору (л.д.17-18).

Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Невыполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 782 ГК РФ ГК РФ (пункт 1) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (подпункт «г» пункта 3) следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Истец вступил в правоотношения с контрагентом по договору возмездного оказания услуг как гражданин-потребитель, поэтому к отношениям по возмездному оказанию услуг гражданину-потребителю подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения без ссылки на какие-либо обстоятельства.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика, и потребовал возврата уплаченной суммы.

Право заказчика на отказ от договора законом предусмотрено и предметом спора не является.

После подачи искового заявления ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2022.

Между тем, по обращению потребителя к исполнителю до подачи иска в суд в феврале 2022 года данные денежные средства возвращены добровольно не были.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу неудобств; достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации при установленных судом обстоятельствах, является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, а потому считает возможным и необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец от требования о взыскании оплаченной по договору суммы не отказывался.

В п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъяснено, что уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

При определении размера штрафа необходимо включить добровольно выплаченную после подачи иска сумму в размере 214363,20 руб., поскольку истец уточнил требования, но не отказался от них, размер компенсации морального вреда 1000 руб. Следовательно, штраф составляет 50% от 215363,20 = 107681,60 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в отсутствие исключительных обстоятельств и убедительных аргументов ответчика, при наличии которых штраф может быть уменьшен в порядке ст.333 ГК РФ.

Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В связи с этим штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный вывод соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 23 августа 2022 г. N 88-17514/2022, от 23 августа 2022 г. по делу N 88-17747/2022).

Требование истца о взыскании неустойки не связано с некачественным оказанием услуг.

Отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, в связи с этим требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и истцом, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги: подготовка искового заявления и представление интересов в Ленинском районном суде г.Ижевска; расписка о получении 40000 руб.

ФИО2 представляла интересы истца в суде первой инстанции в ходе рассмотрения по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд признает право истца на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг за счет ответчика.

При определении суммы возмещаемых представительских расходов, понесенных истцом по делу, суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии документов, подтверждающих несение расходов, копии документов ответчику истцом были направлены по почте заблаговременно до дня судебного заседания, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, оценив степень сложности дела с учетом предмета спора и представленных доказательств, цену иска, то, что иск удовлетворен на 76,34% по требованию имущественного характера, частично удовлетворен по требованию о компенсации морального вреда и то, что положения о пропорциональном возмещении расходов по такому требованию не распространяются, подтверждение несения расходов истцом, учитывает объем оказанных представителем услуг, включая подготовку письменных документов, участие в судебных заседаниях, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17634 руб. руб. с учетом того, что разумной в данном случае является сумма 20000 руб. (20000 руб./2, по первому требованию 7634 руб., по второму — 10000 руб.).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика ООО «Прогресс», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований: 4586,51 руб. + 300 руб. = 4886,51 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ООО «Прогресс» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 107681,60 руб. штраф, 1000 руб. компенсация морального вреда, 17634 руб. расходы на оплату услуг представителя, а всего: 126315,60 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4886,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья

И.Н. Яхин