№ 2-140/2025

68RS0008-01-2025-000105-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года р.п. Знаменка Тамбовской области

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.В.,

при секретаре: Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее - «ООО МКК «Центрофинанс Групп» или «Банк») по доверенности, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 313 860 рублей 22 копейки, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 382 рубля 04 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 52 рубля 18 копеек, государственную пошлину в размере 40 607 рублей, почтовые расходы 115 рублей 50 копеек, всего 365 016 рублей 94 копейки; взыскании с ФИО1 процентов по договору займа в размере 40,15% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 313 860 рублей 22 копейки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 5-кратного размере суммы займа.

Одновременно истец просит обратить взыскание на легковой автомобиль: BMW 530I, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №№, цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 470 400 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1, заключен договор займа №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 392 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определена процентная ставка в размере 40,15% годовых от суммы займа.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП (копия соглашения приложена), путем направления кода на номер телефона ответчика №

В указанный в договоре срок и до дня обращения в суд ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа – добровольной уплате долга не отвечает.

Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 21.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по сумме основного долга – 313 860 рублей 22 копейки, по процентам – 10 382 рубля 04 копейки, по неустойке – 52 рубля 18 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства BMW 530I, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №№, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 договора залога и составляет 470 400 рублей.

Истцом также понесены судебные расходы, связанные с направлением ответчику корреспонденции – в сумме 115 рублей 50 копеек и оплатой государственной пошлины – в размере 40 607 рублей.

В подтверждение своих требований истец приводит положения и делает ссылки на ст.ст. 309, 348, 395, 809 Гражданского кодекса РФ.

Истец – ООО МКК «Центрофинанс Групп» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, в исковом заявлении представитель просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, он исправно вносил платежи, зачатую сверх установленного графиком. У него возникли финансовые трудности в связи с чем он допустил незначительное нарушение графика и обратился к истцу за предоставленем кредитных каникул, но его обращение было проигнорировано и он продолжил исполнять обязательства по договору. Считает, что обращение с иском является злоупотреблением правом со стороны банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

По материалам гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 392 000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты за пользование кредитом процентов в размере 40,15% годовых.(л.д. 40)

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № № в соответствии с п. 1.1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство – автомобиль марки BMW 530I, ДД.ММ.ГГГГ, кузов (коляска) №№, цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № Право собственности залогодателя на передаваемое в залог транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации №, паспортом транспортного средства серии №.(л.д. 41)

Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 470 400 рублей.

Сведения о возникновении залога движимого имущества были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.(л.д. 36-37)

В соответствии с положениями договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Из пункта 12 договора следует, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа взимается неустойка в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части сумы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Подписание кредитного договора – заключение сделки, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО МКК «Центрофинанс Групп» взял на себя обязательства по предоставлению денег, а ФИО1 по их возврату, в связи с чем, он принял на себя риск по исполнению кредитного договора, независимо от изменения каких – либо жизненных обстоятельств.

Банком в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчик предоставленными ему денежными средствами воспользовался, однако допустил нарушение срока исполнения обязательства. Так договором и графиком платежей(приложение № к договору) платежи должны были осуществляться до 13 числа каждого месяца в сумме 15 151 рубль. Ответчик допустил нарушение срока внесения суммы платежей внеся денежные средства на счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа по основному долгу составила 313 860 рублей 22 копейки, по процентам – 10 382 рубля 04 копейки, неустойка – 52 рубля 18 копеек.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должен был составить 314 851 рубль 18 копеек.

Платежи вносились ответчиком в ином, нежели предусмотрено графиком платежей размере, однако, в некоторых случаях вносилась сумма свыше установленной графиком.

Исходя их расчета задолженности, приложенного истцом, суммы переплат были зачтены в счет погашения суммы долга и задолженности относительно согласованного графика платежей – Приложения № договора у ответчика не образовалось.

Срок исполнения обязательства, предусмотренный договором потребительского микрозайма № и графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ не истек. Задолженность по погашению обязательств у ФИО1 на момент обращения банком с иском отсутствует. С момента обращения банка в суд исковым заявлением, ответчик продолжал исполнять взятые на себя обязательства по погашению задолженности. В материалы дела представлены сведения о платежах, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 810 рублей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом при применении п.2 ст.811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов - это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 N 331-О-О, сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По сути заявленная к взысканию банком сумма является оставшейся суммой основного долга по кредитному договору.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит взыскать невыплаченную сумму основного долга в размере 313 860 рублей 22 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что на 990 рублей 96 копеек меньше, чем сумма долга, предусмотренная графиком платежей на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что со стороны заемщика хоть и имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в то же время в счет исполнения заемных обязательств им была внесена достаточная сумма платежей для погашения просроченной задолженности.

С учетом отсутствия у ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма и незначительности нарушения срока погашения задолженности, суд находит требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» не подлежащими удовлетворению.

При отсутствии просроченной задолженности отсутствует основание для взыскания процентов по договору займа и неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что основные требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворению не подлежат, также не могут быть удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании санкций и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 365 016 рублей 94 копейки, процентов по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, отказать.

Обеспечительные меры, связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля – BMW 530I, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №№, цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья И.В. Горбачева