Решение по делу № 2А-3477/2025 от 16.07.2025 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

дело № 2а-3477/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-002181-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.07.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании недоимки налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском 25.03.2025, в котором просит взыскать с административного ответчика ФИО1 недоимку по налогу на имущество за 2019 год в размере 5 847 руб. за 2020 год в размере 2 779 руб., за 2021 год в размере 2 779 руб., за 2022 год в размере 3 036 руб., пени в размере 6 531 руб. 27 коп.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик, являясь плательщиком упомянутых налогов, обязанность по их уплате не исполнила. Направленные ИФНС налоговое уведомление и требование об уплате недоимки по налогам административный ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания (гл.33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

С 01.01.2015 порядок исчисления налога на имущество регулируется главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" решением Екатеринбургской Городской Думы от 25.11.2014 № 32/24 "Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования "город Екатеринбург" налога на имущество физических лиц" установлены ставки по налогу на имущество физических лиц исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всех объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Налог на имущество физических лиц в силу главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является местным налогом. Налоговым периодом по нему также является календарный год. Объектом налогообложения по этому налогу является имущество, перечисленное в статье 402 названного Кодекса, а плательщиками налога - физические лица, обладающие правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения.

Как следует из материалов административного дела, объектом налогообложения в 2019 году, в 2020 году, в 2021 году, в 2022 году являлась квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием объектов налогообложения и расчета налога на имущества с предложением произвести уплату налога в установленный законом срок. Данное уведомление направо в адрес административного ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием объектов налогообложения и расчета налога на имущества с предложением произвести уплату налога до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление направо в адрес административного ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оплата налога на имущества произведена не была в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня определена как один из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с ч. 1 – 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По состоянию на июль 2024 у налогоплательщика числилась задолженность по пени в размере 6 531 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено требование об уплате налогов и пени №, срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование налогового органа не исполнено в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налогов и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №а-2627/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 20 201 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительного исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд ДД.ММ.ГГГГ с указанным административным исковым заявлением.

В силу пунктов 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Поскольку сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ превысила 10 000 руб., соответственно налоговый орган вправе был обратиться к мировому судье за вынесением судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было отмечено, налоговый орган обратился к мировому судье 15.08.2024 с заявлением №4046, то есть с пропуском установленного законом срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» указано, что абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Вопреки приведенным требованиям законодательства о налогах и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговым органом нарушен срок на обращение за вынесением судебного приказа.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, пеня является дополнительным платежом, выполняющим функцию компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, от 17.02.2015 № 422-О).

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 293, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании недоимки налогу на имущество физических лиц, пени.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: М.С. Коростелева