УИД 31RS0017-01-2025-000127-29

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5144/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2024 года по 05.02.2025 года в размере сумма и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения в связи с выполнением ответчиком части работ по подготовке стен в принадлежащем истцу жилом доме и получением от истца авансового платежа в размере сумма. После получения аванса ответчик в одностороннем порядке, без согласования с истцом, неоднократно и немотивированно изменял ранее достигнутые договоренности об объеме и стоимости работ, а впоследствии уклонялся от согласованной приемки выполненных работ. Приемка была произведена истцом в одностороннем порядке 25 декабря 2024 года, по результатам которой была установлена стоимость фактически выполненных работ в сумме сумма Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет средств истца в размере сумма (сумма – сумма), которое он отказался возвратить добровольно, несмотря на полученное досудебное требование.

Заочным решением Прохоровского районного суда адрес от 02.04.2025 года требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 взыскана предварительно уплаченная по договору сумма в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма и далее по день фактического погашения основного долга, судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств в адрес суда не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

При этом, в силу п. 2 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств, исключающих возврат имущества, законом возложено на приобретателя (получателя имущества).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно сложившейся правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.07.2021), для взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств истцу необходимо доказать не только факт платежа в пользу ответчика, но и отсутствие какого-либо разумного объяснения данному платежу с точки зрения экономического смысла или обычно предъявляемых требований добросовестности.

Истец должен представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие, что перечисление денежных средств произошло при отсутствии какого-либо основания и что ответчик, сохраняя эти средства, не имеет правовых оснований для этого.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежной обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2024 года истец, ФИО1, через интернет-сайт avito.ru вступила в переписку с ответчиком, ФИО2, по поводу проведения отделочных работ по нанесению декоративной штукатурки в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, что подтверждается скриншотами переписки, представленными в материалы дела в составе приложения №4.1 к исковому заявлению.

26 ноября 2024 года ответчик лично посетил и произвел осмотр указанного дома, расположенного по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес, с целью определения необходимого объема работ и материалов, о чем свидетельствует содержание переписки между сторонами.

27 ноября 2024 года истец в переписке сообщила ответчику информацию о желаемых цветах стен в комнатах, что также подтверждается представленными скриншотами.

29 ноября 2024 года в 23:02 ответчик через мессенджер WhatsApp направил истцу на рассмотрение проект договора на выполнение отделочных работ (проект №22/2024 от 02.12.2024), что подтверждается скриншотами переписки в WhatsApp и копией указанного проекта договора.

02 декабря 2024 года в 12:19 истец направила ответчику через мессенджер WhatsApp свой вариант проекта договора с правками, на что в тот же день в 12:48 ответчик предложил согласовать стоимость работ в размере сумма

Истец выразила согласие с предложенной стоимостью в размере сумма о чем свидетельствует ее ответ в переписке.

02 декабря 2024 года в 13:05 ответчик сообщил, что приступает к выполнению работ.

02 декабря 2024 года, истец перечислила ответчику аванс в размере сумма на указанный им телефонный номер в счет будущей оплаты работ, что подтверждается Справкой по банковской операции от 02.12.2024.

03 декабря 2024 года в 17:20 ответчик запросил у истца окончательное решение по цвету стен, сообщив, что на выбор есть 2-3 дня, что отражено в переписке.

05 декабря 2024 года в 17:33 ответчик уведомил истца, что 6 декабря 2024 года работы проводиться не будут в связи с необходимостью высыхания монтажной пены.

05 декабря 2024 года в 19:31 ответчик направил истцу подписанный им со своей стороны проект договора, согласно которому площадь подготовительных работ составляла 349,80 кв. м и 119,78 кв.м.

05 декабря 2024 года в 19:35 истец направила ответчику файл «дизайн стен.рртх», в котором на плане дома указала 4 разных цвета стен для различных помещений, что подтверждается наличием данного файла в материалах дела.

06 декабря 2024 года ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость работ с сумма до сумма, проинформировав об этом истца в переписке.

Истец не согласовала данное повышение стоимости работ, о чем прямо указала в переписке с ответчиком.

07 декабря 2024 года в 21:25 ответчик со своего адреса электронной почты направил истцу уведомление о приостановке работ в связи с несвоевременной установкой межкомнатных дверей.

В данном уведомлении ответчик указал, что пыльные работы по установке дверей, проводимые без специального оборудования, привели к тому, что все выполненные подготовительные работы пришли в негодность, и потребовал повторного нанесения грунта на площадь 361,95 кв. м и 125,56 кв.м, а также ремонта дверных откосов, что подтверждается копией уведомления.

08 декабря 2024 года в 12:10 истец направила ответчику письмо, в котором указала, что ответчик сам предложил начать работы до установки дверей, заранее не предупредил о возможных последствиях такого порядка работ, и не подтвердила изменение объемов и стоимости, что подтверждается копией письма.

08 декабря 2024 года в 15:36 ответчик в ответном письме сообщил, что работы по монтажу дверей были, по его мнению, выполнены неправильно, и что 6 декабря 2024 года он обнаружил на объекте строительную пыль, испортившую грунтовку, что подтверждается копией письма.

08 декабря 2024 года в 20:18 истец ответила, что монтаж дверей производился 5 декабря 2024 года, в тот же день, когда ответчик проводил первый этап работ и направлял фотоотчет, и никаких претензий в день производства работ не заявлял, следовательно, оснований для пересмотра объема и стоимости работ первого этапа нет, что подтверждается копией письма.

20 декабря 2024 года истец направила ответчику уведомление исх. №04-12/2024 о назначении приемки выполненных работ на 25 декабря 2024 года для завершения взаиморасчетов, что подтверждается копией уведомления.

22 декабря 2024 года ответчик, игнорируя уведомление о приемке, направил истцу письмо с требованием устранить, по его мнению, препятствующие работы дефекты до 25 декабря 2024 года, то есть до даты приемки, и уклонился от явки на приемку или направления представителя, что подтверждается копией письма.

23 декабря 2024 года в 10:17 представитель ответчика, фио, в переписке с истцом предложила продолжить сотрудничество либо произвести расчет по цене ответчика, подтвердив, что ответчик приедет на приемку подготовительного этапа работ.

23 декабря 2024 года в 22:09 фио направила истцу смету на подготовительный этап на сумму сумма, что многократно превышало стоимость аналогичных работ в обсуждавшемся проекте договора (сумма) и включало работы, в нем не учтенные, на что истец ответила отказом, что подтверждается скриншотами переписки.

25 декабря 2024 года истец в отсутствие ответчика произвела приемку выполненных работ, составила и подписала в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки работ от 25.12.2024, а также произвела фотографирование помещений, что подтверждается самим Актом и фототаблицей.

Согласно Акту сдачи-приемки работ от 25.12.2024, стоимость фактически выполненных ответчиком работ была оценена в сумма

25 декабря 2024 года в 21:43 истец направила ответчику письмо исх. №05-12/2024 с Актом для подписания или направления мотивированных возражений до 29 декабря 2024 года, которое ответчик проигнорировал.

29 декабря 2024 года в 13:43 истец направила ответчику письмо-требование исх. №06-12/2024 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере сумма, которое также осталось без ответа.

29 декабря 2024 года в 20:59 ответчик направил истцу письмо с заявлением о расторжении договора подряда с 30 декабря 2024 года.

02 января 2025 года в 15:13 ответчик направил истцу в мессенджере WhatsApp сообщение, свидетельствующее об удержании аванса, что подтверждается скриншотом переписки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава неосновательного обогащения.

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2024 года истец перечислила на расчетный счет, указанный ответчиком, денежные средства в размере сумма в качестве авансового платежа за будущее выполнение отделочных работ, что подтверждается справкой по банковской операции.

Судом не установлено правового основания, оправдывающего удержание ответчиком всей полученной суммы. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают именно при отсутствии установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из представленной переписки следует, что между ФИО1 и ФИО2 не было достигнуто окончательного соглашения по всем существенным условиям договора подряда, включая его окончательную цену и объем, поскольку ответчик в одностороннем порядке неоднократно менял первоначально оговоренные параметры после получения аванса.

Таким образом, правовое основание для удержания всей суммы аванса в размере сумма у ответчика отсутствует.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Поскольку неосновательное обогащение выражено в денежной форме, под возвратом в натуре понимается возврат соответствующей денежной суммы.

Часть полученных средств была использована ответчиком для создания определенного имущественного результата – выполнения подготовительных работ.

Данный результат был принят и оценен истцом в ходе односторонней приемки, оформленной Актом от 25.12.2024, и его стоимость составила сумма.

Следовательно, имущественная выгода, приобретенная ответчиком без установленного законом или сделкой основания, составляет не всю сумму аванса, а ту ее часть, которая не соответствует стоимости принятого истцом исполнения.

Эта часть определяется как разница между выплаченным авансом (сумма) и стоимостью принятых работ (сумма), что составляет сумма

Таким образом, суд находит требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2024 по 05.02.2025 в размере сумма, и далее каждый день неисполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2024 по 05.02.2025.

Заявляя такие требования, начиная с 30.12.2024, истец ссылается на те обстоятельства, что 20.12.2024 ей в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, полученное ФИО2 29.12.2024.

Вместе с тем, суд с таким расчетом согласиться не может, поскольку стороной истца не представлено доказательств действительной отправки такого требования, в связи с чем, ввиду отсутствия почтового идентификатора, суд лишен возможности достоверно установить факт отправки такого требования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить ко взысканию расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода с 05.02.2025 года (дата подачи иска) по 10.12.2025 года (дата вынесения настоящего решения суда), где такая сумма процентов составит сумма

Также суд считает необходимым указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 с даты подачи искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы сумма, в порядке ст. 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 11.12.2025 года (день, следующий за днем вынесения решения суда).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 года по 10.12.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму основного долга сумма, производя взыскания по день фактического погашения основного долга, начиная с 11.12.2025 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова