Дело № 2-3434/2022

УИД 04RS0007-01-2022-005276-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Васильевой А.В., представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности 19.09.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., компенсацию материального вреда в размере 63 687,80 руб. Требование мотивировано тем, что *** около 18:25 час. ФИО1 следуя по <адрес>, со стороны Дзержинского в направлении <адрес>, гос.рег.номер ..., совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате наезда истец получила травму: ушиб мягких тканей левой голени, области локтевого сустава, множественные травмы мягких тканей лица, локтевой области слева, пояснично-крестцовой области, левой голени, смещена носовая перегородка. Истец обратилась в ГБУЗ «Городская поликлиника №1», имеется заключение судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ. Причиненные истцу в результате ДТП повреждения сильно отразились на здоровье истца, претерпевает физические и нравственные страдания. Считает, что ответственность за причинение вреда здоровью истца в результате несчастного случая при ДТП должна быть возложена на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО4 не явились, представитель истца ФИО4 направил заявление об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением Прокуратурой Республики Бурятия дела, которое имеет отношение к рассматриваемому делу.

Ранее в судебном заседании истец, представитель истца доводы искового заявления поддержали, указывали на то, что в результате наезда ответчиком на Ж-вы ей был причинен вред здоровью, ухудшилось течение имеющихся хронических заболеваний, истец понесла расходы на лекарства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, суду представил возражения на исковые требования, согласно которым наезд ответчика на истца отрицает, при рассмотрении административного правонарушения наезд не подтвердился, имеется постановление о прекращении производства по делу о административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, кроме того указал, что между сторонами имеются конфликтные, неприязненные отношения, которые продолжаются длительный период времени.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Суд отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал неявку истца, её представителя неуважительной, поскольку исходя из основания заявленного иска рассмотрение Прокуратурой обращения ФИО3 по отказу в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения, и находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав ответчика, свидетеля Свидетель №1, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеются, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд за компенсацией морального вреда и убытков ссылается на заключение эксперта и карту травматика о наличии повреждений: ушиб мягких тканей левой голени, области локтевого сустава, множественные травмы мягких тканей лица, локтевой области слева, пояснично-крестцовой области, левой голени, смещение носовой перегородки, которые получены *** около 18:25 час. в результате наезда на нее транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер ..., под управлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении *** около 18.25 час. водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак ... следуя по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП пешеход ФИО3 получила травмы.

Вместе с тем, постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВЛ по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО10 от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО11 от *** постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВЛ по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО10 от *** оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО11 от *** оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения

Согласно заключения эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № 2924-20 от 17.09.2020 вред здоровью у ФИО3 не установлен. Согласно заключения комиссионной экспертизы ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» №184 от 30.12.2020 повреждения полученные ФИО3 расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Установить давность причинения указанных повреждений не представилось возможным, ввиду отсутствия морфологических характеристик в предоставленных медицинских документах, вместе с тем учитывая одностороннюю локализацию повреждений, установленный механизм образования, нельзя исключить возможность их причинения в результате удара частями движущегося транспортного средства, а также в результате падения с высоты человеческого роста и удара о плоскости.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной медицинской экспертизы суд отказал, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено, заключения экспертов вынесены в рамках расследования административного правонарушения, а не по судебному поручению. Для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств истец вправе был ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы в порядке, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ.

Проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний.

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Из объяснения гр. ФИО1 в рамках административного расследования следует, что *** около 18.25 час., ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... ехал вместе с ФИО5, по <адрес>, к нему подошла ФИО3 и начала скандалить, что он ездит по ее территории. О том, что ФИО1 наехал на ФИО3, ему ничего не говорила и ушла. Позже сотрудники ГИБДД ФИО1 пояснили, что ФИО3 написала заявление о наезде на нее. По данному факту поясняет, что наезд на ФИО3 не совершал, ехал со скоростью около 5-10 км/ч, расстояние ее автомобилем и между ФИО3 было около 2-3 метров. Также за ФИО6 ехала автомашина <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>.

Из объяснения ФИО3, данных в рамках административного расследования и подтвердившей в ходе судебного разбирательства следует, что 22.07.2020 около 18.25 час., вышла из <адрес>, собиралась идти в «<данные изъяты> за хлебом. Увидела на дороге автомашину ФИО1, за ним ехала автомашина Свидетель №1. Пошла вправо к столбикам и остановилась у усадебных ворот, недалеко около столбиков. ФИО1 увидев, что ФИО3 подошла к столбику у дороги, увеличил скорость, свернул на обочину в сторону ФИО3 и совершил наезд. Далее она подошла к ФИО1 и сказала, зачем ездишь по нашей территории.

Из объяснения свидетеля Свидетель №1, данных в рамках административного расследования, а также в письменных пояснениях 30.09.2021 следователю Следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК Российской Федерации по Республике Бурятия, подтвердившего в судебном заседании следует, что *** около 18.25 час, управлял автомашиной <данные изъяты>, ехал по <адрес>, впереди на расстоянии около 5-7 метров ехала автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... Автомашина <данные изъяты> проехав <адрес> вышла ФИО3, подошла к автомашине <данные изъяты>, которая уже произвела остановку, наезда на ФИО3 не было.

Из объяснения свидетеля ФИО5, данных в рамках административного расследования следует, что *** около 18.25 час, ехала по <адрес>, пассажиром на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 подъезжая к своему дому <адрес> из своей ограды вышла ФИО3, проезжая мимо ФИО3 расстояние между автомашиной было около 2 метров. Далее подъехали к своему дому, и тут подошла ФИО3 и начала ругаться, почему вы ездите по моей территории. О том, что на нее был совершен наезд, ФИО3 не говорила. Факт наезда отрицает.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 20.09.2021 (отказной материал КУСП №18375 от 22.07.2020) отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Оценив в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания свидетеля Свидетель №1, отрицавшего факт наезда ответчиком на ФИО3, запрошенными судом административным материалом из ГИБДД МВД по Республике Бурятия, административным материалом №12-437/2021, хранящимся в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ, отказным материалом КУСП ..., по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению совершенного в отношении ФИО3 предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.