Дело №2-236/2025

УИД 74RS0043-01-2024-002668-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 08 апреля 2025 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» об освобождении нежилых зданий, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санаторий Кисегач» обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Русь», ФИО2, ООО «Теплоэнерго», в котором истец с учетом уточнения, просил обязать ответчиков освободить

- нежилое здание – котельная №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное пол адресу: <адрес>,

- нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

от ответчиков и их имущества находящихся в указанных выше здании котельной и нежилом помещении в течение 10 календарных дней с даты вынесения решения и запретить ответчикам пользоваться освобожденными зданием котельной и нежилым помещением.

Присудить неустойку за неисполнение решения суда в сумме 10 000 рублей за каждый день с момента возникновения обязанности исполнения до полного исполнения.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит здание котельной №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, предназначенное для горячего водоснабжения и теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное здание было передано истцом ООО УК «Русь» в пользование по договору аренды №, для осуществления деятельности по предоставлению вышеназванных услуг населению. Договор аренды был заключен на 11 месяцев и неоднократно продлевался, путем дальнейшего подписания договоров на аналогичных условиях на следующие 11 месяцев (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По истечении срока действия договор прекратил свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же организациями был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение было передано ООО УК «Русь» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания срока действия договоров, здания ООО УК «Русь» не возвратило и истец был вынужден обратиться в суд с иском о возложении обязанности на ООО УК «Русь» возвратить имущество. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-27451/2022, суд обязал ООО УК «Русь» возвратить ООО «Санаторий Кисегач» указанные здания в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа. В удовлетворении требования о возврате оборудования котельной было отказано в связи с тем, что оно принадлежит ФИО2, с которым у истца нет договорных отношений.

До настоящего времени решение суда не исполнено, здание не возвращено собственнику, при этом в здании остается имущество ответчиков, что препятствует собственнику в его использовании.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена реорганизация, в результате которой ООО УК «Русь» разделилось на: ООО «Теплоэнерго» и ООО УК «Русь».

ООО УК «Русь» и его правопреемник намеренно не исполняют решение суда, ссылаясь на то, что решением не установлена обязанность общества по освобождению здания от принадлежащего ему и иным лицам имущества. Более того, ООО УК «Русь» не вправе требовать выполнения данных действий от нового собственника оборудования – ФИО2, так как в отношении него судебных актов не имеется, стороной правоотношений истца и ООО УК «Русь» он не является.

Ответчик ФИО2 не имеет оснований находится в здании котельной и офиса и размещать там принадлежащее ему имущество.

Действиями ответчиков собственнику нежилых помещений создаются препятствия в использовании его имущества (л.д. 4-5,156).

Представитель истца ООО «Санаторий Кисегач» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что неисполнение ответчиком судебного акта, обязывающего возвратить имущество из аренды, не препятствует истцу заявить требования об освобождении данного имущества от ответчиков и их имущества, запрете использования имущества, так как данные требования исполняются в ином установленном законом порядке и могут быть адресованы любым лицам, незаконно находящимся в здании и помещении, а не только арендаторам. В данном случае такие требования заявлены как самому бывшему арендатору, так и аффилированным к нему лицам, которые сами и имущество которых незаконно находится в помещении и здании арендатора по причине неисполнения им условий договора и решения суда. Незаконность нахождения в здании котельной и нежилом помещении ООО УК «Русь», его правопреемника ООО «Теплоэнерго» и оборудования директора предприятия ФИО2 установлена решением арбитражного суда не нуждается в доказывании повторно. Исполнение обязанности о возврате помещения, не тождественно требованиям об обязании его освободить и подлежит удовлетворению, как направленное на фактическое восстановление прав арендодателя.

Ответчики ООО УК «Русь», ООО «Теплоэнерго», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили (л.д. 162-163).

Представитель ООО УК «Русь» и ООО «Теплоэнерго» ФИО3, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129,130) в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых указано, что требования к ООО УК «Русь» и ООО «Теплоэнерго» подлежат оставлению без рассмотрения, а производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу на текущий момент судебного акта между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Так решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-27451/2022 суд обязал ООО УК «Русь» в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО «Санаторий Кисегач» спорное имущество. Верховный суд РФ неоднократно пояснял, что судебная практика сталкивается с ситуациями когда при одних и тех же ситуациях собственники нежилых помещений (зданий) утерявшие владение над помещениями (зданиями), облекают свои требования к ответчику как в форму иска о выселении из нежилого помещения, как и иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или иска о передаче имущества. Судебная практика оценивает подобного рода формулировки как выражение одного и того же требования – об освобождении помещения. Выселение и освобождение помещения как способы защиты гражданских прав – не что иное как истребование имущества из чужого незаконного владения. В рамках дела №А76-27451/2022 истцом фактически заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением единственного участка ООО УК «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение реорганизовать ООО УК «Русь» путем выделения из него нового общества ООО «Теплоэнерго». Процедура реорганизации завершена и произведена регистрация ООО «Теплоэнерго». Как следует из передаточного акта с разделительным балансом, все права и обязанности, в том числе имущественные в отношении теплогенерирующих мощностей, персонала и прочего переходят от ООО УК «Русь» к ООО «Теплоэнерго» в порядке универсального правопреемства. В том числе права на оборудование котельной, здание котельной и все связанные с этим права и обязанности. Оборудование котельной находится в законном владении ООО «Теплоэнерго» на основании передаточного акта с разделительным балансом. Таким образом, по требованию к ООО УК «Русь» правопреемником которого в отношении здания котельной является ООО «Теплоэнерго» производство по делу подлежит прекращению. Требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как спорное имущество в его владении не находится, в его владении не находится и имущество, расположенное в спорных объектах недвижимости. ФИО2 исполнить решение суда не имеет возможности в любом случае. Кроме того сведений и документов о наличии прав на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. истцом суду не предоставлено. Право собственности на здание котельной № зарегистрировано за истцом в ЕГРН. Однако имущество находится в законном владении ответчика ООО «Теплоэнерго» в порядке правопреемства от ООО УК «Русь», так как здание котельной было передано по акту на основании договора аренды здания, субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Недействительным договор аренды не признан, не расторгнут, отказ от указанного договора истец не заявлял. Кроме того помимо имеющихся не прекращенных договорных арендных отношений у ответчика имеется дополнительное основание для сохранения здания котельной № за собой. Истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 5 397 460 руб. 98 коп. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Русь» уведомила истца об удержании здания котельной № на основании ст. 359 ГК РФ до погашения задолженности с целью последующей реализации имущества в порядке ст. 360 ГК РФ. Таким образом, здание котельной № находится в законном владении ответчика ООО «Теплоэнерго», при том что имеется судебный акт об обязании ООО УК «Русь» передать указанное здание истцу. С заявлением о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд истец по настоящему делу не обращался. Избрал неверный способ защиты. Считает, что по всем требованиям истцом пропущен срок исковой давности. По всем основаниям просил в иске отказать полностью (л.д.123-127).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д.160-161). Возражений на иск не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу приведенных правовых норм, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие факта самовольного занятия спорного нежилого помещения, а также установление лица, использующего помещение в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, для разрешения настоящего спора, суду необходимо установить или опровергнуть факты нарушения прав истца в результате действий ответчика по самовольному занятию нежилого помещения.

В судебном заседании установлено следующее:

Истцу на праве собственности принадлежит здание – котельная №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, предназначенное для горячего водоснабжения и теплоснабжения (л.д. 79-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-27451/2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд частично удовлетворил требования ООО «Санаторий Кисегач».

Обязал ООО УК «Русь» в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО «Санаторий Кисегач», следующее имущество:

- здание котельной №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в состоянии пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа;

- нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований в части возврата движимого имущества отказал.

С ООО УК «Русь» в пользу ООО «Санаторий Кисегач» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десятидневного в рабочих днях срока, установленного для исполнения решения суда, до дня фактического исполнения судебного акта.

Решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санаторий Кисегач» (арендодатель) и ООО УК «Русь» (арендатор) заключен договор № аренды здания, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание – котельная № (поселка) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, предназначенное для горячего водоснабжения и теплоснабжения жилищного поселка, имущественный состав и технические характеристики, состояние которого приведены в акте приема-передачи (приложение №), а также арендодатель передает арендатору теплотрассу длиной <данные изъяты> погонных метров, включающую в себя сеть теплоснабжения – <данные изъяты> погонных метра (в двухтрубном исчислении), сеть горячего водоснабжения и циркуляции горячего водоснабжения – <данные изъяты> погонных метра (в однотрубном исчислении), сеть холодного водоснабжения – <данные изъяты> погонных метра (в однотрубном исчислении).

Здание было передано без оборудования, расположенного в нем, в том числе котлов, осуществляющих подогрев воды. Оборудование было продано ответчику ранее на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № был заключен сроком на 11 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с условием о прекращении его по окончании срока аренды, в связи с чем, в последующем между сторонами было заключено еще два договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санаторий Кисегач» и ООО УК «Русь» заключен договор аренды здания №, предмет которого аналогичен предмету договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № – нежилое здание-котельная № (поселка), общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санаторий Кисегач» и ООО УК «Русь» заключен договор аренды здания №, предмет которого аналогичен предмету договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № – нежилое здание-котельная № (поселка), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Суд пришел к выводу, что последний из приведенных договоров аренды прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением Арбитражного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санаторий Кисегач» и ООО УК «Русь» также заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Арбитражный суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санаторий Кисегач» (продавец) и ООО УК «Русь» (покупатель) заключен договор №, предметом которого является купля-продажа оборудования Котельной № ООО «Санаторий Кисегач», а именно:

- газорегуляторная установка среднего давления ГРУ.2 (Рвх =0,15 Мпа, Рвых=0,04 Мпа);

- газопроводы внутреннего среднего давления;

- котел водогрейный НР18-1шт.;

- котел водогрейный ВК21-2 шт.;

- автоматика безопасности котлов – 3 комплекта;

- насос сетевой отопления К150-125—315- 2 шт.;

- насос ГВС К100-80-160-2 шт.;

- дымосос Д 3,5 – 3 шт.;

- технологические трубопроводы ГВС и отопления;

- блок пожарной сигнализации, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

Ссылаясь на п. 2 ст. 69 АПК РФ, суд проанализировав исполнение сторонами заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санаторий Кисегач» и ООО УК «Русь» договора № купли-продажи движимого имущества, являющегося предметом спора, установил, что решением суда по делу №А-45508/2020 с ООО УК «Русь» в пользу ООО «Санаторий Кисегач» взыскан остаток задолженности за проданное оборудование и у ООО «Санаторий Кисегач» не имелось оснований для отказа от договора. Также судом установлен факт перехода оборудования котельной (движимого имущества) ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 (л.д.82-88).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-27451/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения иска, поскольку в нем участвуют те же стороны ООО «Санаторий Кисегач» и ООО УК «Русь», ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

ООО «Теплоэнерго» является универсальным правопреемником ООО УК «Русь».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-27451/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО УК «Русь» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-+27451/2022 на срок до ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.111-113).

Решением единственного участка ООО УК «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение реорганизовать ООО УК «Русь» путем выделения из него нового общества ООО «Теплоэнерго» (л.д.140). Процедура реорганизации завершена и произведена регистрация ООО «Теплоэнерго» (л.д.40-42).

Как следует из передаточного акта с разделительным балансом, все права и обязанности, в том числе имущественные в отношении теплогенерирующих мощностей, персонала и прочего переходят от ООО УК «Русь» к ООО «Теплоэнерго» в порядке универсального правопреемства, в том числе права на оборудование котельной, здание котельной и все связанные с этим права и обязанности (л.д. 96-104).

Постановлением администрации Чебаркульского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнерго» наделено статусом Единой теплоснабжающей организации с зоной ответственности в границах МКД, расположенного на территории Санатория Кисегач (л.д. 107).

Согласно сведениям старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении в Чебаркульском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП об обязании ООО УК «Русь» в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО «Санаторий Кисегач», следующее имущество:

- здание котельной №, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в состоянии пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа;

- нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб., сбор не оплачен.

Должнику неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Руководитель ООО УК «Русь» неоднократно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим дознавателем отдела организации дознания ГУФССП по Челябинской области в отношении директора ООО УК «Русь» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ (л.д.109-110).

Таким образом в судебном заседании установлено, что решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-27451/2022 не исполнено, спорное арендованное имущество истцу не возвращено.

Согласно акту осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителями ООО «Санаторий Кисегач» и ООО УК «Русь» в здании котельной с кадастровым номером № находятся:

- газорегуляторная установка среднего давления ГРУ.2 (Рвх =0,15 Мпа, Рвых=0,04 Мпа);

- газопроводы внутреннего среднего давления;

- котел водогрейный НР18-1шт.;

- котел водогрейный ВК21-2 шт.;

- автоматика безопасности котлов – 3 комплекта;

- насос сетевой отопления К150-125—315- 2 шт.;

- насос ГВС К100-80-160-2 шт.;

- дымосос Д 3,5 – 3 шт.;

- технологические трубопроводы ГВС и отопления;

- блок пожарной сигнализации.

Принадлежность указанного имущества ФИО2 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с требованием возложить на ООО УК «Русь», ФИО2 и ООО «Теплоэнерго» обязанность по освобождению самовольно занятых нежилых помещения от ответчиков и принадлежащего им имущества, а также запрете пользоваться имуществом истца.

Установив, что спорные объекты недвижимости были переданы ООО «Санаторий Кисегач» ООО УК «Русь» по договорам аренды, которые прекратили свое действие, суд приходит к выводу, что дальнейшее пользование ответчиками без законных на то оснований этими объектами недвижимости нарушает право собственника здания котельная №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и законного владельца нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ООО «Санаторий Кисегач», следовательно, требования истца об освобождении указанных нежилых помещений от пребывания в нем ответчиков, их имущества и запрета в его использовании обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчиков ООО УК «Русь» и ООО «Теплоэнерго» фактическое владение ответчиком спорными жилыми помещениями не порождает прав на них. Действиями ответчиков незаконно чинятся препятствия в пользовании спорными помещениями их собственнику и законному владельцу – ООО «Санаторий Кисегач».

Ссылки представителя ответчиков об отсутствии у истца зарегистрированных прав на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. судом не принимаются, так как обязанность освободить нежилое помещение не связана с наличием у истца зарегистрированного права собственности. Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор аренды указанного объекта недвижимости и исполняя его, у ООО УК «Русь» не возникало сомнений о его принадлежности истцу.

Утверждения о том, что требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как спорное имущество в его владении не находится, в его владении не находится и имущество, расположенное в спорных объектах недвижимости суд находит несостоятельными, поскольку вышеприведенным решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А76-27451/2022 установлен факт перехода оборудования котельной (движимого имущества) ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 Наличие в здании котельной с кадастровыном номером № имущества принадлежащего ФИО2 подтверждено актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств перехода оборудования от ФИО2 в собственность ответчиков – ООО УК «Русь», ООО «Теплоэнего» суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что помещение, принадлежащее истцу, освобождено от движимого имущества ФИО2

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков о тождественности требований о возвращении помещений из аренды и об освобождении нежилых помещений от пребывания в нем ответчиков, их имущества и запрета в его использовании.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательство, регулирующим данные правоотношения. Спор между арендодателем ООО «Санаторий Кисегач» и арендатором ООО УК «Русь» был рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области по правилам главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор об освобождении имущества из владения лиц, которые без законных на то оснований владеют и пользуются им и об освобождении нежилых помещений от их движимого имущества подлежит разрешению по правилам ст. 301-305 ГК РФ.

В настоящем споре истец требует освободить свое имущество из незаконного владения и пользования ответчиков, поскольку ООО УК «Русь» решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, провело реорганизацию и фактическое владение зданием котельной и помещением без законных на то оснований передало в ООО «Теплоэнерго». Ответчик ФИО2 также незаконно размещает свое имущество в здании котельной, не имея на то оснований.

Кроме того, как следует из пунктов 4 и 10 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а также статьей 105, 107 Закона об исполнительном производстве, требование к должнику совершить определенные действия и об обязании должника освободить нежилое помещение являются разными и самостоятельными мерами принудительного исполнения требований исполнительного документа, и применяются к различным сторонам исполнительного производства.

Частью 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Поскольку в исполнительном документе, находящемся на исполнении в Чебаркульском ГОСП приведена резолютивная часть решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит указание о возврате имущества взыскателю и в нем отсутствует указание на освобождение нежилое помещение, то у судебного пристава-исполнителя не имеется правовых оснований для одновременного применения к ООО УК «Русь» двух мер принудительного исполнения - обязать должника совершить определенные действия и принудительно освободить нежилые помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Посчитав свои права нарушенными именно действиями ответчиков, истец обоснованно потребовал освобождение своего имущества от пребывания в нем ответчиков, их имущества и запрета в его использовании, путем предъявления самостоятельного иска в суд.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу в отношении ООО УК «Русь» и ООО «Теплоэнерго» у суда отсутствуют.

Ссылки об удержании имущества истца ответчиками (юридическими лицами) по причине наличия долга судом отвергаются, так как документального подтверждения существующей задолженности ООО Санаторий Кисегач» перед ООО УК «Русь», либо его правопреемника, не представлено.

Доводы возражений представителя ответчиков ООО УК «Русь» и ООО «Теплоэнерго» о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, 2016).

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве истцу стало известно после 10 рабочих дней со дня вступления решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Поскольку срок для добровольного исполнения решения суда был установлен в 10 рабочих дней.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 10-ый рабочий день выпал на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что его право нарушено действиями ответчиков.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска штампа «Почта России» на конверте (л.д.56), то есть до истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет провести ответчикам, суд полагает разумным установить срок для исполнения судебного акта – 10 рабочих дней.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Учитывая, что на ответчиков возложена обязанность освободить объекты недвижимости от ответчиков и их имущества и наложен запрет пользоваться освобожденными зданиями, суд руководствуясь тем, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, считает необходимым взыскать с ООО УК «Русь» и ООО «Теплоэнерго», каждого в пользу истца судебную неустойку в общем размере по 1 000 руб., с ФИО2 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения десятидневного срока в рабочих днях, установленного для исполнения решения суда, до дня фактического исполнения судебного акта.

Суд полагает, что определенный размер судебной неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков исполнения состоявшегося решения, а также обеспечивает эффективную защиту и восстановление нарушенного права, обращающегося в суд с иском лица.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец ООО «Санаторий Кисегач» уплатил государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (л.д.6).

Поскольку вопрос о размере судебной неустойки находится исключительно в компетенции суда, оснований для применения правил пропорционального возмещения судебных расходов, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результаты разрешенного спора, с ответчиков ООО УК «Русь», ООО Теплоэнерго», ФИО2, как проигравшей спор стороны, в пользу истца надлежит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп., взыскав по 6 666 руб. 67 коп. с каждого ответчика - юридического лица, 6 666 руб. 66 коп. с физического лица.

Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ОРГН 1087420000799), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7515 №), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН <***>) об освобождении нежилых зданий, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь», общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», ФИО2, каждого, обязанность освободить:

- нежилое здание – котельная №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,

- нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

от ответчиков и их имущества находящихся в указанных здании котельной и нежилом помещении в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», ФИО2, каждому, пользоваться:

- нежилым зданием – котельная №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>,

- нежилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения десятидневного срока в рабочих днях, установленного для исполнения решения суда, до дня фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ООО «Теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения десятидневного срока в рабочих днях, установленного для исполнения решения суда, до дня фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения десятидневного срока в рабочих днях, установленного для исполнения решения суда, до дня фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ООО «Теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.