Дело № 2-312/2023

УИД 42RS0009-01-2022-009016-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего Е.И. Исаковой

при секретаре В.С. Щегловой

рассмотрев в открытом судебном заседании

в города Кемерово 08 февраля 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в 07-50 на перекрестке ... ФИО2, управляя автомобилем KIA BONGO, г/н ###, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA г/н ###, под управлением ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI CRETA, г/н ###, причинены видимые повреждения крышки багажника, заднего бампера, усилителя бампера, а также скрытые повреждения.

Наличие указанных повреждений отражено в Приложении к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****.

Согласно Экспертному заключению ### «Определение стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате ДТП HYUNDAI CRETA, г/н ###, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 231 100 рублей.

Механические повреждения, указанные в названном заключении, соответствуют перечисленным в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****.

Полагает, что имеет право на взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, в связи с тем, что замена той или иной детали предполагает ее приобретение в магазине и установку.

Согласно Заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий от **.**.**** утрата товарного состояния автомобиля равна 25 904,00 рублей (копия прилагается).

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля HYUNDAI KIA BONGO, г/н ###, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, цена иска составляет 267 004,00 рублей, в том числе 231 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 25 904,00 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля.

Судебные расходы составляют 21 270 рублей и включают в себя: государственную пошлину в размере 5 770 руб.; расходы на составление Экспертного заключения ### в размере 3000 рублей; расходы на составление Заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4500 рублей; расходы, связанные с подачей иска 8 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика - ФИО2 материальный ущерб в размере

267 004,00 рублей, судебные расходы в размере 21 270 рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчику ФИО2 назначен адвокат по назначению, поскольку место жительства ответчика на территории Кемеровской области не известно.

Представитель ответчика ФИО2 – М.ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, судебное извещение направлено ответчику в адрес регистрации, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «по истечению срока хранения».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Третье лицо ФИО4 просил исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что **.**.**** в ... произошло ДТП с участием автомобиля KIA BONGO, г/н ###, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи, и автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н ###, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1.

Согласно объяснением водителя ФИО4, приобщенных к административному материалу по факту ДТП, **.**.**** в 07 час. 50 мин. он управлял автомобилем HYUNDAI CRETA, г/н ###, двигался по .... Остановился у ЖД переезда, дожидаясь разрешающего сигнала светофора. Сзади в него въехал автомобиль KIA BONGO. Его автомобилю причинены повреждения крышку багажника, задней бампер.

Согласно объяснением водителя ФИО2, приобщенных к административному материалу по факту ДТП, **.**.**** в 07 час. 45 мин. он управлял автомобилем KIA BONGO, г/н ###, пристегнутый ремнем безопасности, двигался по .... Отвлекся на бумаги и не заметил впереди стоящий автомобиль HYUNDAI CRETA, г/н ###.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, **.**.**** в 07 час. 50 мин. на ... водитель ФИО2 управлял автомобилем KIA BONGO, г/н ###, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA, г/н ###. В результате ДТП причинен материальный ущерб. За действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность КоАП РФ не установлена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На дату ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из административного материала по факту ДТП, усматривается, что на момент ДТП транспортное средство KIA BONGO 3, г/н ###, принадлежало ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи ТС.

По запросу суда ГУ МВД России представлена выписка из государственного реестра транспортных средств, согласно которой автомобиль KIA BONGO 3, г/н ###, **.**.**** года выпуска с **.**.**** по дату ответа на запрос (**.**.****) зарегистрирован за ФИО3, **.**.**** года рождения.

Со стороны ответчиков не представлены документы, подтверждающие владение ФИО2 транспортным средством автомобиль KIA BONGO 3, г/н ###, на момент ДТП в установленном законом порядке, вместе с тем, доказательства подтверждающие, что транспортное средство автомобиль KIA BONGO 3, г/н ###, выбыло из обладания собственника помимо его воли, суду не представлены.

Следовательно, ФИО2, ФИО6 в данном случае несут долевую ответственность за причиненный ущерб. Суд считает необходимым распределить ответственность между, ФИО2, ФИО6 в следующем размере ФИО2 – 70%, ФИО6 – 30%.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установлении степени вины, суд исходит из того, что ФИО6 как собственник транспортного средства передал автомобиль KIA BONGO 3, г/н ###, в пользование ФИО2 не исполнив обязанность по страхованию риска гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, а ФИО2 допустил столкновение с автомобилем автомобиль HYUNDAI CRETA, г/н ###, что повлекло причинение имущественного вреда истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение независимой экспертизы от **.**.**** ###/**.**.****. составленное ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) с учетом износа 215900 руб., без учета износа 231100 руб.

Согласно заключению ООО «ГДЦ» от **.**.****, суммарная дополнительная утрата товарной стоимости товарного состояния автомобиля равна 25904 руб.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 267004 руб.

Суд принимает как относимые и допустимые доказательства заключение ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» и ООО «ГДЦ», которое соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывают сомнение у суда.

Размер ущерба никем не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 80101, 20 руб. (267004 х 0,3 = 80101, 20), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 186902, 80 руб. (267 004 х 0,7 = 186902, 80).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой оценки.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор от **.**.**** ### на проведение независимой экспертизы, заключенный между ООО «Губернский долговой центр» (ООО «ГДЦ») и ФИО1, квитанция об оплате услуг по договору от **.**.**** на сумму 3000 руб., кассовый чек на сумму 4500 руб. об оплате услуг по составлению независимой оценке ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА».

Несение расходов на проведение независимой оценки обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав, при обращении в суд.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой оценке составили 7500 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в сумме 2250 руб. (7500 х 0,3 = 2250), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в сумме 5250руб. (7 500 х 0,7 = 5 250).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов оплате услуг за составление, искового заявления в размере 8000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления истцом представлена квитанция от **.**.**** ###, из которой усматривается, что ФИО1 оплатила адвокату ЛИЦО_10 денежные средства в сумме 8000 руб. за составление искового заявления.

Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ количества, качеством, объемом оказанной юридической помощи, сложности дела, суд считает разумными расходы ФИО1 за оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 8 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 2 400 руб. (8000 х 0,3 = 2400), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 5600 руб. (8 000 х 0,7 = 5 600).

При обращении в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5770 руб. что подтверждается квитанцией от **.**.****.

С учетом существа постановленного решения с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1731 руб. (5770 х 0,3 = 1731), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4039 руб. (5770 х 0,7 = 4039).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 80101, 20 руб., судебные расходы в размере 6381 руб., руб. всего 86482 руб. 20 коп.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 186902, 80 руб., судебные расходы сумме 14 889 руб., всего 201 791 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «14» февраля 2023 года.

6