Дело № 2-68/25
УИД 45RS0026-01-2023-011518-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
11 марта 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности за ФИО3, при участии:
от истца: представитель по доверенности ФИО20;
от ответчика: представитель по доверенности ФИО10;
от третьего лица – УМВД России по Курганской области: представитель по доверенности ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров дарения транспортных средств, договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности за ФИО2
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО2, после его смерти истец является наследником первой очереди. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что отец подарил принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 Полагает, что самостоятельно оформить документы перехода права собственности отец не мог, т.к. находился в тяжелом состоянии в связи с онкологическим заболеванием в последней стадии. Истец полагает, что договор дарения является ничтожной сделкой, так как отец в силу болезни не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, просила признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, включить ? долю в праве общей собственности на дом в наследственную массу ФИО2, признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истец заявила измененные исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению.
В измененном иске истец указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО12, истец признана наследницей имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: прицепа, марки КМЗ 8136, модификация (тип) транспортного средства (прицеп), 1990 года выпуска, шасси 09596, регистрационный знак <***>, состоящего на учете в органах ГИБДД по Курганской области. Позже ей стало известно, что имеется договор дарения указанного прицепа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Полагала, что данный договор подложный, был составлен ответчиком уже после смерти ФИО2
С учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению, просила суд:
признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1; включить ? долю в праве общей собственности на дом в наследственную массу после смерти ФИО2; признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.;
признать недействительным договор дарения прицепа марки КМЗ 8136, модификация (тип) транспортного средства (прицеп), 1990 года выпуска, шасси 09596, регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; включить указанный прицеп в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на прицеп;
признать недействительным договор дарения автомобиля марки Лада 211540, наименование (тип) ТС – легковое прочее, VIN №, цвет – белый, год выпуска - 2011, регистрационный государственный знак – № в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на указанный автомобиль.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца - ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.
В обоснование пояснила, что ФИО3 является дочерью ФИО2. Проживали они в разных городах (истец проживает в <адрес>), но очень тесно общались, постоянно перезванивались, отец очень любил дочь, часто приезжал к ним в гости. Истец помогала ФИО2 в строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, посылала денежные средства на строительство, и вообще помогала отцу деньгами.
Учитывая тесные родственные отношения между ними, истец полагает, что договоры дарения имущества ФИО1, оформленные отцом за три дня до его смерти, являются ничтожными.
Так как ФИО2 страдал онкологическим заболеванием в последней стадии, он в силу болезни при оформлении договоров дарения не мог понимать значения своих действий и руководить ими, иначе он не подарил бы все свое имущество постороннему человеку. Также полагала, что договоры дарения транспортного средства марки Лада и прицепа были составлены ФИО1 уже после смерти отца, а подписи были подделаны.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что согласно заключению экспертов, ФИО2 на момент подписания договоров дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что начала встречаться со ФИО2 в декабре 2015 г., а вести совместное хозяйство стали с июня 2016 г. У ФИО2 с дочерью были плохие отношения, около трех лет они не общались. Диагноз ФИО2 был установлен ДД.ММ.ГГГГ, в онкологии он не лечился, так как была уже 4 стадия рака, но до последнего дня был на ногах и в здравом уме. Он сам приехал на автобусе из больницы. Идея пойти к нотариусу и оформить документы о дарении ей имущества была самого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса они оформили дарственную на дом. Муж не был лежачим, сильнодействующие лекарства не принимал.
Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ФИО2 и ФИО4 об оформлении договора дарения ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО2 был полностью вменяем, она с ним долго разговаривала. Сам ФИО2 был грустный, видно было, что был не здоров, но это не говорит о том, что он был недееспособен. При разговоре не скрывал, что болен, сказал, что хочет распорядиться имуществом, чтобы это не вошло в наследственную массу. На земельный участок документы не предоставил, сказал, что их нет. Нотариус запросила выписку на жилье, и получила ее, а по земельному участку сведений не было. В Росреестр она сама по электронной регистрации передавала документы. Росреестр почему-то зарегистрировал только долю жилого дома без доли земельного участка. Как токового, документа о праве собственности на ? долю земельного участка не существует. Воля ФИО2 была направлена на то, чтобы ? доля недвижимости принадлежала именно ФИО1 Также пояснила, что была крайне удивлена, когда узнала, что он умер через два дня (узнала об этом из искового заявления). Он был на ногах, здраво мыслил, вменяем, ответил на все ее множественные вопросы, руководил своими действиями, понимал их значение, давал пояснения, здраво рассуждал. Свое желание он четко озвучил, сказал, что хочет подарить жилье свое жене, а земельный участок она оформит сама.
Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области, действующая на основании доверенности ФИО11, в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц УМВД России по г. Кургану, ГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - также ГПК РФ).
Заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения. В соответствии с п. 1 и п. 5 данного договора ФИО2 подарил ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, назначение: жилое, площадью 39 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер – №. ФИО4 указанную ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом принимает в дар от ФИО2 Договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13 и зарегистрирован в реестре №.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты нотариального округа г. Кургана ФИО12 открыто наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 дочери ФИО2 - ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, прицеп марки КМЗ 8136, 1990 года выпуска, регистрационный знак №, права на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», с причитающимися процентами и компенсациями, права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключили договор дарения автомобиля. Согласно п. 1.1 договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому автотранспортное средство марки Лада 211540, модель 11183, двигатель № кузов №, год выпуска 2011, VIN №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, выдано ГИБДД. Право собственности на транспортное средство переходит одаряемому с момента передачи транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора). Автомобиль передается одаряемому по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключили договор дарения прицепа. Согласно п. 1.1 договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому прицеп КМЗ 8136, 1990 года выпуска, шасси 00596, свидетельство о государственной регистрации № №, выдано ГИБДД.
Прицеп переходит в собственность одаряемого с момента передачи - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора). Прицеп передается одаряемому по адресу: <адрес>.
Согласно карточке учета транспортного средства и сведений, предоставленных по запросу суда МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области, владельцем автомобиля Лада 211540 и прицепа КМЗ 8136, 1990 года выпуска, является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
Ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность истца в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
По делам данной категории необходимо установить наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024 N 88-19001/2024).
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец указала на то, что ФИО2 в момент составления договора, имея онкологическое заболевание последней стадии, находился в крайне тяжелом состоянии, которое предусматривает использование аппарата кислородного дыхания, который она ему и приобрела. В силу чего, самостоятельно он не мог оформить документы, не осознавал значение своих действий.
При рассмотрении дела были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18
Так свидетель ФИО14 пояснила, что была двоюродной сестрой ФИО2 ФИО4 видела на похоронах ФИО21. У Саши была одна дочь Анна, и он ее сильно любил, ездил к ней в Тюмень, созванивались. Со ФИО21 она общалась последний раз за три года до его смерти.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 был его двоюродным братом, общались редко, последний раз за два-три года до его смерти. О болезни его узнал со слов общего друга, дома его не навещал, о состоянии его ничего не знает.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО1, часто бывала дома у мамы. ФИО2 до смерти видела последний раз за пять дней. Он всех узнавал, поддерживал разговор, был вменяемым, вел себя адекватно, внешний вид был болезненный, много времени проводил сидя, так как ему было тяжело ходить. Когда были у них в гостях, ФИО2 показывал документы и высказывал желание переписать дом на маму. Ее муж возил их к нотариусу. С дочерью ФИО2 не общался.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 был его близким другом, раньше жили в одной деревне. С ФИО1 он прожил лет 5-7, с дочерью свой не общался около 2 лет. Умер ФИО2 в его присутствии, до смерти они часто разговаривали по телефону, он был вменяемым. Он рассказывал, что дом, машину и прицеп переписал на Веру, ездил к нотариусу. Сам он до последнего ездил на своей машине, всех узнавал, был полностью адекватным.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 был его соседом, довольно часто виделись, помогали по-соседски. ФИО2 рассказывал, что плохо себя чувствует и что хочет переписать дом на ФИО5, а позже сказал, что оформил все у нотариуса. Он был при памяти, в адекватном состоянии.
Согласно справке ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ по данным Системы мониторинга онкологических пациентов «ОНКОР» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умерший ДД.ММ.ГГГГ) за медицинской помощью в ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер» не обращался, не находился на стационарном и амбулаторном лечении, на диспансерный учет взят посмертно. Амбулаторной карты указанного пациента в ГБУ «КООД» нет.
По ходатайству представителя истца определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Также по ходатайству представителя истца определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза с постановкой вопросов: выполнена ли подпись в договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ прицепа марки КМЗ 8138 и автомобиля марки Лада 211540 ФИО2 либо иным лицом, а если подпись на договорах была поставлена ФИО2, имеются ли признаки того, что подпись поставлена в измененном состоянии либо в необычных условиях?
Согласно заключению эксперта НЭУ ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Даритель», в договоре дарения прицепа марки КМЗ 8136 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, самим ФИО2. Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Даритель», в договоре дарения автомобиля Лада 211540 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, самим ФИО2.
Подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Даритель», в договоре дарения автомобиля Лада 211540 от ДД.ММ.ГГГГ, и в договоре дарения прицепа КМЗ 8136 от ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки необычного выполнения - незначительное снижение координаций движений (возможные причины: болезненное состояние, неудобная поза, неисправный пишущий прибор и т.п.), однако каких-либо признаков применения специальных технических средств или приемов при выполнении подписей (карандашная подготовка, перерисовывание по вдавленным штрихам и т.п.) не выявлено.
Согласно заключению комиссии экспертов ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при совершении сделок от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал астеническое состояние вследствие терминальной стадии рака легкого. Однако, даже учитывая наличие и тяжесть имеющегося у него онкологического заболевания, изменения со стороны психики были не столь выражены, чтобы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении за три дня до смерти сделок, а именно: договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения прицепа от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Из психологического анализа материалов дела, свидетельских показаний следует, что ФИО2 был личностью с достаточной ориентацией в социально-бытовых вопросах, на момент совершения сделки не отмечалось грубых нарушений памяти, внимания, мышления, не выявлялись признаки повышенной внушаемости и волевого дефекта, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ходатайств о назначении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы или повторной почерковедческой экспертизы от сторон не поступало.
Суд полагает, что экспертное заключение комиссии экспертов ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение НЭУ ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.
Оценивая представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, медицинскую документацию, показания свидетелей, нотариуса, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд исходит из того, что в момент составления оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понимал значение своих действий и мог руководить ими. На момент совершения юридически значимых действий ФИО2 под опекой не находился, в судебном порядке недееспособным не признавался, заболеваниями, препятствующими составлению договоров дарения, не страдал, на учете у врача-психиатра не состоял.
Кроме того, договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в присутствии нотариуса ФИО13, которой личность дарителя установлена, дееспособность его проверена.
Довод истца о том, что согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, и согласно п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными, не может быть принят во внимание, так как согласно п/п. 1 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ исключение из этой нормы составляет отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. ФИО2 не был собственником всего дома, а владел только частью здания, а именно ? долей в праве общей долевой собственности на дом, и ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (справка ФППК «Роскадастр» по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ), которые не могли быть выделены в натуре.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договоров дарения транспортных средств и договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и как следствие, требований о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности за ФИО3, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности за ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2025
Судья Суханова Т.В.