РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3266/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-002772-95) по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения недостатков и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков и защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2020г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-35(кв)-6/6/3(2), объект - кв. 421, расположенная по адресу: адрес. 27.062021г. между сторонами был подписан передаточный акт с указанием истцами замечаний к объекту. По результатам экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Оценка» в объекте выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021г. по 03.06.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав яввшихся участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцами заключен договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон), в части не урегулированной специальными законами.
В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 19.04.2020 года между сторонами был заключен договор № ИУ-35(кв)-6/6/3(2) (АК) участия в долевом строительстве (том 1 л.д.9-18).
Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства, исходя из условий договора, является квартира 421 по строительному адресу: адрес, адрес, с.адрес, вблизи адрес.
Цена договора, с учетом передаточного акта от 27.06.2021г. составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п.5.1.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.05.2021 года.
Как следует из материалов дела, передаточный акт подписан сторонами 27.06.2021г. (том 1 л.д.19).
В соответствии с п.6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.
Согласно исковому заявлению истцами были выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 27.06.2021г.
По обращению истцов ООО «Экспресс-Оценка» было составлено заключение комплексной экспертизы № ЭО-0341-21 от 27.08.2021г., согласно которому в результате проведения строительно-технической экспертизы выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире № 421 по адресу: адрес, го Красногорск, адрес, условиям договора участия в долевом строительстве № ИУ-35(кв)-6/6/3(2) (АК) от 19.04.2020г., а также действующим нормам СП. В заключении указаны выявленные недостатки объекта. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ составляет 1 324 342,80 коп., в связи с чем истцами в адрес ответчика 28.06.2021г. была направлена претензия, содержащая требования о выплате стоимости устранения дефектов в течении 10 дней с момента получения претензии, однако требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 15.06.2022г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Городской правовой центр», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (том 1 л.д.270-272).
Согласно заключению экспертов ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» № 20/07/2022-Э от 26.09.2022г., в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес. адрес отделочные работы, выполненные в рамках ДДУ выполнены с нарушениями требований нормативно-технической документации в строительстве, то есть некачественно. Отделочные работы имеют дефекты, снижающие потребительскую ценность выполненных строительно-монтажных работ. Дефекты (недостатки) являются существенными. Для их устранения требуется выполнить комплекс работ, соизмеримый изначальному объему работ. Дефекты носят производственный характер. Эксплуатация объекта не могла послужить причиной выявленных дефектов. Дефекты отделочных работ возникли в ходе нарушений при производстве строительно-монтажных работ. С учетом непредвиденных расходов (10% от общей стоимости СМР) и дополнительных услуг в виде уборки помещений после ремонтно-восстановительных работ и услуг грузчиков (3500 и сумма соответственно) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составит сумма При этом стоимость работ составит сумма, стоимость материалов составит сумма (том 2 л.д.8-50).
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1)
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2)
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6)
При этом, согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Таким образом, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика расходов в счет стоимости устранения недостатков подлежащими удовлетворению в частично и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021г. по 03.06.2022г. в размере сумма, поскольку стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства установлена на основании заключения судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, о чем письменно ходатайствовал ответчик, в связи с несоразмерность последствиям нарушенных прав истцов, в размере сумма
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Оснований для отнесения расходов по составлению нотариальных доверенностей от имени истцов к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, не имеется, поскольку из содержания доверенностей следует, что они содержат широкий перечень полномочий нескольких представителей на представление истцов, в том числе и в иных, не судебных органах, в связи с чем заявленные требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
С ответчика в пользу ООО «Городской правовой центр» подлежат взысканию расходы по оплате, проведенной на основании определения суда от 15.06.2022 года судебной строительно-технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма, с каждого из истцов пропорционально заявленным требованиям, в удовлетворении которых судом было отказано, в размере сумма
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу ФИО2 (паспортные данные...) стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу ООО «Городской правовой центр» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с каждого из ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Городской правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 03.03.2023 года
Судья Д.В. Асауленко