Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года

Дело № 2-3321/22

50RS0035-01-2022-003515-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.В.,

с участием адвоката по ордеру ФИО1,

помощника Подольского городского прокурора Жуковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МОУ Сынковская средняя общеобразовательная школа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МОУ Сынковская средняя общеобразовательная школа с учетом уточненных исковых требований просила признать приказ №-ДЛ от 28.03.2022г. о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение ФИО3 незаконным и восстановить ФИО3 в должности. Признать фактически выполняемый объем работы ФИО3 равным 1,55 ставки, что соответствует полной занятости и признать работу ФИО3 в МОУ «Сынковская» СОШ основным местом работы на 1,55 ставки. Взыскать с МОУ «Сынковская» СОШ в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 186 413,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, материальный вред в размере 10 026 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность педагога-психолога логопедической группы на 0,5 ставки на основании Трудового договора № в МОУ «Сынковскую» СОШ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок по совместительству, с выплатой заработной платы в сумме 12 185 руб., продолжительность рабочего времени 36 часов, выходные дни суббота, воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил ФИО3 на подпись Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании ст. 288, ч.2 ст. 77 ТК РФ, в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной. Однако ФИО3 документацию о работе и информацию, о детях не передавала. Уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не получала. Трудовая нагрузка ФИО3 фактически составляла 1,55 ставки – 1,3 ставки за работу в логопедической группе с 18 детьми ОВЗ и 0,25 ставки за работу в других группах дошкольного отделения. За время работы у Ответчика Истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения Истцом должностных обязанностей. С увольнением ФИО3 не согласна и полагает, что имеется нарушение со стороны ответчика. Кроме того, ввиду увольнения ей причинен материальный вред в размере 10 026 рублей в виде недополученной ежемесячной компенсации по оплате услуг ЖКХ, как педагогическому работнику в соответствии с законом «О социальной поддержке отдельных категорий граждан ». Для восстановления нарушенных трудовых прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, истцом понесены истцом понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката.

Истец – ФИО3 в судебное заседание явилась, свои уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - адвокат по ордеру ФИО7 – в судебное заседание явилась, поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик – МОУ «Сынковская» СОШ, представитель ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.39-41).

Ответчик – директор МОУ «Сынковская» СОШ, ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на основании приказа №-ДЛ от 11.09.2020г. была принята на работу в МОУ Сынковская средняя общеобразовательная школа дошкольного отделения на должность педагог-психолог без категории и с ней заключен трудовой договор 3/20 от 14.09.2020г., в соответствии с условиями которого, указанная работа являлась работой по совместительству (л.д.8-11,70).

Уведомлением № от 16.03.2022г., истец была извещена о прекращении с ней трудового договора в силу ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет считаться основной (л.д. 49).

Согласно акта от 16.03.2022г. уведомление о предстоящем увольнении объявлено ФИО3 директором МОУ «Сынковская» СОШ ФИО10 вслух, от получения уведомления, в присутствии заместителя директора по безопасности ФИО11 и старшего воспитателя ФИО12 ФИО3 отказалась (л.д.50).

Приказом 5-ДЛ от 31.03.2022г. на должность педагог-психолог без категории 0,75 ставки (в т.ч. 0,5 ставки в логопедической группе) в МОУ Сынковская СОШ дошкольное отделение была принята ФИО2 (л.д. 87).

Приказом №-ДЛ от 28.03.2022г. ФИО3 была уволена с должности педагог-психолог МОУ Сынковская средняя общеобразовательная школа дошкольного отделения на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. С данным приказом ФИО3 была ознакомлена 28.03.2022г. (л.д. 19).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Такие условия работодателем были соблюдены: уведомление о предстоящем увольнении было доведено до сведения ФИО3 16.03.2022г., от подписания которого она уклонилась, а уволена она 28.03.2022г.; факт приема на работу ФИО2, для которой эта работа является основной, подтверждается приказом о приеме на работу и приказом о переводе на другую работу (л.д. 86,87).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что с конца января 2022 года является заместителем директора по воспитательной методической работе, имеет высшее педагогическое образование. ФИО3 знала с момента своего трудоустройства, взаимоотношения между нами рабочие. ФИО3 было направлено в отдел образования заявление о нарушениях в МОУ «Сынковская» СОШ, на основании которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности. 16.03.2022г. директором ФИО10 в ее присутствии и присутствии ФИО13, ФИО3 было зачитано уведомление о предстоящем увольнении. ФИО3 отказалась подписывать данное уведомление в связи, с чем был составлен акт, который был подписан ею, ФИО13 и ФИО10 На должность ФИО3 была принята педагог-психолог ФИО2, которая имеет высшее педагогическое образование, но стаж у нее небольшой. Изначально ФИО2 принята на должность воспитателя, а впоследствии переведена на должность педагога-психолога.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является младшим воспитателем в дошкольном отделении МОУ «Сынковская» СОШ. ФИО3 знает, взаимоотношения у нас только рабочие, неприязненных отношений к ней не имею. 16.03.2022г. директором ФИО10 в моем присутствии а так же в присутствии ФИО13, было зачитано уведомление о предстоящем увольнении ФИО3, от подписания данного уведомления ФИО3 отказалась. Уволили ФИО3 в связи с тем, что на данную должность был взят новый сотрудник ФИО2 О том, что ФИО3 обращалась с заявлением, в отдел образования я не знала.

Судом также установлено, что приказом N 5-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ назначения на должность педагога-психолога на 0,75 ставки, в том числе на 0,5 ставки в логопедическую группу по основному месту работы ФИО2 (л.д.87), с ней заключен трудовой договор N 235 от 31.03.2022г., обстоятельства, касающиеся фактического осуществление новым работником трудовой функции, на правоотношения сторон спора не влияют. То есть, у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ в связи принятием на место истца сотрудника, для которого эта должность будет основным местом работы. При этом увольнение произведено соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры, так как ФИО3 фактически была уведомлена о предстоящем увольнении 16.03.2022г., то есть не менее чем за две недели до предстоящего увольнения 28.03.2022г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что она сообщала заместителю директора МОУ «Сынковская» СОШ об увольнении с основного места работы, судом не принимаются, поскольку доказательств обращения к работодателю с заявлением о ее переводе на основное место работы истцом не представлено.

Разрешая требования истца о признании фактически выполняемого ею объема работы равным 1,55 ставки, что соответствует полной занятости и признании работы ФИО3 в МОУ «Сынковская» СОШ основным местом работы на 1,55 ставки, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании директор МОУ «Сынковская» СОШ ФИО9 пояснила, что истец работала по соместительству на 0,5 ставки, при этом ей производилась доплата за расширение работы, исходя из ставки 0,25, что отображено в расчетных листках, как доплата по вакансии.

Доказательств заключения дополнительного соглашения к трудовому договору на работу по совместительству на ставку более 0,5, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, доводы истца о том, что она является лицом пред пенсионного возраста, и на нее распространяются гарантии, предусмотренные ст. 287 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку увольнение истца произведено на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, т.е. по основанию, которое является исполнительным для прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, и не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Оснований для признания приказа об увольнении незаконным, не имеется, поскольку увольнение произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания судом увольнения незаконным суд может взыскать с работодателя в пользу незаконно уволенного работника заработную плату за все время вынужденного прогула, также компенсацию морального вреда.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда является признание увольнения незаконным, т.е. удовлетворение иска об увольнении. Соответственно иски о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям являются производными от иска о восстановлении на работе не могут быть удовлетворены при отказе в удовлетворении указанного иска о восстановлении на работе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МОУ Сынковская средняя общеобразовательная школа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Панковская