Дело № 2-2968/2025 (2-16945/2024;)
УИД: 50RS0021-01-2024-018886-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Орловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>
Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО5, на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, САО «ВСК» страховой случай был зарегистрирован.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Истцу от САО «ВСК» поступила выплата страхового возмещения в размере 148 724, 50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в САО «ВСК» заявление (требование) об организации и проведении независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» истцу поступило письмо, согласно которому оснований для пересмотра размера ущерба не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в САО «ВСК» заявление (претензию) в котором указал, что от восстановительного ремонта не отказывался, просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, а также провести независимую техническую экспертизу для установления полной стоимости ремонта транспортного средства.
В ответ САО «ВСК» уведомило Истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии).
Истец направил обращение Финансовому Уполномоченному.
Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 129 200 рублей, без учёта износа – 242 600 руб.
По инициативе истца было организовано производство независимой технической экспертизы, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам <адрес> в соответствии с главой 6 Единой методики без учета износа составляет 918 700 руб., с учетом износа 486 800 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 627 275, 50 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 165 550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 331 100 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 00 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска истцу отказать, в случае удовлетворения иска ответчик просил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, представительских и иных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>.
Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5
Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО5, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства о чем составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 801 руб., с учетом износа – 148 274 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом от Ответчика получена выплата страхового возмещения в размере 148 724, 50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в САО «ВСК» заявление с требованием об организации и проведении независимой технической экспертизы, с указанием на имеющиеся разногласия по установленному перечню повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, согласно которому дополнительных повреждений не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило Истца о том, что выплата страхового возмещения была произведена правомерно в связи с выбором потерпевшим формы страхового возмещения в виде перечисления страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.
Также ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо, согласно которому оснований для доплаты страхового возмещения по результатам дополнительного осмотра не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил САО «ВСК» заявление (претензию) с указанием, что от восстановительного ремонта не отказывался, в порядке п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 с условием о доплате за ремонт потерпевшим ранее перечисленных ему страховщиком 148 724, 50 руб., в случае отказа в выдаче направления на ремонт, требовал возместить убытки соответствующе полной стоимости ремонта в счет страхового возмещения причиненного вреда, выплатить неустойку.
В ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии).
Истец обратился к Финансовому Уполномоченному.
Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 129 200 рублей, без учёта износа – 242 600 руб.
По инициативе Истца также была организована независимая техническая экспертиза произведенная НПД ФИО8 №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА с учетом износа – 253 900 руб., без учета износа – 424 400 руб., определенная методом статистического наблюдения в соответствии с главой 6 Единой Методики с учетом износа – 586 100 руб., без учета износа 918 700 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ 2018 с учетом износа – 403 700 руб., без учета износа – 933 700 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР».
Из заключения эксперта ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 331 000 руб., с учётом износа – 192 000 руб., рассчитанная в соответствии с положениями Методических рекомендаций МЮ 2018 без учета износа составляет 776 000 руб.
Согласно п.п. 37 - 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина без учёта износа комплектующих изделий, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
В обоснование правомерности осуществленный страховой выплаты представитель ответчика в судебном заседании ссылался на достигнутое с потерпевшем соглашение об осуществлении страховой выплаты, в связи с указанием последним в заявлении о страховом возмещении просьбы об осуществлении страховой выплаты путем безналичного перечисления на банковские реквизиты.
Между тем из материалов дела следует, что ФИО2 с заявлением о страховом случае, датированным 09.07.2024г., обращался к страховщику лично в офис урегулирования убытков, в представленном ответчиком заявлении в п. 4.2 содержится пропечатанные машинописным способом банковские реквизиты на случай причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, о чём имеется прямое указание в бланке заявления.
Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Довод представителя ответчика что под письменным соглашением следует понимать проставленную потерпевшим подпись напротив графы о перечислении страховой выплаты на банковский счет по пропечатанным в заявлении реквизитам, судом отклоняется, поскольку данная графа заполняется не только на случай достижения соглашения между потерпевшим и страховщиком о страховой выплаты, но и на иные случае перечисленные в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности основанием для выплаты могло явиться как превышение стоимости восстановительного ремонта установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы при этом потерпевший на доплату за ремонт не согласен (п. «д»), так и на случай наступления конструктивной гибели транспортного средства (п. «а»),
При этом обстоятельств, изложенных выше судом не установлено, так в ходе рассмотрения дела не установлено, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика и требовалась доплата за ремонт со стороны потерпевшего; конструктивная гибель транспортного средства не признана; письменного соглашения об осуществлении страховой выплаты ответчиком в материалы дела не представлено.
В следствие чего подпись потерпевшего в п. 4.2 заявления свидетельствовать об отказе потерпевшего от восстановительного ремонта в пользу страховой выплаты не может, при этом все сомнения о действительно воле на страховую выплату толкуются в пользу потерпевшего, который после поступление денежных средств обратился в САО «ВСК» с заявлением в котором выразил несогласие с принятым страховщиком решением об осуществлении страховой выплаты и просил организовать проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.
Кроме того, как указано в абз 2 п. 3.11 Правил ОСАГО (в редакции действующей на момент урегулирования страхового случая) до заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами проведенного осмотра и (или) независимой технической экспертизы, способом, предусмотренным в пункте 4.3 заявления о страховом возмещении.
Между тем заявление о страховом случае на которое ответчик ссылается как на доказательство достижения с потерпевшим соглашения о страховой выплате по п. «ж» датировано ДД.ММ.ГГГГ при этом осмотр транспортного средства САО «ВСК» проведен ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства также ставят под сомнение действительную волю потерпевшего, который в силу закона имел право на ознакомление с результатами осмотра (экспертизы) и при реализации права выбор формы страхового возмещения в праве был исходить из результатов осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Кроме того, Истцу в день личного обращения к страховщику информация о порядке урегулирования убытка по Договору ОСАГО раскрыта не была, Истцу не было предложено выдать направление на ремонт на СТОА, в заявлении в п. 4.1 на ровне с реквизитами информация о СТОА машинным способом не пропечатана, доказательств отказа истца от организации восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.
26.08.2024г. в заявлении (претензии) Истец просил организовать восстановительный ремонт, выразив несогласие с осуществленной страховщиком денежной выплатой.
Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля Ответчиком не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у потерпевшего действительной воли на получение страхового возмещения в денежной форме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом потерпевший в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, был вправе предъявить к страховщику требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из изложенного следует, что страховщик за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта обязан возместить потерпевшему убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, являются убытками, при определении их размера применение Единой методики в обязательном порядке не подлежит.
Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным, позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, отраженная в определении № ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, из заключения эксперта выполненного ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 331 000 руб., с учётом износа – 192 000 руб., рассчитанная в соответствии с положениями Методических рекомендаций МЮ 2018 без учета износа составляет 776 000 руб.
Указанное заключения является полным, содержит выводы на все поставленные судом вопросы, расчеты по которым выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оценивая, указанное заключение эксперта, суд признает его доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 убытков в размере 627 275,50 руб. (776 000 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта - 148 724,50 руб. – выплата СК).
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
То обстоятельство, что взысканию с САО «ВСК» подлежит не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. Штраф и неустойка подлежат исчисления от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой Методикой (возмещение вреда в натуре). Позиция суда согласовывается с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в определении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, отраженным в определении № ДД.ММ.ГГГГ, в этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В силу приведенных норм законодательства, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было, а вместо этого, произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, что является существенным нарушением.
Таким образом, суд установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования Истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.
С учетом изложенного поскольку права истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме страховщиком были нарушены и в последующем требования о выплате убытков необходимых для приведения транспортного средства в то состояние в котором бы оно находилось в случае если бы должником обязательства исполнялись надлежащим образом не удовлетворены, что привело к судебному спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта которую страховщик уплатил бы на СТОА за ремонт ТС истца, т.е. от размера надлежащего но не осуществленного страхового возмещения без учета произведенных страховщиком выплат (331 000 руб. (размер надлежащего но осуществленного страхового возмещения) / 2 = 165 500 руб.)
При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию до 140 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом ФИО2 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым произвести перерасчет заявленного Истцом периода неустойки на дату вынесения решения: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (331 000 х 345 х 1 % = 1 141 950 руб.), размер неустойки составил 400 000 руб.
Суд, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.
Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с чем требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 331 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению присужденных убытков включительно, но не более 100 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Истец понесла расходы по оплате по оплате независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб., почтовые расходы 600 руб.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
С учетом приведенных разъяснений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 627 275, 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 140 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 1 % от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 331 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 100 000 рублей.
В удовлетворении части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в превышающем взысканную судом сумму – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Осадчая
Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.
Судья Н.М. Осадчая