2-1040/2023
70RS0004-01-2023-001319-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Собакиной А.Д.,
с участием:
представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.12.2022 сроком на три года,
представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 29.12.2022 сроком на три года,
ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 Карановскому ФИО15, ФИО9 ФИО16 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Карриди (ФИО10), ФИО6 и ФИО11, в котором с учетом увеличения требований просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 2177992 рублей 66 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19090 рублей (л.д. 59-60).
В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскан ущерб от преступления в размере 8372000 рублей. На основании определения Советским районным судом г. Томска 22.03.2019 выданы исполнительные листы. Решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что имеет право на взыскание спорных процентов.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО6, ФИО11, представитель третьего лица УФССП России по Томской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала с учетом их увеличения по доводам, изложенным в иске, возражая против доводов стороны ответчика о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, а также об освобождении их в части на период действия моратория на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против применения срока исковой давности, поскольку, начиная с 2019 года, в рамках исполнительного производства от ответчиков регулярно поступали денежные средства на счет истца.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала недопустимым начисление процентов на период действия моратория. Просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в отношении своего доверителя как единственно исполнившего решение суда и наличии на его иждивении троих малолетних детей.
Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, согласившись с доводами представителя ФИО6 Отрицал свою вину в несвоевременном исполнении решения суда, указывая на то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав – исполнитель в рамках своих полномочий мог перечислить взыскателю необходимую денежную сумму, в частности путем реализации имущества должников, но не сделал этого. Считает, что обращение с настоящим иском влечет за собой дополнительную финансовую ответственность за неисполнение решения суда, обязанность по исполнению которого была возложена на судебного пристава.
Выслушав участников процесса, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 1,2).
Частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона обязана представить суду доказательства своих требований и возражений, к числу письменных доказательств по гражданскому делу отнесены приговоры и решения суда.
Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Томска Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления президиума Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления президиума Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлена вина ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом указанными вступившими в законную силу приговорами установлено, что ФИО10, ФИО6 и ФИО11 совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в том числе незаконное приобретение путем обмана, по поддельным документам права собственности на принадлежащий государству земельный участок по Московскому тракту, 38а в <адрес>, а также совершили группой лиц по предварительному сговору действия по легализации (отмыванию) в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению имуществом в крупном размере, после чего продали данный земельный участок добросовестному приобретателю ФИО1
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взыскано солидарно с Карановского ФИО17 ФИО6 ФИО18 и ФИО9 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 8372 000 руб.
В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судебные акты имеет для разрешения возникшего спора преюдициальное значение в части установления обстоятельств совершения ответчиками описанных преступных действий, суммы причиненного ущерба, которые новому доказыванию в настоящем деле не подлежат.
Согласно справке по исполнительному производству №-СД, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 8372 000 руб. солидарно с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана вся сумма задолженности.
Справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с должников суммы детализированы по датам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.294-42). При этом 857, 11 рублей были возмещены должником ФИО12, оставшаяся сумма – ФИО6, что следует из постановлений судебного пристава об окончании исполнительного производства (л.д. 73-75).
Таким образом, взысканная в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением сумма денежных средств своевременно истцу не возмещена.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что ответчики обязаны к уплате процентов в размере 2177992 рублей 66 копеек, начисленных на сумму взысканных с него денежных средств в связи с их несвоевременным возвратом, за период, начиная со дня получения вынесения апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, регулируются также и статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ приведённых положений закона в их совокупности позволяет сделать вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
При разрешении требований о возмещении вреда применению подлежит статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц. Правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, возникшим при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной.
При этом статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, убытки в рассматриваемом случае выступают одним из способов возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.
В случае невозможности возмещения вреда в натуре потерпевшему возмещаются убытки, то есть те имущественные потери, которые он претерпел в результате преступных действий, что представляет собой вид гражданско-правовой ответственности
Размер такого возмещения соответствует расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Карриди (ФИО10), ФИО6 и ФИО11, будучи признанными виновными в совершении преступления обязаны к возмещению истцу в полном объёме.
Размер соответствующих убытков согласно действующему правовому регулированию может в виде убытков, рассчитанных исходя из процентов за пользование взысканной суммой, размер которых определяется по правилу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ключевой ставкой Банка России.
В свою очередь частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен другой, отличный от статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вид гражданско-правовой ответственности, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная указанной нормой, не может применяться одновременно с привлечением к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, так как действующим законодательством применение двух видов ответственности за одно правонарушение недопустимо.
При таких обстоятельствах разъяснения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, к спорным правоотношениям неприменим.
В рассматриваемом случае исковые требования ФИО1 направлены на возмещение вреда, причинённого преступлением, а значит, на взыскание убытков, о чём свидетельствует содержание искового заявления о взыскании спорных процентов.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом (абзацы 2 и 3 пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).
При изложенных обстоятельствах, суд не соглашается с доводами ответчика ФИО29 о возможном предъявлении заявленных требований к УФССП России по Томской области и определяя размер убытков, принимает во внимание существо спорных правоотношений, возникших между сторонами, а именно, то обстоятельство, что ФИО1 понес имущественные потери исключительно в результате преступных действий ответчиков.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения убытков в размере процентов, начисленных по правилу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, пунктами 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Удовлетворение гражданского иска по существу на возмещение гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что закреплено в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер ущерба, причиненного ФИО1 установлен апелляционным определением Томского областного суда 26.02.2019, настоящий иск им предъявлен 13.02.2023.
Соответственно, по требованию о взыскании процентов за период с 26.02.2019 по 12.02.2020 истек заявленный стороной ответчика срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске в данной части.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее по тексту - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан с 01.04.2022 по 01.10.2022 (п. 3).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Поскольку в акте Правительства РФ не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, в том числе граждан-должников, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, а также за исключением заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.
К числу лиц, в отношении которых не распространяется мораторий, введенный постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 ответчик не относится, возражений об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный выше период ответчики не заявляли, а на оборот просили применить положения о моратории.
Таким образом, подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.
Расчёт взыскания выполнен судом с использованием программного обеспечения, и за период 13.02.2020 по 28.11.2022 с учётом взысканной приговором апелляционным определением Томского областного суда от 26.02.2019 суммы и внесённых в счёт её последующего возврата денежных средств, рассчитанный с помощью калькулятора расчета процентов, составил 1179234 рублей 64 копеек за период 13 февраля 2020 по 28 ноября 2022.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В данном случае, принимая во внимание, в прочем числе, длительность исполнения судебного акта, суд оснований для снижения процентов не усматривает.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно подлежит взысканию солидарно понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14096 рублей 17 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО21ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Стрежевским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) к ФИО6 ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан территориальным органом УФМС России <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Карановскому ФИО23ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №), ФИО9 ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ТП в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО25, Карриди (Карановского) ФИО26, ФИО9 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1179234 рублей 64 копеек, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14096 рублей 17 копеек.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья (подпись)
Оригинал решения в деле 2-1040/2023 (70RS0004-01-2023-001319-15)
Советского районного суда г. Томска
Мотивированный текст решения составлен 10.05.2023