№

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Арсамаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA VITZ, госномер №, под управлением ФИО1, и Mercedes Benz, госномер №, под управлением П.В.П., в результате чего автомобилю Mercedes Benz, госномер № были причинены механические повреждения. По факту причиненных повреждений САО «ВСК» выплатило владельцу транспортного средства Mercedes Benz, госномер №, страховое возмещение в счет оплаты услуг по восстановительному ремонту в размере 567 973 рублей. Поскольку на дату ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг по восстановительному ремонту в порядке суброгации 567 973 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 8 879,73 рублей.

Определением, а также протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования П.В.П., ФИО2, представитель третьего лица ООО «Медресурс», ООО «МБ РУС ФИНАНС», ООО «Экперт-Сервис», СПАО «Ингосстрах».

В зал суда представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее на больничном. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения требований, считает, что ее вины в произошедшем ДТП нет, а схема была составлена не правильно, вину признала под давлением П.В.П. Кроме того, в материалы дела представлены возражения, согласно которым постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным и обоснованным, подтверждать вину ответчика в ДТП. Также имеет место быть несоответствие оформления документов о ДТП требованиям Закона об ОСАГО, документы были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что является основанием для отказа в страховых выплатах. Кроме того, ответчик выражала несогласие с размером ущерба, который не соответствует обстоятельствам ДТП.

Третье лицо П.В.П. и его представитель ФИО3 в зал суда не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Представитель третьего лица П.В.П. - ФИО3 (копия доверенности имеется в материалах дела) представила отзыв на исковое заявление, согласно которому объяснения данные собственноручно ответчицей в момент дорожно-транспортного происшествия, а также на следующий день с признанием вины в дорожно-транспортном происшествии заслуживают внимания и оценки суда, нежели объяснения данные в ходе судебного заседания, поскольку последние даются в целях избегания материальной ответственности и не согласуются с материалами гражданского дела. ДТП оформлено надлежащим образом, а экспертное заключение суда подтверждает виновность ответчика. Заключение судебного эксперта, пояснения третьего лица П.В.П. можно сделать вывод о его максимально правильных действия в сложившейся дорожной ситуации. При движении по главной дороге имел приоритет, двигаясь с разрешенной скоростью, прямолинейно, не создавал помех и опасности для движения других транспортных средств, при возникновении опасности применил экстренное торможения, к моменту первоначального контакта скорость была минимальной, что позволило избежать более серьезных материальных последствий в дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается полная виновность в действиях водителя в нарушении правил дорожного движения в виде нарушения пунктов: 8.1, 8.4, 8.5, ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

В судебное заседание третьи лица: ФИО2, ООО «Медресурс», ООО «МБ РУС ФИНАНС», ООО «Экперт-Сервис», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд не находит оснований для обязательного участия участников спора в судебном заседании, обстоятельства, которые препятствовали рассмотрению дела - отсутствуют.

Поступившее от ответчика ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее на больничном, по мнению суда, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Ответчиком не представлено медицинских документов, подтверждающих состояние о невозможности участия лично в судебном заседании. Ходатайство об отложении было лично сдано ФИО1 до начала судебного заседания в общественную приемную суда. В этой связи суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA VITZ, госномер №, под управлением ФИО1, и Mercedes Benz, госномер №, под управлением П.В.П., в результате чего автомобилю Mercedes Benz, госномер №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ аварийным комиссаром было оформлено ДТП, что подтверждается протоколом (т.1 л.д.193).

В своих письменных объяснениях, данных после произошедшего ДТП, ФИО1 полностью признала свою вину в ДТП, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> в районе <адрес> со стороны Николаевского моста во втором ряду, включив указатель левого повора начала манёвр левого поворота, не заметив движущийся в левом ряду автомобиль Mercedes Benz, госномер №, тем самым допустила с ним столкновение (т.1 л.д.195).

Инспектором полка ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» оформлен протокол <адрес> в отношении ФИО1 о совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14, 8.4 КоАП РФ (т.1 л.д.192)

Постановлением инспектора полка ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14, 8.4 КоАП РФ (т.1 л.д.191).

Согласно представленной схеме ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mercedes Benz, госномер №, двигался по крайней левой полосе по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль под управлением ответчика двигался по средней полосе, проезжая часть представляет собой дорогу с односторонним движением, состоящую из трех полос движения, столкновение произошло на крайней левой полосе движения.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписанная ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ответчицей отображает маневр ее автомобиля именно с 2 полосы движения, а место удара зафиксировано именно на полосе движения автомобиля Mercedes Benz, госномер №.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, не согласившись с заявленными требованиями, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей произошло в границах крайней левой полосы движения автомобильной дороги и характеризуется как - перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное. Первичное контактирование транспортных средств произошло передней угловой правой частью автомобиля Mercedes Benz с боковой левой (в задней части) частью автомобиля TOYOTA VITZ. В момент контактирования автомобиль TOYOTA VITZ, перемешалось спереди назад (относительно продольной оси Mercedes Benz) и справа налево (относительно поперечной оси Mercedes Benz), a Mercedes Benz, в свою очередь, перемещалось сзади наперед (относительно продольной оси TOYOTA VITZ,) и слева направо (относительно поперечной оси ТОУОТА VITZ,). В процессе второй стадии столкновения - взаимодействии транспортных средств при контакте наступил левый разворот TOYOTA VITZ, относительно своей продольной оси, в результате которого произошел вторичный контакт транспортных средств передней угловой левой частью ТС Mercedes Benz, с боковой левой (в передней части) частью ТС TOYOTA VITZ. Mercedes Benz, в своем конечном положении зафиксировалось в границах крайней левой полосы движения с незначительным левым продольной оси. В результате столкновения Mercedes Benz, получило повреждения элементов передней угловой правой и передней угловой левой части кузова, а TOYOTA VITZ, - элементов боковой левой части кузова. Установить имел ли водитель Mercedes Benz, техническую возможность предотвратить столкновение с Toyota Vitz, путем применения экстренного торможения при возникновении опасности, не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела информационных признаков (видеозапись момента столкновения и/или зафиксированные следы торможения (следы юза), оставленные шинами ТС на дорожном покрытии), позволяющих достоверно определить скорость движения Mercedes Benz, непосредственно перед столкновением. Используя расчетный метод определения технической возможности у водителя предотвратить столкновение, экспертами установлено, что, с учетом обстоятельств рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и при условии движения Mercedes Benz, с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч, на данном участке автомобильной дороги, водитель Mercedes Benz имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с ТОУОТА VITZ при фактическом состоянии и типе дорожного покрытия участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, а при скорости движения равной 81 км/ч, у водителя уже бы отсутствовала возможность предотвратить ДТП, ни по расстоянию, ни по времени до места столкновения. Повреждения Mercedes Benz, указанные в приложении к определению (протоколу, постановлению) инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (справке о ДТП), акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Однако, эксперты отмечают, что в справке о ДТП и акте осмотра № от 02.11 2022 отражены не все видимые и скрытые повреждения составных частей Mercedes Benz, образованные в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ неверно принят вид ремонтных воздействий в отношении крыла переднего правого Mercedes Benz в виде замены. Рыночная стоимость восстановительного транспортного средства Mercedes Benz, с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, сложившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 586 121 рублей; с учетом износа: 465 367 рублей. По состоянию на дату проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа: 604 118 рублей, с учетом износа: 475 599 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): - 6 181 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, (без учета износа) не превышает его рыночную стоимость. Факт полной (конструктивной) гибели ТС не установлен, восстановительный ремонт экономически целесообразен, с технической точки зрения, возможен. На основании вышеизложенного, расчет стоимости годных остатков ТС нецелесообразен (т.2 л.д.2-125).

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает, имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Сами заключения экспертиз содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в силу требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Каких-либо возражений по представленному заключению экспертов стороны не представили.

Доводы ответчика о том, что схема ДТП дефектная, а виновность в ДТП она признала под давлением, судом отклоняются, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств этим доводам не представлено, ровно, как и доказательств об отсутствии вины в произошедшем ДТП.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что данное ДТП стало возможным вследствие того, что водитель транспортного средства TOYOTA VITZ, госномер № ФИО1, не убедившись в безопасности маневра при перестроении со средней полосы в крайнюю левую полосу в нарушении п. 8.4. ПДД РФ и не предоставила преимущество в движении автомобилю Mercedes Benz, госномер №, двигавшемуся попутно в границах крайней левой полосы в прямолинейном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются собранным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, а также заключением судебной экспертизы.

Вышеуказанные противоправные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля Mercedes Benz, госномер №.

В действиях П.В.П. вина или грубая неосторожность в причинении вреда его имуществу отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

По информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на дату ДТП автомобиль Mercedes Benz, госномер №, был зарегистрирован за лизингополучателем ООО «Медресурс» (лизингодатель - ООО «МБ РУС ФИНАНС»); автомобиль TOYOTA VITZ, госномер № – за собственником ФИО2

ФИО1 управляла автомобиль TOYOTA VITZ, госномер № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153), П.В.П. являлся сотрудником ООО «Медресурс».

На момент спорного ДТП риски повреждения транспортного средства Mercedes Benz, были застрахованы его собственником ООО «Медресурс» по полису добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ (период страхования с 15.57 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ) у истца САО «ВСК»; автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.0.2022 и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определены характер и наличие повреждений транспортного средства ФИО1, и, следовательно, необходимость проведения восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, выдало ООО «Медресурс» направление на ремонт № (т.1 л.д.92).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 567 973 рублей (т.1 л.д.93-95).

ООО «Эксперт Сервис» составлен акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 567 973 рублей (т.1 л.д.96-97), выставлен счет САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-99).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «Эксперт Сервис» за восстановление спорного автомобиля 567 973 рублей (т.1 л.д.101).

Таким образом, к истцу САО «ВСК», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы 567 973 рублей право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля Mercedes Benz – ООО «Медресурс») имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд отмечает следующее.

В момент ДТП владельцем транспортного средства TOYOTA VITZ, госномер №, являлась ФИО1, владевшая указанным транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит возможным возложить на ФИО1 как виновное лицо в произошедшем ДТП и причинении вреда, законном владельце транспортного средства.

Принимая во внимание доказанную вину ответчика, выводы судебной экспертизы, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 567 973 рублей (с учетом суммы, выплаченной ООО «Эксперт Сервис» за проведение восстановительного ремонта).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 8 879,73 рублей.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ».

ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, указав на то, что общая стоимость работ по проведению судебной экспертизы составляет 75 000 рублей, однако 10 000 рублей были размещены ответчиком на депозите Управления судебного департамента по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей, размещенные на депозите Управления судебного департамента в <адрес>, перечислены экспертной организации.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» на основании определения суда, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, принято в качестве доказательства по делу при вынесении решения, с учетом внесенных денежных средств ответчиком в пользу экспертного учреждения, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма 65 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 567 973 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 8 879 рублей 73 копейки, а всего взыскать 576 852 рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.