54RS0№-04

Дело №а-1358/2025 (2а-6714/2024;)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом изменений исковых требований, просит:

- признать незаконным постановление СПИ ОСП по Центральному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 от 28.10.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества, признать отчет ООО «Оценка Алтая» от 10.09.2024 №349ОСПН-09.24, незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:ххх, площадью 126,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> с учетом ограниченного срока экспозиции объекта при реализации в рамках исполнительного производства, в размере 20570000 рублей;

- взыскать с ОСП по Центральному району ГУФССП России по Новосибирской области в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей, в связи с несогласием административного истца с результатами оценки, проведенной ООО «Оценка Алтая», принятием результатов оценки судебным приставом-исполнителем и нарушением этим оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании ордера, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО4, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фреш Смайл» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования полагала неподлежащими удовлетворению в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Оценка Алтая» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении СПИ ФИО4 находится исполнительное производство №140247/19/54010-ИП, возбужденное постановлением от 15.11.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №031305858, выданного Советским районным судом г. Томска по делу №2-2/2019 на предмет взыскания с должника ООО «Фреш Смайл» в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в общей сумме 6519250,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценке подлежит имущество, на которое обращается взыскание.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.04.2024 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, привлечен специалист ООО "Оценка Алтая".

Согласно Отчету ООО «Оценка Алтая» №349ОСПН-09.24 от 10.09.2024, стоимость недвижимого имущества по адресу: г. Новосибирск, ххх составляет 39873000,00 рублей.

Постановлением СПИ ФИО6 от 28.10.2024 приняты результаты оценки арестованного имущества, приведенные в отчете специалиста ООО «Оценка Алтая».

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества и денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в правовой взаимосвязи с частью 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Если срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Административный истец оспаривает результат оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ххх, являющегося предметом оценки в рамках вышеуказанного исполнительного производства, установленный Отчетом об оценке от 10.09.2024 и принятый постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024.

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству административного истца, судом назначена товароведческая экспертиза, в ходе которой эксперту поручено определить рыночную цену нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 54:35:ххх, площадью 126,7.кв.м. по состоянию на дату Отчета об оценке от 10.09.2024 и на дату проведения данной экспертизы, а также определить цену объекта на указанные даты но с учетом ограниченного срока экспозиции объекта при реализации в рамках исполнительного производства.

Проведение экспертизы поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», изложенных в заключении №С-93-2712/2024 от 30.01.2025:

- рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 54:35:ххх, площадью 126,7.кв.м. по состоянию на дату Отчета об оценке от 10.09.2024 составляла 22107000,00 рублей;

- рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 54:35:ххх, площадью 126,7.кв.м. по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составила 22274000,00 рублей;

- рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 54:35:ххх, площадью 126,7.кв.м., с учетом ограниченного срока экспозиции объекта при реализации в рамках исполнительного производства, на дату Отчета об оценке от 10.09.2024 составляла 19770000,00 рублей;

- рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 54:35:ххх, площадью 126,7.кв.м., с учетом ограниченного срока экспозиции объекта при реализации в рамках исполнительного производства, на дату проведения судебной экспертизы составила 20570000,00 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, имеющего подтвержденную квалификацию, у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Выводы судебной экспертизы административным истцом не оспаривались.

Представленная заинтересованным лицом (должником) ООО «Фреш Смайл», в качестве оспаривания результата оценки от 30.01.2025 рецензия от 25.02.2025 не является доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является мнением одного эксперта о выводах, сделанных другим экспертом, принятие такой рецензии в качестве основания для признания недействительным заключения судебной экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено. Представленная заинтересованным лицом рецензия не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения, является субъективным мнением рецензента не опровергшее выводы эксперта, принимая во внимание, что рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение не были представлены все материалы дела, выводы рецензента сводятся к критике экспертного исследования и состоят из перечня формальных недостатков заключения эксперта, между тем, указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования и не ведут к его порочности, в связи с чем представленная рецензия не может быть принята судом во внимание.

Оснований у суда сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта оценки лицами, участвующими в дел не представлено.

Суд, дав правовую оценку представленного в материалы дела заключения, признает его допустимым доказательством и берет за основы при вынесении решения.

Довод заинтересованного лица (должника) ООО «Фреш Смайл» о том, что экспертное заключение сделано без установления рыночной стоимости крыльца, что может существенно повлиять на рыночную стоимость объекта недвижимости, и следовательно, на результат ее оценки, а так же о том, что постановлением СПИ ФИО6 удовлетворено ходатайство должника о производстве судебным приставом-исполнителем действий по регистрации реконструктивной части крыльца нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ххх, на выводы суда так же не влияют, поскольку стороне исполнительного производства статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставлено право оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заявлять ходатайства и т.д., таким образом, должник не лишен права впоследствии обратиться к судебному приставы-исполнителю с соответствующим ходатайством.

Суд, проанализировав выводы эксперта, изложенные в Отчете об оценке ООО «Оценка Алтая» от 10.09.2024 о рыночной стоимости недвижимого имущества -нежилого помещения, общей площадью 126,7 кв.м., расположенного по ул. ххх в г. Новосибирска, которая по результатам названного Отчета составила 39873000,00 рублей и была принята судебным приставом-исполнителем, и выводы судебной экспертизы, согласно которым, стоимость вышеуказанного недвижимого имущества на дату вынесения оспариваемого постановления о принятии оценки (28.10.2024) составляла 22107000,00 рублей, приходит к выводу о том, что разница между стоимостью нежилого помещения, определенной в постановлении о принятии результатов оценки от 28.10.2024 и определенной выводом судебной экспертизы на дату составления Отчета от 10.09.2024, является существенной и делает недействительной принятую судебным приставом-исполнителем стоимость имущества на основании Отчета от 10.09.2024.

Как уже указано выше, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суд, дав правовую оценку представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, берет его за основу при определении начальной продажной стоимости указанного недвижимого имущества при его реализации в размере 22274000,00 рублей, учитывая при этом, существенную разницу между результатами оценки, проведенной ООО «Оценка Алтая», взятую за основу судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, что, безусловно, нарушало права взыскателя на погашение долга за счет эффективной реализации обращенного ко взысканию имущества.

Между тем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя установить стоимость нежилого помещения по результатам судебной экспертизы с учетом ограниченного срока экспозиции объекта при его реализации в рамках исполнительного производства, определенным экспертом в данной части в размере 20570000,00 рублей, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству надлежит исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо обстоятельств, в том числе, ограниченного срока экспозиции объекта при его реализации в рамках исполнительного производства. Помимо прочего, процедура реализации, установлена Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом прав как взыскателя так и должника по исполнительному производству и подлежит безусловному соблюдению судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом установлено, несоответствие Отчета ООО «Оценка Алтая» действующему законодательству Об оценочной деятельности, с учетом результатов оценки, установленной судебной экспертизой, суд приходит к выводу о его незаконности а так же незаконности оспариваемого постановления от 28.10.2024 о принятии результатов оценки, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, судебные расходы подлежат взысканию с ГУФССП России по Новосибирской области, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 38 000,00 рублей, поскольку факт несения заявленных судебных расходов, а также связь между понесенными административным истцом издержками и настоящим делом нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление СПИ ОСП по Центральному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 от 28.10.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества на основании отчета ООО «Оценка Алтая» от 10.09.2024 №349ОСПН-09.24 в рамках исполнительного производства №140247/19/54010-ИП.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 54:35:ххх, площадью 126,7.кв.м., принадлежащего ООО «Фреш Смайл» в размере 22274000,00 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №140247/19/54010-ИП в отношении должника ООО «Фреш Смайл», обязанность вынести новое постановление об оценке арестованного имущества должника с указанием размера стоимости имущества установленной экспертным заключением ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», №С-93-2712/2024 от 30.01.2025, согласно которому, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 54:35:ххх, площадью 126,7.кв.м. составляет 22 274 000,00 рублей.

Взыскать с ГУФССП России по Новосибирской области (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ххх) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

Судья С.Л.Малахов