Дело № 2а-981/2025
УИД 33RS0014-01-2025-000450-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.
при секретаре Королевой А.Р.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, ее представителя адвоката Куликова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП МО округ Муром, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП МО округ Муром ФИО5, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром ФИО6 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП МО округ Муром, УФССП России по Владимирской области и просит:
1. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2025 об окончании исполнительных производств № 623997/24/33013-ИП, № 623998/24/33013-ИП.
2. Возобновить исполнительные производства:
- № 623997/24/33013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа (номер) от 02.12.2022, выданного Муромским городским судом по делу № 2-50/2022;
- № 623998/24/33013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа (номер) от 02.12.2022, выданного Муромским городским судом по делу № 2-50/2022.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находились исполнительные производства в отношении должника ФИО4:
- № 623997/24/33013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа (номер) от 02.12.2022, выданного Муромским городским судом по делу № 2-50/2022, с предметом исполнения: выполнить систему водоотведения с кровли жилого дома лит. А (в сторону сада) лит. А1 в срок до 01.10.2022; на карнизном участке на кровле ската крыши, ориентированного в сторону земельного участка с кадастровым номером ...., установить кабельную систему противообледенения в срок до 01.12.2022;
- № 623998/24/33013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа (номер) от 29.09.2022, выданного Муромским городским судом по делу № 2-50/2022, с предметом исполнения: истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному исковому заявлению) дают согласие ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному исковому заявлению) на обкладку (облицовку) стены кирпичом части дома (лит. А), выходящей на земельный участок, принадлежащий истцам по первоначальному иску (ответчикам по встречному исковому заявлению). Указанная облицовка (обкладка) производится с отступом от существующей стены и ее частей не более чем на 15 см. (в полкирпича). Закладка зазора между лит. А и стеной лит. Б (на всю высоту) является частью работ по облицовке (обкладке) указанной выше стены части дома лит. А.
Кроме того, ФИО4 была обязана произвести работы по гидроизоляции стен своей части дома (лит. А), находящихся внутри указанного выше зазора. Работы по гидроизоляции стороны обязуются произвести в срок не позднее 01.09.2022.
Вышеуказанные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем 04.02.2025.
Вместе с тем часть работ выполнена ФИО4 с нарушениями. Так, она должна была выполнить систему водоотведения с кровли крыши жилого дома лит. А в сторону фасада лит. А1. Однако она сделана таким образом, что все осадки с крыши проходят мимо системы водоотведения (ливневки). Соответственно, выполнение указанных работ никак не изменили ситуации с отведением осадков, которая была до их проведения.
Сделанная ФИО4 система противообледенения также на практике оказалась нерабочей, так как сход снега зимой происходит с той же интенсивностью, что и до ее установки.
Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением № 947, которое имеется в материалах исполнительного производства.
В рамках рассмотрения административного дела № 2а-1207/2024 судебным приставом-исполнителем для дачи заключения было привлечено ООО «Модуспроект», которое дало заключение о том, что все работы по мировому соглашению ФИО4 выполнены. Вместе с тем, вызванные специалист ООО «Модуспроект», готовивший указанное заключение, пояснил, что проведенные ФИО4 мероприятия имели нарушения, ей рекомендовано было их устранить.
Однако до настоящего времени никаких работ по надлежащему исполнению обязательств ФИО4 не проведено. Соответственно, оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось (т. 1 л.д. 4-5).
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП МО округ Муром ФИО5, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром ФИО6 (т. 1 л.д. 44, 239, т. 2 л.д. 41).
Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 17-19) в судебном заседании административные исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Указали, что никаких работ по надлежащему исполнению обязательств ФИО4 проведено не было. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта, который указал, что выполненные работы по установлению системы противообледенения и гидроизоляции системы части дома не являются исполнением определения Муромского городского суда от 20.04.2022 об утверждении мирового соглашения. Соответственно, оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось (т. 1 л.д. 212-214, т. 2 л.д. 45-46).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель адвокат Куликов С.А. (т. 1 л.д. 16) в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований. Полагали, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления об окончании исполнительных производств, поскольку требования исполнительных документов ФИО4 выполнены, что подтверждено заключением ООО «Вариант-Проект». При этом выразили несогласие с заключением ООО «Центр Земельных Отношений», подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта не основаны на объективных фактах и документах, а основаны на вероятностных предположениях.
Так, эксперт немотивированно и безосновательно делает вывод о том, что желоб водосточной системы установлен «некорректно, в результате чего большая часть осадков стекает не в желоб, а стекает неорганизованным способом». Ошибочно указано, что диаметр желоба составляет 100 мм., а фактически диаметр желоба равен 120 мм. Эксперт указывает, что край ската крыши должен заходить на 1/3 части желоба и его условное продолжение не должно задевать водосток. Эксперт рекомендует на краю крыши установить карнизную планку. Однако рекомендации изготовителей водосточных систем устанавливают расположение водосточного желоба таким способом, чтобы вертикальная проекция края ската кровли находилась в середине желоба, что и было выполнено.
Рекомендации эксперта о прокладке греющих кабелей в водосточную трубу и водосточный желоб являются его личным мнением, поскольку в определении суда от 20.04.2022 отсутствуют требования о возложении на ФИО4 обязанности установки греющих кабелей в водосточную трубу и водосточный желоб.
Вывод о необходимости установки двух рядов снегозадержателей на крыше эксперт делает на основании своих расчетов, без указания конкретных рекомендаций строительных правил.
Для прокладки гидроизоляции стены жилого блока лит.А эксперт рекомендует демонтировать фасадную кирпичную отделку между зданиями блоков лит. А и лит. Б и через проем между стенами блоков установить гидроизоляцию. Между тем такой способ установки гидроизоляции невозможен и неприемлем, поскольку ширина проема составляет 20 см.
Поэтому заключение эксперта не может иметь доказательственного значения (т. 1 л.д. 94-95, т. 2 л.д. 43-44).
Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП МО округ Муром ФИО5, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром ФИО6, представители административных ответчиков ОСП МО округ Муром, УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно п. 1 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Муромского городского суда от 20.04.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами (ответчиками по встречному иску) ФИО7, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 и представителем ответчика администрации округа Муром С. на следующих условиях:
1. Сохранить жилой дом общей площадью .... кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., в реконструированном состоянии и перераспределить доли в нем следующим образом:
ФИО1 - 3/100 доли в праве общей долевой собственности;
Т.Н. - 58/100 доли в праве общей долевой собственности;
..... - 3/100 доли в праве общей долевой собственности;
..... - 3/100 доли в праве общей долевой собственности.
ФИО4 - 33/100 долей в праве общей долевой собственности.
2. В целях устранения выявленных нарушений и сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, стороны настоящего соглашения берут на себя обязательства выполнить следующие работы:
Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному исковому заявлению) обязуются:
произвести в срок до 01.06.2022 увеличение высоты вентиляционной трубы - вынести из-под свеса крыши лит. А1;
на карнизном участке на кровле ската крыши, ориентированного в сторону земельного участка с кадастровым номером ...., установить в срок до 01.07.2022 кабельную систему противообледенения;
предусмотреть исключение попадание снега на оконный проем установленный в помещении № 9 (2этаж, коридор), путем закрытия нижней части оконного проема (на высоту не менее 0,50 м.) сайдингом либо листом гладкого железа в срок до 01.07.2022 ;
восстановить утепление и пароизоляцию мансардного угла (фактически расположенного в лит. А1), выполнить его декоративную отделку в срок до 01.07.2022;
3. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) обязуется:
выполнить в срок до 01.09.2022 отмостку по периметру строения лит. А, лит. А1(кроме тыльной части лит. А1). Ширина отмостки должна на 0,20 м. превышать свесы кровли;
обработать деревянные конструкции крыши средствами огнебиозащиты (огнебиозащита - это пропитка, которая защищает древесину от огня и имеет свойства антисептика за счет сложного состава) в срок до 01.08.2022 ;
увеличить высоту вентиляционной трубы не менее 0,50 м. над крышей соседнего лит. Б в срок до 01.08.2022 ;
увеличить длину дымового канала, не менее ширины свеса кровли лит. А в срок до 01.10.2022 ;
выполнить систему водоотведения с кровли жилого дома лит. А (в сторону фасада) лит. А1 в срок до 01.10.2022 ;
на карнизном участке на кровле ската крыши, ориентированного в сторону земельного участка с кадастровым номером 33:26:040603:28(1), установить кабельную систему противообледенения в срок до 01.12.2022 ;
произвести закладку кирпичом зазора между лит. А и стеной лит. Б (на всю высоту) в срок до 01.09.2022 ;
произвести демонтаж\перенос туалета на земельном участке с кадастровым номером .... на расстояние не менее 12 метров от стен жилого строения лит. Б в срок до 01.12.2022.
выплатить Истцам по первоначальному иску (ответчикам по встречному исковому заявлению) половину стоимости судебной экспертизы (проведенной в рамках настоящего гражданского дела) в размере 26 866 рублей 00 копеек в срок до 01.06.2022 года. Передача денег оформляется распиской.
4. Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному исковому заявлению) дают согласие Ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному исковому заявлению) на обкладку (облицовку) стены кирпичом части дома (лит. А) выходящей на земельный участок, принадлежащий Истцам по первоначальному иску (ответчикам по встречному исковому заявлению). Указанная облицовка (обкладка) производится с отступом от существующей стены и ее частей не более чем на 15 см. (в полкирпича). Закладка зазора между лит. А и стеной лит. Б (на всю высоту) является частью работ по облицовке (обкладке) указанной выше стены части дома лит. А.
Указанные в п. 4 настоящего соглашения работы производятся после проведения каждой из сторон настоящего соглашения гидроизоляции стен частей дома лит. А и лит. Б, находящихся внутри указанного зазора. Работы по гидроизоляции стороны обязуются произвести в срок не позднее 01.09.2022.
1. По соглашению сторон:
Металлический гараж лит. Г2 (собственники Т-ны), сарай лит. Г (собственник ФИО4) и сарай лит. Г1 (собственники Т-ны) сохраняют свое место положение. Претензий по месту их расположения стороны друг к другу не имеют.
6. В целях устранения дальнейших споров связанных с эксплуатацией указанного выше жилого дома (в том числе его частей находящихся в личном владении и пользовании Истцов и Ответчика) Стороны договорись:
обеспечить друг другу беспрепятственный доступ на земельные участки принадлежащие сторонам настоящего соглашения для ремонта, и обслуживания своих частей жилого дома, в том числе стен, фундамента, крыши.
Каждая Сторона должна обеспечить доступ в течении одного дня с момента получения сообщения (устно, письменно, по телефону, смс- извещением) от другой (заинтересованной) Стороны о необходимости такого доступа.
7. Судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей по настоящему гражданскому делу, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
8. В связи с заключением мирового соглашения стороны взаимных претензий друг к другу по предмету спора не имеют (т. 1 л.д. 112-115).
05.10.2022 на основании исполнительного листа (номер) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 334954/22/33013-ИП с предметом исполнения: обязать ФИО4 выполнить в срок до 01.09.2022 отмостку по периметру строения лит. А, лит. А1 (кроме тыльной части лит. А1). Ширина отмостки должна на 0,20 м. превышать свесы кровли; увеличить высоту вентиляционной трубы не менее 0,50 м. над крышей соседнего лит. Б в срок до 01.08.2022; произвести закладку кирпичом зазора между лит. А и стеной лит. Б (на всю высоту) в срок до 01.09.2022; истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному исковому заявлению) дают согласие Ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному исковому заявлению) на обкладку (облицовку) стены кирпичом части дома (лит. А), выходящей на земельный участок, принадлежащий Истцам по первоначальному иску (ответчикам по встречному исковому заявлению). Указанная облицовка (обкладка) производится с отступом от существующей стены и ее частей не более чем на 15 см. (в полкирпича). Закладка зазора между лит. А и стеной лит. Б (на всю высоту) является частью работ по облицовке (обкладке) указанной выше стены части дома лит. А. Указанные в п. 4 настоящего соглашения работы производятся после проведения каждой из сторон настоящего соглашения гидроизоляции стен частей дома лит. А и лит. Б, находящихся внутри указанного зазора. Работы по гидроизоляции стороны обязуются произвести в срок не позднее 01.09.2022 (т. 1 л.д. 87-88).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2023 исполнительное производство № 334954/22/33013-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 89).
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 от 30.11.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 334954/22/33013-ИП. Данное исполнительное производство возобновлено под № 494206/23/33013-ИП (т. 1 л.д. 90).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2024 исполнительное производство № 494206/23/33013-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 91).
21.12.2022 на основании исполнительного листа (номер) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 421828/22/33013-ИП с предметом исполнения: утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами (ответчиками по встречному иску) ФИО7, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 и представителем ответчика администрации округа Муром С. на следующих условиях:… «выполнить систему водоотведения с кровли жилого дома лит. А (в сторону фасада) лит. А1 в срок до 01.10.2022; на карнизном участке на кровле ската крыши, ориентированного в сторону земельного участка с кадастровым номером ...., установить кабельную систему противообледенения в срок до 01.12.2022; истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному исковому заявлению) дают согласие Ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному исковому заявлению) на обкладку (облицовку) стены кирпичом части дома (лит. А), выходящей на земельный участок, принадлежащий Истцам по первоначальному иску (ответчикам по встречному исковому заявлению). Указанная облицовка (обкладка) производится с отступом от существующей стены и ее частей не более чем на 15 см. (в полкирпича)…» (т. 1 л.д. 80-81).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2023 исполнительное производство № 421828/22/33013-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 82).
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 от 30.11.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 421828/22/33013-ИП. Данное исполнительное производство возобновлено под № 494208/23/33013-ИП (т. 1 л.д. 83).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2024 исполнительное производство № 494208/23/33013-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 84).
Решением Муромского городского суда от 20.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 07.11.2024, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств № 494206/23/33013-ИП и № 494208/23/33013-ИП признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить данные исполнительные производства (т. 1 л.д. 102-106, 107-111).
В указанных судебных актах предметом оценки, в том числе являлись заключения специалиста ООО «Модуспроект» П. от 19.09.2023 и 20.09.2023, который участвовал при совершении исполнительных действий и на основании заключений которого судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства.
В соответствии с постановлениями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО6 от 24.12.2024 отменены постановления об окончании исполнительных производств № 494206/23/33013-ИП и № 494208/23/33013-ИП. Данные исполнительные производства возобновлены под № 623998/24/33013-ИП и № 623997/24/33013-ИП соответственно (т. 1 л.д. 85, 92).
Установлено, что с целью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для участия в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Вариант-Проект» П.А.Н. (т. 1 л.д. 79).
Из экспертного заключения ООО «Вариант-Проект» по участию в исполнительных производствах № 623997/24/33013-ИП и № 623998/24/33013-ИП следует, что обязанности должника по исполнительным производствам№ 623997/24/33013-ИП и № 623998/24/33013-ИП:
- по выполнению системы водоотведения с кровли жилого дома лит. А (в сторону фасада) лит. А1 в срок до 01.10.2022 - исполнены;
- на карнизном участке на кровле ската крыши, ориентированного в сторону земельного участка с кадастровым номером ...., установить кабельную систему противообледенения в срок 01.12.2022 - исполнены;
- работы по гидроизоляции стен своей части дома лит. А, находящейся внутри указанного зазора - исполнены (т. 1 л.д. 22-41).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.02.2025 исполнительные производства № 623997/24/33013-ИП и № 623998/24/33013-ИП окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 86, 93).
Ввиду наличия сомнений в фактическом и полном исполнении требований исполнительных документов по ходатайству стороны административного истца определением суда от 01.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Земельных Отношений» (т. 1 л.д. 119-122).
В заключении экспертов № 2а-981/2025 от 20.06.2025, выполненном ООО «Центр Земельных Отношений», содержатся следующие выводы:
1. Установленная на крыше части жилого дома лит. А (в сторону фасада) лит. А1, расположенного по адресу: ...., система водоотведения и установленная кабельная система противообледенения, выполненная на карнизном участке на кровле ската крыши дома, ориентированного в сторону земельного участка с кадастровым номером .... соответствует требованиям действующих строительных норм и правил частично.
Система водоотвода с кровли выполнена в соответствии с требованиями СП 17.133330.2017 «Кровли» п. 9.7: минимальное сечение водосточного желоба и водосточной трубы обеспечены для полного отведения воды с поверхности кровли, но установка водоотводного желоба выполнена некорректно в связи с чем большая часть осадков попадает не в желоб, а стекает неорганизованным способом.
В соответствии с требованиями СП 17.133330.2017 «Кровли» 9.13 на карнизном свесе установлена кабельная система противообледенения, данная система работает некорректно. Данная система должна выполнять функции подогрева снега на кровле и его дальнейшего стекания в желоб и отведения с кровли в виде воды. Система обогрева установлена ниже чем установлено снегозадержание, над системой обогрева, самой снежной массы не скапливается. Снег с поверхности кровли падает большой массой с кровли. Фактически снег не успевает растаять и стечь в водосточный желоб, а удаляется с поверхности кровли в результате падения.
В соответствии с п. 9.13 СП 17.133330.2017 «Кровли» необходимо выполнить установку системы противообледенения в желобе и в водосточной трубе для отведения растаявшего снега с поверхности ската кровли.
Установленная на крыше части жилого дома лит. А (в сторону фасада) лит. А1, расположенного по адресу: ...., система водоотведения и установленная кабельная система противообледенения, выполненная на карнизном участке на кровле ската крыши дома, ориентированного в сторону земельного участка с кадастровым номером .... не обеспечивает безопасность жизни, здоровья и имущества жильцов части жилого дома (лит.Б) ...., так как при установленной системе противообледенения и установленном снегозадержании не исключено падение значительного объема снежной массы с кровли жилого дома лит.А.
2. Установленная гидроизоляция стены части жилого дома (лит. А) со стороны зазора между стеной дома лит.А и стеной дома лит.Б (на всю высоту), расположенного по адресу: ...., находящихся внутри указанного зазора, выполнена на стене лит. Б, гидроизоляция не выполнена на стене лит. А, что не соответствует условиям п. 4 определения Муромского городского суда от 20.04.2022 об утверждении мирового соглашения.
3. С учетом ответа на вопросы № 1 и № 2 выполненные работы по установлению системы водоотведения, кабельной системы противообледенения и гидроизоляции стены части дома не являются исполнением определения Муромского городского суда от 20.04.2022 об утверждении мирового соглашения.
Для устранения выявленных несоответствий и исключения угрозы жизни, здоровью и имуществу жильцов дома (лит.Б) необходимо выполнить работы, указанные в таблице № 1.
Из указанного заключения экспертов также следует, что при установке системы водоотведения следует также учитывать в зависимости от уклона ската кровли способ монтажа водосточного желоба к скату кровли (карнизному свесу). Линия ската кровли не должна пересекать водосточный желоб. Край ската должен заходить на 1/3 часть желоба и его условное продолжение не будет задевать водосток. В исследуемом водосточном желобе скат кровли по отношению к желобу расположен не корректно, в результате чего большая часть осадков попадает не в желоб, а стекает неорганизованным способом. С учетом большого уклона ската кровли необходимо выполнить устройство карнизной планки, которая выполняет функцию защиты деревянных элементов кровли и способствует попаданию дождевой воды в водосточный желоб (т. 1 л.д. 151-204).
В судебном заседании 29.08.2025 судом допрошена эксперт К., которая заключение судебной строительно-технической экспертизы поддержала. Дополнительно пояснила, что имеет строительное образование, работает в строительной сфере с 2008 года, с 2013 года занимается экспертной деятельностью. При производстве экспертизы эксперты кроме строительных правил и федеральных законов руководствуются типовыми узлами, которые разработаны ранее другими конструкторами. В случае с кровлей типовых узлов несколько, все зависит от того, каким образом выполнены стропильная система, обрешетка, есть ли у них гидроизоляционная мембрана или пароизоляция, делают ли при этом контробрешетку, утепление. В зависимости от типа кровли эксперт приходит к выводу, какие разрабатывались узлы. Осматривая кровлю снаружи, она установила тип кровли и пришла к выводу, что большая часть воды стекает не в желоб, а мимо него из-за высокого уклона в этой части жилого дома. Поэтому ею рекомендовано установить карнизную планку, которая будет способствовать попаданию воды в желоб и защитит деревянную стропильную систему от влаги.
В случае монтажа системы «Грант Лайн» необходимо пользоваться их инструкцией, их техническими требованиями, поскольку у различных производителей разные крепежи и метод крепления.
Действительно, определение Муромского городского суда от 20.04.2022 по делу № 2-50/2022 не устанавливает обязанности ФИО4 проложить греющие кабели в водосточной трубе и водосточном желобе, однако такая необходимость регламентируется пунктами 9.1, 9.5, 9.13СП 17.133330.2017 «Кровли». Этот вопрос должен был быть разрешен при обсуждении условий мирового соглашения в 2022 году. В настоящее время кабельная система установлена неверно: снегозадержание установлено высоко, а кабельная система - снизу. Поэтому снег держится сверху, накапливается и падает на землю. В случае правильной установки кабельной системы, снег бы таял и вода успевала стекать в желоб. В этом случае не было бы необходимости устанавливать систему противообледенения в водосточном желобе. Таким образом, нужно устанавливать противообледеняющую систему выше или снегозадержание ниже, чтобы снег падал на кабель, таял и утекал. А в настоящее время крыша несет угрозу жизни и здоровью людей, которые под ней ходят. Система противообледенения соответствует решению суда, однако не соответствует строительно-техническим нормам.
Поскольку на крыше большой скат, то необходимо устанавливать 2 снегозадержателя: один держит верхнюю часть, другой - нижнюю. Это рекомендация для безопасности людей, которые ходят под крышей. Таблица снегового района взята от основных производителей. Таблицы от разных производителей является одинаковыми.
Все замеры производились ею электрическим лазерным дальномером, угол был построен в программе.
Судом было определено сделать пароизоляцию с двух сторон. У одного собственника (ФИО1) кладка из блоков, он был обязан ее оштукатурить, это гидроизоляция, она сделана. С другой стороны (ФИО4) - сруб, который можно защитить только пароизоляцией, то есть создать условия, чтобы влага не проникала на бревна и их не гноила. Эта пароизоляция не выполнена. Визуально сверху кажется, что она есть, а внизу видно, что она просто свешена.
Кроме того, экспертом К. в материалы дела представлены дополнения в заключению, из которых следует, что в ходе исследования экспертом изучены нормативные документы по требованиям установки снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома. ФИО8 17.13330.2017 «Кровли» указываются требования по установке снегозадержателей - п. 9.11 и 9.12. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 59634-21 «Системы снегозадержания. Общие технические условия», п. 5.4 указаны требования к трубчатым и решетчатым снегозадержателям, где нет указания о количестве снегозадержателей.
Количество рядов установки снегозадержателей определяется изготовителем снегозадерживающих устройств.
Количество рядов снегозадержания определяется длиной ската, шириной ската и углом наклона ската кровли.
При ответе на вопросы в заключении № 2а-981-2025 от 20.06.2025 экспертом применены снегозадержатели фирмы МеталлПрофиль.
Компания имеет представительства во всех регионах Российской Федерации, поэтому была выбрана в качестве компании поставщика снегозадержателей, использованных на кровле части жилого дома ФИО4
Внешний вид предлагаемых компанией МеталлПрофиль к продаже совпадает с внешним видом снегозадержателей, установленных на кровле.
Экспертом в ходе исследования по вопросам, поставленным судом, были запрошены дополнительные документы. В приложенных дополнительно документах отсутствовали технические документы (инструкции по монтажу) фирмы-производителя, установленных фактически снегозадержателей, в связи с чем эксперт применил систему МеталлПрофиль.
При установке системы снегозадержания МеталлПрофиль дает рекомендации по определению количества рядов снегозадержания.
При нахождении объекта исследования в 3-м снеговом районе, при уклоне кровли 46 градусов, максимальная длина ската от конька до снегозадержателя составляет 2,4 м.
При этом производителем на примере определено, что если длина кровли по фронтону больше установленной длины, указанной в таблице, как в данном случае, то понадобится два ряда снегозадержателей.
Производителем кровельных систем GrandLine предлагаются свои системы трубчатых снегозадержателей. Снегозадержатель GrandLine Т4 имеет общий вид устройства, идентичный установленному на кровле ФИО4
Параметр определения количества рядов снегозадержателей зависит от расстояния между кронштейнами. Если величина ската меньше, чем реальная длина исследуемого ската, то необходимо 2 ряда снегозадержателей. Длина ската кровли ФИО4 составляет 4,16 м., то есть в зависимости от того, с каким расстоянием установлены кронштейны снегозадержателя зависит достаточность ряда снегозадержателя.
В ходе исследования по вопросам, поставленным определением Муромского городского суда, экспертом определено отсутствие пароизоляции (гидроизоляции). Частичной гидроизоляцией нельзя считать отдельные куски материала, повешенные на балку перекрытия.
Выполнение работ по гидроизоляции стены лит. А (часть дома ФИО9) необходимо выполнять, т.к. в случае проникновения влаги, оседания конденсата на поверхности сруба части лит. А, отсутствия проветривания и вентиляции, происходит медленное выпадение влаги на поверхности сруба, которое приводит к медленному образованию грибка, гниению и поражению биологической коррозией сруба дома ФИО4
Только вариант, предложенный в заключении, может привести к качественному и правильному выполнению работ по гидроизоляции, креплению слоев пароизоляции друг к другу (проклеивание слоев между собой), а также к креплению слоев пароизоляции к срубу на всю поверхность стены.
Другие варианты не предполагают качественного выполнения работ, тем самым риск образования биологической коррозии на поверхности сруба не исключен.
В соответствии с определением Муромского городского суда Владимирской области от 20.04.2022 утверждено мировое соглашение, на основании которого: п. 3 Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 обязуется:
«… - выполнить систему водоотведения с кровли жилого дома лит. А (в сторону фасада) лит. А1 в срок до 01.10.2022;
на карнизном участке на кровле ската крыши, ориентированного в сторону земельного участка с кадастровым номером ...., установить кабельную систему противообледенения в срок до 01.12.2022;
произвести закладку кирпичом зазора между лит. А и стеной лит. Б (на всю высоту) в срок до 01.09.2022…».
В соответствии с мировым соглашением от 20.04.2022 на ФИО4 не возложена обязанность по установке греющей системы в водосточный желоб и водосточную трубу (т. 2 л.д. 56-61).
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение экспертов № 2а-981/2025 от 20.06.2025, выполненное ООО «Центр Земельных Отношений», сомнений в своей правильности не вызывает, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Кроме того, при проведении экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Эксперт К. имеет стаж экспертной работы с 2013 года, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и специальную экспертную подготовку:
- ФГБОУВО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых», программа «Сметное дело и ценообразование в строительстве»;
- АНО ДПО «Региональный центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки», программа «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта»;
- диплом о профессиональной переподготовке ПОАНО «НУСТ», квалификация: «Строительный эксперт»;
- сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.53066 от 28.08.2023 сроком до 27.08.2026 по экспертной специальности: «16.4 Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизмов разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»;
- сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.53067 от 28.08.2023 сроком до 27.08.2026 по экспертной специальности: «16.5 Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникации с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»;
- является членом ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская государственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «НОПРИЗ». Запись в «Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования» № П-171497;
- состоит в национальном реестре специалистов в области строительства № С-33-249890 от 13.05.2022.
Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Центр Земельных Отношений» у суда не имеется.
Таким образом, заключение экспертов № 2а-981/2025 от 20.06.2025, выполненное ООО «Центр Земельных Отношений», соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является относимым и допустимым доказательством.
При этом приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны заинтересованного лица ФИО4 заключение экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 23.03.2022 суд во внимание не принимает, поскольку оно представлено в материалы настоящего административного дела после проведения ООО «Центр Земельных Отношений» судебной экспертизы и предметом экспертного исследования не являлось.
Более того, административным истцом ФИО1 выполнена гидроизоляция стены лит.Б по условиям мирового соглашения при наличии того же расстояния между стенами, вопреки доводам стороны заинтересованного лица ФИО4 о невозможности выполнения работ. Экспертом указывается на возможность демонтажа фасадной отделки между частями здания на ширину 0,5-0,7 м. для прохода работника и выполнения работ по гидроизоляции стены лит.А изнутри зазора между зданиями.
Таким образом, работы, выполненные должником ФИО4 и послужившие основанием для окончания исполнительных производств, не являются исполнением судебного решения, что нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО1
Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО3 от 04.02.2025 об окончании исполнительных производств № 623997/24/33013-ИП и № 623998/24/33013-ИП не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Для восстановления нарушенного права ФИО1 на исполнение определения суда суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя возобновить спорные исполнительные производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО3 от 04.02.2025 об окончании исполнительных производств № 623997/24/33013-ИП, № 623998/24/33013-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО3 возобновить исполнительные производства № 623997/24/33013-ИП, № 623998/24/33013-ИП.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Муравьева
Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.