УИД: 50RS0039-01-2023-004852-89
Административное дело № 2а-4047/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.О.
при секретаре Игониной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4047/2023 по иску ФИО13 к МУ МВД России «Раменское», ОВМ МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО14 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Раменское», ОВМ МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным и отмене решения начальника Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО7 от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО15, <дата> рождения.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в отношении него было вынесено решение о не разрешении въезда в РФ. Считает, что оспариваемое решение принято ответчиком незаконно, поскольку запрет на въезд на территорию РФ - государства гражданства и постоянного пребывания его супруги нарушает его право на неделимость семьи и препятствует воссоединению семьи, является вмешательством публичных органов в осуществление им семейных прав и препятствует исполнению им семейных обязанностей, поскольку он проживает совместно со своей супругой. Более того, в настоящий момент его супруга беременна.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен.
Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, полагала, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Суд, выслушав доводы представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО16, <дата> рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 18).
Решением, принятым начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО7 от <дата> ФИО17 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» не разрешен въезда в РФ сроком на 5 лет до <дата>, поскольку он неоднократно (два и более раза) привлечен к административной ответственности в течении одного года, чем нарушил требования миграционного законодательства Российской Федерации (л.д. 41-42).
В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в РФ может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения.
Из оспариваемого решения следует, что ФИО18, <дата> рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности: <дата> по ст. 20.20 КоАП РФ и <дата> по ст. 20.1 КоАП РФ. Таким образом, истец неоднократно (два и более раза) привлечен к административной ответственности в течении одного года, то есть нарушил требования миграционного законодательства Российской Федерации.
Однако разрешая заявленные требования, суд учитывает, согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", следует, что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова ФИО20", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии ФИО19 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но определяют главным и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН «О защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право на уважении его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п.2 ст.8 Конвенции).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 19.05.2009г № 545-О-О, запрет, установленный пунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 02.03.2006 № 55-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.
Из материалов дела усматривается, что у ФИО21, <дата> рождения, имеется супруга, гражданка Российской Федерации ФИО22, <дата> рождения, которая зарегистрирована и постоянно проживает на территории Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта указанной гражданки (л.д. 20-21).
Административный истец и ФИО23 состоят в официальном браке с <дата> (л.д. 19).
Кроме того, в настоящий момент супруга административного истца беременна, что подтверждается соответствующей справкой от <дата> <номер> (л.д. 60).
Более того, в подтверждение доводов законности решения от <дата> административный ответчик не представил суду заверенные надлежащим образом копии актов о признании административного истца виновным в совершении административных правонарушений по ст. 20.20 и ст. 20.1 КоАП РФ, с отметками об их вступлении в законную силу.
Сведения, представленные из базы МВД России, не содержат информации о вступлении постановлений о привлечении административного истца к ответственности по указанным правонарушениям в законную силу (л.д. 44-45).
Таким образом, в рассматриваемом случае, запрет иностранному гражданину на въезд в РФ не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, данных о явном неуважении ФИО25 к законам РФ, ее гражданам нет.
В связи, с чем у административного ответчика, отсутствовали достаточные основания для принятия решения от <дата> о запрете ФИО24 въезда в РФ сроком до <дата>.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В качестве способа восстановления нарушенных прав и свобод административного истца суд полагает необходимым обязать административного ответчика МУ МВД России «Раменское» принять меры для исключения гражданина Узбекистан ФИО1 ФИО26, <дата> рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.
Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО28 – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение начальника Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО7 от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО30, <дата> рождения.
Обязать МУ МВД России «Раменское» принять меры для исключения гражданина Республики Узбекистан ФИО29, <дата> рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.О. Короткова
Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2023 года.
Судья О.О. Короткова