62RS0002-01-2025-001397-22 № 2-1572/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Журавлевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ супругой истца ФИО4 был забронирован номер в отеле Movenpik Resort&SPA Anapa Miracleon 5*, владельцем которого является ООО «Анапское взморье». Период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была предоставлена бронь № от ДД.ММ.ГГГГ с бесплатной отменой бронирования при отмене более чем за 14 дней до заезда. Стоимость бронирования составила 384 993 рубля. Оплата производилась с карты истца в день бронирования. Истцом было принято решение об отмене бронирования. ДД.ММ.ГГГГ на основании телефонного звонка истца сотрудником ответчика была отменена бронь, о чем истец был уведомлен по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено заявление о возврате денежных средств в полном объеме. Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств должен был произойти в течение 45 календарных дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет истца не поступили. Истец неоднократно звонил на горячую линию отеля, чтобы узнать о дате возврата денежных средств, но ответчиком данная информация предоставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор, заключенный между ООО «Анапское взморье» и ФИО2 о предоставлении проживания в отеле Movenpik Resort&SPA Anapa Miracleon 5* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без удержания комиссии в 2% в размере 384 993 рублей, неустойку в размере 3% от 384 993 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы 384 993 рубля за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 426 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Не поддерживает требование о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в связи с перечислением данных денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, представителя ответчика – ООО «Анапское взморье».

Из возражений на исковое заявление представителя ООО «Анапское взморье», представленных в материалы дела, следует, что требования истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был оформлен заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Movenpik Resort&SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей – 10, количество гостей – 4, количество номеров - 1). Тем самым, заказчиком ФИО4 произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле. Стоимость забронированных услуг в отеле составила 384 993 рубля. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 384 993 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком произведена отмена бронирования услуг в отеле и ДД.ММ.ГГГГ истцом, как лицом оплатившим стоимость бронирования, подано заявление о возврате средств. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что заказчик отказался от получения забронированных услуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и такой отказ потребителя никак не связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг. Из суммы, подлежащей возврату в пользу истца по отмененному бронированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором о бронировании услуг в отеле, заключенном между сторонами на условиях публичной оферты, подлежит удержанию сумма расходов, понесенных исполнителем, связанных с исполнением договора. Согласно распечатке приложения к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-эквайринг + SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию № в сумме 384 993 рубля банком в соответствии с условиями была удержана комиссия в размере 5 389 рублей 90 копеек. Просит суд учесть, что допущенная обществом задержка возврата возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от ответчика и от их воли, за которые общество не ответственно, а именно: из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапа. В силу п. 6.5 договора оферты настоящий договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления от другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. В данном случае заказчиком услуг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведена отмена бронирования, в связи с этим договор считается расторгнутым (прекращенным). Возражает против взыскания морального вреда в указанном размере. Считает, что поскольку потребитель отказался от исполнения договора и попросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализует свое право на отказ от договора в любое время (на основании ст. 32 Закона), у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Если суд придет к выводу о взыскании с общества неустойки и/или штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, считает, что штрафные санкции в любом случае не будут отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части требований о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 3% от 384 993 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом прекращено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был заключен договор на оказание услуг по размещению, отдыху и оздоровлению в отеле Movenpik Resort&SPA Anapa Miracleon 5*, который расположен по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей – 10, количество гостей – 4, количество номеров -1).

Во исполнение условий договора 12.10.2024 года истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 384 993 рублей.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате крушения танкеров во время шторма в Керченском проливе ДД.ММ.ГГГГ произошел разлив нефтепродуктов (мазута). Из-за сильного ветра и морского течения нефтяное пятно разлива распространилось на акваторию Черного моря и произвело загрязнение водоохраной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа. В результате загрязнения нефтепродуктами существует угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, причинен ущерб окружающей природной среде.

В силу положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором или Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (Гарантированного бронирования) должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

В соответствии с п. 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика по электронной почте было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ менеджером отдела бронирования сети отелей курорта Miracleon был дан ответ, из которого следует, что заявление о расторжении договора и возврате денежных средств принято и перенаправлено в бухгалтерию.

Таким образом, указанный договор в силу прямого указания в законе и в договоре уже считается расторгнутым (прекращенным) и данный факт не требует какого-либо дополнительного признания в судебном порядке.

В соответствии с п. 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном отеле, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-эквайринг + SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты.

Ответчиком не оспаривалась уважительность причин отказа и право истца на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем ответчик должен был возвратить уплаченные по договору денежные средства в объеме и срок, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией была направлена претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 384 993 рублей без удержания взимаемой банком комиссии в размере 2% от суммы перевода.

Денежные средства в размере 379 603 рублей 10 копеек (за вычетом суммы понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора), уплаченные истцом за туристический продукт, возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: предложения (публичной оферты) заключить договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, письма о подтверждении бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости бронирования, описания тура, писем об отмене брони от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о выплате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 379 603 рублей 10 копеек.

Поскольку ответчиком денежные средства, оплаченные истцом по договору, в размере 379 603 рублей 10 копеек были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части взыскания с ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору, в размере 379 603 рублей 10 копеек исполнению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, 45 календарных дней (срок для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств) истекли ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удержания суммы, уплаченной по договору, после указанной даты у ответчика не имелось.

Учитывая, что требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 24 284 рубля 20 копеек:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней): 379 603,10 х 21%/365 х 95 = 20 748 рублей 17 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней): 379 603,10 х 20%/365 х 17 = 3 536 рублей 03 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу истца ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 426 рублей 93 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части срока возврата уплаченных по договору денежных средств, степень физических и нравственных страданий истца, период времени неисполнения обязательства по возврату денежных средств, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о возврате денежных средств не исполнено ответчиком в установленный договором срок, и денежные средства в размере 379 603 рублей 10 копеек возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, что не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между истцом как потребителем и ответчиком указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, тем самым, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Размер штрафа составит 204 015 рублей (379 603,10 + 18 426,93 + 10 000) / 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа за несвоевременный возврат денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, приходит к выводу о том, что размер штрафа, заявленный истцом ко взысканию, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 450 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 379 603 (Триста семьдесят девять тысяч шестьсот три) рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 426 (Восемнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 450 (Шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных по договору, в размере 379 603 рублей 10 копеек исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.