Решение по делу № 2-9539/2023 от 29.11.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы.

50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский суд <адрес> в составе:

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов на основании трудового договора №№. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в <адрес>ную клиническую больницу в неврологическое отделение с диагнозом ишемический инсульт, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ После выписки из больницы прошел амбулаторное лечение и находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ По рекомендации начальника участка ФИО3 для временного перевода на рабочее место, предназначенное для инвалида, Истец прошел медико-социальную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в Бюро №- филиал ФКУ "ГБ СМЭ по <адрес>", однако инвалидность ему не была установлена. ДД.ММ.ГГГГ Истец вышел на работу. Из-за отсутствия инвалидности начальник участка ФИО3 указал на нежелание нести ответственность за состояние Истца и потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказался и продолжил выполнять работу в прежней должности, но по требованию начальника участка уже не входящую в его трудовые обязанности: убирал прилегающую территорию от мусора с использованием строительной коляски, лопаты и метлы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После увольнения истец выяснил, что данные дни ему не были оплачены, что подтверждается справкой.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на медицинский осмотр, в котором не было указано, где его проходить. Из пояснений начальника участка данный осмотр истец обязан был пройти за свой счет с дальнейшей компенсацией работодателем данных расходов, цель осмотра - получить заключение о годности к работе. ДД.ММ.ГГГГ начальник участка предупредил Истца не приходить на работу без медицинского заключения. Истец считает данные действия незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ принес справку МСЭ в которой выявлено отсутствие оснований для установления инвалидности, а также документ о закрытии больничного подтверждающего, что истец прошел реабилитационное лечение, находится в удовлетворительном состоянии и на внеочередной медосмотр может быть направлен только в соответствии с приказом, которым определена соответствующая медицинская организация.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направлен в ООО "Дентал-центр" на внеплановый медицинский осмотр, в направлении указаны вредные производственные факторы, список которых был значительно больше, чем в Трудовом договоре. При прохождении медицинского осмотра Истец предоставил выписку из больницы и справку МСЭ. Медицинское заключение ООО "Дентал-центр" подготовлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено Истцу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. В связи с указанным с ДД.ММ.ГГГГ Истец отстранен от работы без сохранения заработной платы. Из-за таких событий состояние здоровья Истца ухудшилось и ему пришлось обратиться к неврологу, у которого ему пришлось пройти лечение на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО "Дентал-центр" с требованием предоставить ему все результаты обследования, которые оказались хорошими, а негодным к работе его признали на основании Выписки из больницы от 03.03.2023г. По заявлению Истца о пересмотре медицинского заключения состоялось ДД.ММ.ГГГГ повторное заседание врачебной комиссии, по результату которого вынесено заключение о годности Истца к работе, медицинских противопоказаний к работе не выявлено. Данное заключение направлено было работодателю.

В трудовом договоре №№ в п.6.5 работодатель предусмотрел возможность переместить Работка на короткий срок на другое рабочее место без изменения трудовой функции с условиями труда, отличными от условий труда, установленных в п. 1.8. трудового договора. На МСЭ ответчик предоставил Производственную характеристику, в п. 11 которой приведено краткое описание выполняемой работы (основные производственные операции). В перечне операций значительная часть осуществляется в условиях труда, исключающих п. 1.8 трудового договора. Работа на высоте (п. 6 в п. 1.8) проходит крайне редко (за месяц 3 раза, работа осуществлялась на оборудованной площадке с которой упасть невозможно). Сам факт работы без страховки говорит о низкой опасности. Истец не единственный слесарь в цехе, поэтому данный фактор можно временно исключить из его работы. Пункт 15 (1.8.) вообще исключается, т.к. работы производятся только после отключения движущихся механизмов. Шум в цехе аналогичен шуму на автодороге и не является сильным (п. 4.4) Других вредных факторов в трудовом процессе нет. В п. 9.5 Производственной характеристики указана 2-ая категория тяжести выполняемых работ и труд, допустимый по тяжести, малонапряженный. В п. 1.3 Производственной характеристики ответчик указал, что имеется возможность перевода на другую должность – рабочий по комплексному обслуживанию зданий.

ДД.ММ.ГГГГ Истец вышел после больничного работу, где ему вручили Уведомление №№ от 31.07.2023г. о переводе на другую работу на основании Заключения периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора. Истец на обоих документах выразил свое несогласие, получил копию приказа, трудовую книжку с отметкой об увольнении и справку по форме ЕФС-1. Окончательный расчет произведен только 01.08.2023г. в нарушение ст. 140 ТК РФ, а также не представлен расчетный лист в нарушение ст. 136 ТК РФ.

Свое увольнение Истец считает незаконным. В трудовой книжке запись об увольнении значится: «Трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением». Однако по медицинскому заключению от 28.06.2023г. работник признан пригодным по состоянию здоровья по должности Слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов. Начальник участка превысил свои полномочия и указал в приказе на увольнение причину, противоречащую официальному документу ООО "Дентал-центр". Свои действия он мотивировал тем, просто не хочет, чтобы в его цехе работал человек после инсульта, не нужны ему проблемы, так как часто после первого инсульта случается повторный.

В своих дополнительных пояснениях Истец возражал против приобщенных 14.11.2023г. к материалам дела представителем ООО «Дентал-Центр» медицинских документов о состоянии его здоровья мотивируя тем, что они не являются таковыми, поскольку не были пронумерованы, прошнурованы и не являются оригиналом медицинской карты лечебного учреждения. Также документы содержат только информацию о состоянии его здоровья из <адрес>ной клинической больницы, но не текущее состояние Истца на момент исследования. Истец указал, что своего согласия на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, не давал и не имеется законных оснований без его разрешения приобщать данные документы к материалам дела. Выразил основания полагать, что предоставленные сведения, содержащиеся в медицинских документах на момент их предоставления суду подверглись модицификации, искажению и содержат заведомо недостоверные, ложные сведения. Считает, что предоставленный суду стороной Ответчика приказ №/МЭ от ДД.ММ.ГГГГ переделан, Истец его не подписывал, а подпись за него подделана. В первоначальном своем виде приказ содержал запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч 1 ст. 77 ТК РФ. Свою подпись в таком приказе Истец поставил под подписью директора филиала ФИО8, однако, копию этого приказа ему не дали.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил признать незаконным его увольнение, восстановить в ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" оплату рабочего дня 3ДД.ММ.ГГГГ на основании среднего заработка за один день в размере <данные изъяты>; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на основании представленного расчета исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> Поскольку Ответчик своими действиями в период с момента выхода Истца с больничного до его увольнения способствовал обострению у Истца заболевания с риском повторного инсульта, как и само незаконное увольнение, Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения и дополнений (л.д. 63, 72, 165-173), просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" - ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В возражениях указал, что процедура увольнения ФИО2 полностью соблюдена и оснований для его восстановления и выплат денежных компенсаций не имеется. Истец был принят на работу в ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5-го разряда в участок по ремонту энергооборудования на основании трудового договора №№ от 17.01.2023г. с окла<адрес> <данные изъяты>

Согласно карте № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ данная должность по вредным (опасным) факторам отнесена к 3.1 подклассу (вредные условия труда 1 степени) – условия труда, при которых работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов и увеличивается риск повреждения здоровья (п. 1 ч 4 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился на лечении и реабилитации после перенесенного инсульта. Листки нетрудоспособности поступили работодателю в электронной форме. Согласно справке о результатах медико-социальной экспертизы №.51.77/2023 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной работником по окончании болезни, инвалидность не установлена. С ДД.ММ.ГГГГ Истец приступил к работе. В соответствии с п. 19 «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ДД.ММ.ГГГГ Истец должен был пройти 28.06.2023г. внеочередной медицинский осмотр согласно направлению №№ в лицензированном медицинском учреждении ООО «Дентал-центр». Список вредных факторов в направлении был указан в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Санитарно-гигиеническим паспортом канцерогенноопасной организации от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей инструкцией Слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5-го разряда/участок по ремонту энергооборудования, а также оценкой условий труда по вредным (опасным) факторам (карта специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению медицинского осмотра от 28.06.2023г. и выписке из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ у Истца выявлены следующие медицинские противопоказания к работе: шум (п. 4.4); работы на высоте (п. 6); прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте (п. 6.2); работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в случае если конструкцией оборудования не предусмотрена защита (ограждение) этих элементов (в том числе токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы) (п. 15); асбесты, природные, тремолит, смешанные асбестопородные пыли, асбестоцемент, асбестобакелит, асбесто-резина (п. 3.1.8.1.); технические смеси углеводородов: нефти, бензины, коксы, керосины, Уайт-спирит, мазуты, битумы, асфальты, каменноугольные и нефтяные смолы, пеки, возгоны каменноугольных смол и пеков, масла минеральные, сланцевые смолы и масла, скипидар, биохлорметиловый и хлорметиловый эфиры, хлорметаксиметан, газы шинного производства, вулканизационные (п. 1.50.); кремний диоксид кристаллический а-кварц, а-кристобалит, а-тридимит (п. 3.1.3). Установлена группа здоровья IIIб.

По итогам врачебной комиссии, согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (допущена опечатка, правильно читать 2023 г.) работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. День прохождения внеочередного медосмотра работнику был предоставлен с сохранением заработной платы (заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ, справка из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абз.5 ч.1 ст. 76 ТК РФ, на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного учреждении ООО «Дентал-центр» ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком вынесен приказ №/МЭ об отстранении Истца от работы, о чем последний ознакомлен под роспись 06.07.2023г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец отсутствовал на работе по причине болезни.

Истец отказался от явки во фронт-офис работодателя, назначенной на 10.07.2023г., для ознакомления с уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у работодателя вакантных должностей, подходящих по состоянию здоровья и о прекращении трудового договора с 14.07.2023г., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и направлен на ознакомление Истцу ДД.ММ.ГГГГ почтой.

ДД.ММ.ГГГГ Истец по собственной инициативе обратился в ООО «Дентал-центр» с заявлением о пересмотре медицинского заключения по причине несогласия с перечнем вредных факторов, указанных в направлении работодателем. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Истец признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, за исключением пунктов приказа шум (п. 4.4); работы на высоте (п. 6); прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте (п. 6.2); работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в случае если конструкцией оборудования не предусмотрена защита (ограждение) этих элементов (в том числе токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы) (п. 15). Указанное медицинское заключение о пересмотре принятого ранее решения и признании ранее выданного заключения недействительным, направлено Ответчику по электронной почте.

Однако данные вредные факторы указаны в п.1.8 трудового договора и исключение их из рабочего процесса, предусмотренного функциональными обязанностями, не представляется возможным.

Ответчик направил запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дентал-центр» о разъяснении формулировок медицинского заключения. Ответом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дентал-центр» разъяснено: "было вынесено решение о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, за исключением пунктов: 4.4, 6, 6.2, 15. Таким образом, работник по состоянию здоровья был признан пригодным к выполнению отдельных видов работ, а именно в отношении пунктов: 3.1.8, 1.50, 3.1.3. На основании данного решения врачебной комиссии было выдано заключение периодического медицинского осмотра (обследования) и медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №".

Таким образом, медицинское заключение № от 03.07.2023г. и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат категоричное исключение возможности работы Истца на занимаемой должности пунктами приказа 4.4, 6, 6.2, 15, ввиду невозможности их исключения из рабочего процесса и подтверждена правильность трактовки работодателем вывода медицинской комиссии о невозможности осуществления трудовой деятельности Истца на работе с указанными факторами вредности.

Учитывая, что ограничения, указанные в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ являются неоспоримым препятствием к выполнению работником в дальнейшем своих трудовых функциональных обязанностей, а также принимая во внимание отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (справки прилагаются), руководствуясь приоритетом заботы о жизни и здоровье работников, работодателем было принято решение об увольнении работника по основаниям п. 8 ч 1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в первый день выхода на работу после болезни Истец был ознакомлен под роспись с уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у работодателя вакантных должностей, подходящих по состоянию здоровья и о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также с уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у работодателя вакантных должностей, подходящих по состоянию здоровья и о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ На обоих документах работник оставил комментарий о несогласии. Приказ о расторжении трудового договора с Истцом издан ДД.ММ.ГГГГ №№.

Таким образом, увольнение Истца является законным, процедура увольнения соблюдена, а требование о восстановлении безосновательным. Никаких действий по принуждению Истца к увольнению не допущено со стороны Ответчика.

Действия Ответчика по оплате Истцу рабочего времени также не содержат нарушений: ДД.ММ.ГГГГ Истец был на территории предприятия несколько часов для документального оформления этого дня по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы, трудовую функцию в этот день Истец не выполнял. Период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не может быть оплачен в соответствии с п. 3 ст. 76 ТК РФ, поскольку является периодом отстранения Истца от работы согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №/МЭ от ДД.ММ.ГГГГ Трудовую функцию ДД.ММ.ГГГГ Истец не выполнял, был на территории предприятия для ознакомления с указанным приказом. ДД.ММ.ГГГГ Истец явился на предприятие, но не был допущен к работе в связи с оформлением расторжения с ним трудового договора согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ №№. Требование об оплате рабочих дней 20, 21, 22 в июне 2023 года Ответчик удовлетворил в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании суммы морального вреда не обоснованы и не подтверждены документально, заявленная сумма чрезмерна.

Явившийся специалист полностью подтвердила правильность выводов комиссии. Пояснила, что человек после инсульта восстанавливается приблизительно около года. В этот период времени запрещены работы в шумных условиях труда. Свои выводы комиссия врачей сделала на основании заключения невролога, у которого проходил осмотр ФИО2

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с соблюдением ответчиком процедуры увольнения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 11 и ч. 2 ст. 22 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (ч.ч. 1 и 2 ст. 220 ТК РФ).

Из положений ст. 212 ТК РФ следует, что одной из обязанностей работодателя является обеспечение безопасных условий и охраны труда, включая организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно положений ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в должности в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5-го разряда в участок по ремонту энергооборудования на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83, 84). Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании направления на внеплановый медицинский осмотр №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключения периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, описи об отправке уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения о пригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (л.д. 127).

Вынесению приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предшествовали следующие обстоятельства:

Согласно выписке из медицинской карты № неврологического отделения ГБУЗ МО "ВРКБ" Истец перенес лакунарный ишемический инсульт, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил в больнице лечение, выписан с рекомендацией продолжить реабилитационные мероприятия амбулаторно или в условиях реабилитационного центра и с дополнительным рекомендациями наблюдений и приема лекарственных препаратов (л.д. 13-14).

В соответствии со справкой №.51.77/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах медико-социальной экспертизы Бюро № - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России, в результате перенесенного Истцом заболевания инвалидность ему не установлена (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истца для прохождения в ООО «Дентал-центр» внепланового медицинского осмотра на основании направления №№ (л.д. 113), где перечислил основные вредные и (или) опасные производственные факторы и виды работ согласно выполняемой Истцом трудовой функции по трудовому договору (л.д. 108-109), карте № специальной оценки условий труда его должности (л.д. 110-111), санитарно-гигиенического паспорта канцерогенноопасной организации (л.д. 89-98).

Медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Дентал-центр» на основании заключением периодического медицинского осмотра (обследования) ДД.ММ.ГГГГ, у Истца выявлены противопоказания к работе противопоказания к работе по п. 4.4; 6; 6.2; 15; 3.1.8.1.; 1.50; 3.1.3. Группа здоровья IIIб. (л.д. 114-116). День прохождения медицинского осмотра Ответчиком оплачен (л.д. 117).

Обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья является прямой обязанностью работодателя. В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Частью 3 ст. 37, ст. 41 Конституцией РФ закреплено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Данные конституционные положения конкретизируются в том числе в ст. 76 ТК РФ, где в абз. 5 ч. 1 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Таким образом, отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Продолжительность отстранения обусловливается необходимостью устранения воздействия вредных (противопоказанных работнику) факторов производства.

Приказом №/МЭ от ДД.ММ.ГГГГ Истец отстранен от работы по основаниям ст. 76 ТК РФ без сохранения заработной платы за дни отстранения до принятия решения о трудовых отношениях с ним по медицинским показаниям, с приказом Истец ознакомлен под роспись (л.д. 118).

Согласно ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой.

Из содержания п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует, что увольнение по указанному основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае противопоказания по медицинским параметрам либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствие у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять.

В связи невозможность со стороны Ответчика в отношении Истца устранить негативные факторы выполняемой им трудовой функции и влияющие на его состояние здоровья, а также в связи с отсутствием вакантных должностей, подходящих Истцу по состоянию его здоровья, Ответчиком было принято решение о прекращении с Истцом трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Соответствующее уведомление за №№ от ДД.ММ.ГГГГ направлено Истцу по почте в связи с его отказом от личного ознакомления, о чем был составлен акт (л.д. 119, 120, 121).

В виду пересмотра врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № новым составом на основании предоставленных Истцом дообследований было принято решение ДД.ММ.ГГГГ № о его допуске к работе с некоторыми ограничениями, а именно за исключением пунктов приказа 29Н: 15, 4.4, 6, 6.2. Истцу рекомендовано пройти повторный периодический осмотр через 6 месяце. Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным (л.д. 122, 123, 124-127)

Истцу вручено под роспись второе уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у работодателя вакантных должностей, подходящих по состоянию здоровья и о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее направленное в его адрес уведомление за №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126). На обоих документах работник оставил пометку о несогласии. Приказ о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Истцом по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ издан ДД.ММ.ГГГГ №№ и вручен Истцу под роспись, где Истец также поставил пометку о несогласии (л.д. 127) и представил письмо о расчете не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам стабильны, последовательны, поскольку они согласуются между собой, а также письменными материалами дела, создают в совокупности друг с другом общую картину произошедшего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая спор по существу, суд не может согласиться с доводами Истца о неправомерности приобщения к материалам дела медицинских документов, свидетельствующих о состоянии его здоровья и составляющих врачебную тайну, поскольку на такое разглашение им не дано соответствующего согласия, что нарушает его права и интересы.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

Суд считает необходимым учитывать, что обстоятельства данного дела должны быть подтверждены только определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими.

В рамках заявленного Истцом объема требований суд в данном случае обязан проверить наличие причинно-следственной связи между состоянием его здоровья и увольнением, для чего необходимо приобщение к материалам дела и дальнейшее исследование медицинских документов, послуживших основанием для подготовки медицинских заключений, которые в дальнейшем явились основанием увольнения Истца по состоянию его здоровья за неимением у Ответчика иных условий труда, подходящих Истцу по медицинским показаниям.

Имеющиеся в материалах дела заключения (решения) о пригодности или непригодности Истца к выполнению отдельных видов работ, выданы медицинской организацией, имеющей лицензию на право проведения медицинских осмотров, подписаны уполномоченными лицами, имеют необходимые реквизиты: подпись, печать. Оснований не доверять представленным в материалы дела медицинским заключениям у суда не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленный обязательный порядок проведения медицинских осмотров и выдачи заключений (решений) со стороны Ответчика был соблюден.

Представленные истцом дополнительные медицинские документы: справка о нахождении Истца ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном приеме у врача-невролога в поликлинике ГБУЗ КО "ЦМБ №", заключение врача-невролога ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ, ультразвуковое исследование брахзиоцефальных артерий от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием не доверять представленным Ответчиком медицинским заключениям, подготовленным ООО «Дентал-центр».

Согласно карте № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая Истцом должность по вредным (опасным) факторам отнесена к 3.1 подклассу (вредные условия труда 1 степени) – условия труда, при которых работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов и увеличивается риск повреждения здоровья

Таким образом, представленные Истцом вышеуказанные документы не содержат информацию, подтверждающую возможность продолжения Истцом трудовой деятельности на занимаемой должности у работодателя во вредных (опасных) условиях труда с учетом перенесенного Истцом заболевания, а также процент вероятности рецидива заболевания при выполнении Истцом подобной работы на производстве.

Из показаний представителя Ответчика следует, что допуск Истца к работе с указанными в медицинском заключении ДД.ММ.ГГГГ № ограничений по пунктам 15, 4.4, 6, 6.2 не представляется возможным, поскольку исключить указанные в этих пунктах трудовые функции из должностных обязанностей Истца невозможно ввиду производственного процесса. Перевод Истца на другую должность, исключающую данные ограничения, также оказался невозможен ввиду отсутствия у работодателя подходящих вакантных должностей (л.д. 136, 137, 138, 151-155, 156, 157-159, 162-164).

Нарушение в порядке и процедуре увольнения Истца со стороны Ответчика судом не выявлены. Ответ ООО «Дентал-центр» за исх №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что Истец признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ по пунктам 3.1.8.1, 1.50, 3.1.3 за исключением пунктов 4.4, 6, 6.2, 15. Решение о возможности/невозможности его работы в соответствующей должности и на соответствующем участке должно приниматься с учетом условий заключенного с ним трудового договора, условий труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда, физических факторов и непосредственно выполняемых работником работ, а также с учетом наличия/отсутствия у работодателя работы, не противопоказанной работнику по состоянию его здоровья (л.д. 139, 140)

Следовательно, приказ об увольнении истца по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ издан Ответчиком в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, признавшего Истца годным к работе в занимаемой должности, но с ограничениями выполнения обязанностей по его трудовой функции, которые невозможно исключить в силу рабочего процесса, предусмотренного функциональными обязанностями.

Нарушений прав истца при процедуре увольнения работодателем не допущено, иные рабочие места, соответствующие состоянию здоровья Истца по его медицинским показаниям у Ответчика отсутствуют, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание наличие у Истца медицинского противопоказания для работы в занимаемой должности во вредных (опасных) условиях труда и отсутствие у работодателя вакансий, которые бы соответствовали состоянию здоровья Истца и его квалификации, суд приходит об обоснованности решения Ответчика о прекращении с Истцом трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным увольнения и восстановлении его на работе в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5-го разряда в участок по ремонту энергооборудования.

Требование Истца о взыскании в его пользу заработной платы за день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку на основании представленных Ответчиком документам, расчет с Истцом произведен в полном объеме исходя из табеля учета рабочего времени (л.д. 134, ___), а в день увольнения Истец трудовую функцию не выполнял и пробыл на территории предприятия в рамках процедуры увольнения не более часа (л.д. 130, 131-132, 133).

Поскольку требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца заработной платы за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, оснований для его удовлетворения у суда также не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В данном случае судом не установлен факт нарушения Ответчиком трудовых прав Истца при увольнении, понуждения Истца к увольнению, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и ухудшение у Истца состояния его здоровья. В связи с указанным оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В требовании ФИО2 к ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения.

Судья: Е.А. Гоморева