Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2023 по исковому заявлению Муниципального фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитной компании г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании задолженности по периодическим платежам,

установил:

Муниципальный фонд поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания г.о. Тольятти обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по периодическим платежам, указав, что по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (истец) передал в собственность покупателю (ответчику) оборудование – изотермический резервуар УДХ 12,5 хранения углекислоты жидкой на сумму 1073250 рублей, с рассрочкой оплаты в соответствии с прилагаемым к договору купли-продажи графиком. Договор заключен в письменной форме, путем подписания лично по месту нахождения истца и имел силу акта приема-передачи. Претензий и возражений относительно качества и комплектности оборудования истцу не поступало. Ответчик пользовался оборудованием и оплачивал его стоимость по графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ, выплатив 110000 рублей. После указанной даты перечисления прекращены. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по делу № о взыскании периодических платежей по договору на ДД.ММ.ГГГГ включительно, пеней по договору на ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное решение суда до настоящего момента не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока рассрочки оплаты по договору задолженность по графику платежей за приобретенное оборудование составила 653250 рублей. В соответствии с пунктом 6.1. договора при нарушении сроков оплаты оборудования ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма задолженности по пеням составила 323050 рублей. Пени рассчитаны на периодические платежи, непогашенные до настоящего момента, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о добровольном погашении задолженности, однако, до настоящего момента она оставлена без ответа.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просил взыскать с ответчика задолженность по периодическим платежам в счет оплаты товара в размере 653250 рублей; пени за просрочку исполнения обязательства (договорные) на ДД.ММ.ГГГГ в размере 323050 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12963 рубля.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом по месту регистрации. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Муниципального фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным фондом поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания г.о. Тольятти и ФИО1 заключен договор купли-продажи оборудования № изотермического резервуара УДХ 12,5 хранения углекислоты жидкой стоимостью 1073250 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что ФИО1 в счет исполнения обязательств внесены денежные средства в размере 110000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 309980 рублей 76 копеек, которая взыскана решением суда.

Данные обстоятельства установлены решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № с участием тех же лиц. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ФИО1 по оплате договора купли-продажи в сроки, указанные в договоре, суду не представлено, а актом сверки подтверждается наличие задолженности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по срок окончания рассрочки оплаты по договору в размере 653250 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1. договора при нарушении сроков оплаты оборудования ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер составляет 323050 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено в предусмотренный договором срок.

Как указывалось ранее, судом расчет суммы неустойки проверен, является арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования кредитора о взыскании неустойки в полном объеме приведет к его обогащению, однако, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, кроме того, суд учитывает размер задолженности и отсутствие исполнения обязательства в течение длительного времени.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванными нормативными актами введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, пени подлежат начислению до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет, следовательно, пени по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 323049,94 – 2710,69 – 4043,81 = 316295 рублей 44 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316295 рублей 44 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12963 рубля, подтвержденные документально (л.д. 4), так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитной компании г.о. Тольятти (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по периодическим платежам– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитной компании г.о. Тольятти:

- задолженность по периодическим платежам в счет оплаты товара – 653250 рублей;

- пени за просрочку исполнения обязательства на 25.03.2022г. – 316295 рублей 44 копейки;

- расходы по оплате госпошлины – 12963 рубля,

а всего взыскать – 982508 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 17.01.2023.

Судья О.В. Никулкина