Дело № 10-27/2023 Мировой судья Ялымов Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Копейск 25 июля 2023 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Щипковой Е.А.,
при секретаре Смолиной А.В.,
с участием прокурора Кузнецова М.С.,
осужденного ФИО1 его защитника-адвоката Титовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаламовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5г. Копейска Челябинской области от 20.04.2023 года, которым
ФИО1
Д.Ю., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, судимый 15.01.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 14.03.2019), с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.04.2017 и 26.04.2017) к лишению свободы на срок 2 года, освобожден из ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области 01.10.2021 по отбытии наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 20.04.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 3817,13 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Кузнецова М.С. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Титовой С.В. об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ООО «Агроторг» в размере 3817,13 руб.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаламова Е.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, просит приговор изменить, усилить назначенное наказание. Обращает внимание, что судом, во вводной части приговора при ссылке на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2019 г. отсутствуют сведения об отбытии наказания по данному приговору. Кроме того, из приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступление. Вместе с тем, судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.
Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.
Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов мирового судьи об обоснованности обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья обоснованно отнес: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.
Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, на законность принятого мировым судьей решения не влияет, поскольку наказание назначено правильно, в соответствии с положениями указанных статей.
Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются препятствия для применения положений данной нормы уголовного закона, а именно, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Таким образом, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при определении ФИО1 размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует примененным положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкций данных статей.
Поэтому оснований для усиления размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей не усмотрено обоснованно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, при этом по смыслу закона судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения.
В соответствии с п. "б" ст. 95 УК РФ судимость за преступления средней тяжести, совершенные в несовершеннолетнем возрасте погашается через 1 год после отбытия лишения свободы.
С учетом этого, из вводной части приговора подлежат исключению указание о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.04.2017 г., Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.04.2017 г., поскольку ФИО1 осужден за совершение преступлений средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте и освобожден по отбытии наказания 01.10.2021 г. Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору (11.02.2023 г.) данные судимости были погашены.
Исключение указанных судимостей не отменяет наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а поэтому не влечет за собой снижение наказания.
Также, следует вводную часть приговора правильно указать о судимости ФИО1 по приговору 15.01.2019 Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области судим по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 14.03.2019) вместо ошибочно указанного «п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ», а также указать, что был освобожден из ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области 01.10.2021 г. по отбытии наказания.
Указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора, подлежит устранению путем внесения в него соответствующего изменения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь положениями ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №5г. Копейска Челябинской области от 20.04.2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из вводной части указание на судимости по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.04.2017 г., приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.04.2017 г.;
указать во вводной части, что по приговору 15.01.2019 Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области судим по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 14.03.2019) вместо «п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ», а также указать, что освобожден из ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области 01.10.2021 г. по отбытии наказания;
исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5г. Копейска Челябинской области от 20.04.2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шаламовой Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий