Дело № 2-3296/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» в лице конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» (КПК «Капитал Инвест») в лице конкурсного управляющего обратился с названным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 13.07.2017 года между КПК «Капитал Инвест» и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключён договор займа, по условиям которого ответчикам был предоставлен заем в размере 1 450 000 рублей под 5% ежемесячно на срок 6 месяцев. 14.12.2017 года и 14.07.2018 года ФИО3 обращалась с заявлениями на пролонгацию договора целевого займа, которое было займодавцем удовлетворено и срок возврата займа продлен каждый раз на 6 месяцев (до 14.01.2019 года). Обязательства по возврату займа заемщики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 20 706 192 руб. (из расчета сумма основного долга в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 900 000 руб., а также неустойка в размере 16 355 842,43 руб.). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 января 2020 года КПК «Капитал Инвест» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Липецкой области от 28 июля 2020 года конкурсным управляющим КПК «Капитал Инвест» утверждена ФИО6 Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном выше размере, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 77,8 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способом реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 3 509 600 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела в качестве соответчиков привлечены залогодатели квартиры – ФИО4, ФИО5
Истец в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по состоянию на 18.08.2023 года в размере 37 575 718,3 руб. (из расчета сумма основного долга в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 356 706,26 руб., а также неустойка в размере 31 769 012,04 руб.).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным выше, просила иск удовлетворить. Пояснила, что просрочки кредитора в данном случае не было, поскольку у ответчиков имелась возможность исполнить обязательство путем внесения денежных средств на счет истца, либо в депозит нотариуса.
Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что обязательство не было исполнено по вине истца, который закрыл офис и прекратил прием денежных средств.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления потребительских кредитов (займов) предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон №353).
Согласно статье 9 Закона №353 (в редакции на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
В силу статьи 6 Закона №353 категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 13.07.2017 года между КПК «Капитал Инвест» и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключён договор целевого займа, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в размере 1 450 000 рублей под 5% ежемесячно (60% годовых) на срок 6 месяцев.
Договором займа предусмотрено, что ФИО2, ФИО3 являются созаёмщиками по договору займа и имеют солидарное права, обязанности и ответственность по договору.
В обеспечение исполнения данного договора между истцом и ответчиками (в том числе сособственниками ФИО4, ФИО5) заключен договор залога имущества: квартиры общей площадью 77,8 кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость 1 500 000 руб.
Денежная сумма в размере 1 450 000 руб. получена ответчиками, что подтверждается расходным кассовым ордером №2644 от 14.07.2017 года.
14.12.2017 года и 14.07.2018 года ФИО3 обращалась с заявлениями на пролонгацию договора целевого займа, которое было займодавцем удовлетворено и срок возврата займа продлен.
Согласно графику погашения займа конечной датой возврата займа стороны установили 14.01.2019 года, до указанной даты должна быть возвращена сумма займа в размере 1 450 000 руб. и уплачены проценты в размере 1 308 575,34 руб. (л.д.16).
За указанный период ответчиками истцу внесена сумма в размере 947 073,98 руб. (последний платеж 15.08.2018 года), в связи с чем за ними по состоянию на 18.08.2023 года образовалась задолженность в размере 37 575 718,3 руб. (из расчета сумма основного долга в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 356 706,26 руб., а также неустойка в размере 31 769 012,04 руб.).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 января 2020 года КПК «Капитал Инвест» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда от 10 января 2020 года конкурсным управляющим КПК «Капитал Инвест» утверждён ФИО8 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22 октября 2020 года конкурсный управляющий ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест», утверждена конкурсным управляющим арбитражный управляющий ФИО6
Неисполнение ответчиками обязательств по договору займа обусловило обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.
Как было указано, порядок, размер и условия предоставления потребительских кредитов (займов) предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 3 квартале 2017 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога независимо от срока составляет 43,657 % годовых.
Между тем согласно договору займа размер процентов за пользование займом составляет 60 % годовых, то есть превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов с обеспечением в виде залога.
В связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае размер процентов должен определяться исходя из ставки 43,657%.
Расчет следующий: За период с 14.08.2017 года по 18.08.2023 года: 1 450 000 руб. х 2194 дн. х 43,657% = 3 805 098 руб.
За период с 14.07.2017 года по 14.01.2019 года сумма процентов составляет 953 875,55 руб.
Ответчиками произведена оплата на сумму 947 073,98 руб., то есть менее указанной суммы процентов, начисленной за период пользования займом.
В связи с чем сумма процентов за весь период составит 2 858 024 руб. (3 805098 руб. – 947 073,98 руб.).
В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п.4.6 договора целевого займа сумма поступившего платежа по настоящему договору, недостаточная для исполнения обязательства заемщиков погашает прежде всего задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойку, проценты, начисленные за текущий период, дале основного долга за текущий период, в оставшейся части – иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что начисленная сумма процентов превышает уплаченную ответчиками сумму как по состоянию на дату возврата займа, так и по состоянию на дату расчета исковых требований, то вся уплаченная сумма подлежат зачислению в счет уплаты процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 769 012,04 руб.
Условиями пункта 5.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком/созаемщиком в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщикам начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из расчета, произведенного истцом, сумма неустойки составляет 31 769 012,04 руб., расчет пени произведен по состоянию на 18.08.2023 года.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций не соразмерен последствиям неисполнения обязательств, учитывая сумму задолженности и период неисполнения обязательства.
В связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 408 024 руб. (1 450 000 руб. + 2 858 024 руб. + 100 000 руб.). В остальной части иска о взыскании процентов суд отказывает.
Из материалов дела следует, что по инициативе истца была проведена оценка рыночной стоимости залогового недвижимого имущества.
Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутом в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для определения начальной продажной цены имущества исходя из отчета об оценке №88-21-12-421 от 22.12.2021 года, выполненного ООО «Специализированный Центр Оценки и Экспертизы», из которого следует, что рыночная стоимость квартиры общей площадью 77,8 кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 4 387 000 руб.
Данный отчет выполнен в соответствии с требования закона компетентным оценщиком, ответчики в судебном заседании с отчетом согласились.
Таким образом, начальная продажная цена подлежит установлению в размере 80% от указанной стоимости объекта недвижимости – в размере 3 509 600 руб.
Поскольку обязательства ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в сумме 3509600 руб.
Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с публичных торгов.
Истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3
Довод ответчиков о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора, так как после 15.08.2018 года был закрыт офис истца, что сделало невозможным исполнение обязательства, подлежит отклонению.
Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Таким образом, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, то есть в случаях, если кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
Суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела и доказательств не усматривается надлежащее исполнение должниками обязательства и просрочка либо отказ кредитора принять указанное исполнение.
Сам по себе факт признания истца банкротом не освобождает должника от обязанности по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями договора, не прекращенного и не расторгнутого в установленном порядке. Заемщики не освобождаются от ответственности за несвоевременное погашение задолженности в виде уплаты соответствующих процентов и пени. Заемщики обязаны предпринять все меры для своевременного возврата займа, как в кассу истца (п.4.5 договора), так и путем перечисления денежных средств на счет истца, либо внесения денежных средств в депозит нотариуса применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ.
Как установлено судом, заемщики не исполняли условия договора целевого займа, не погашали образовавшуюся задолженность, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий договора, в связи с чем, оснований для применения ст. 406 ГК РФ не имеется.
Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности по договору целевого займа в размере 4 408 024 руб., сумма расходов истца на оценку в размере 10 000 руб.
Кроме того, судом удовлетворяются требования ко всем ответчикам (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков ФИО2, ФИО3 в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 240,12 руб., так как истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» задолженность по договору целевого займа №48.01-022 от 13.07.2017 года в размере 4 408 024 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 77,8 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способом реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 3 509 600 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 30240,12 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Р.В.Курдюков
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 года