Дело № 2-452/2023

УИД № ХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гладковского М.Н.,

при секретаре Широковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 30.05.2012 ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на сумму 57 573 руб. 66 коп., согласно которому ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Истец выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик не производил оплаты в предусмотренные сроки, в результате чего образовалась задолженность.

03.10.2019 ООО «Югория» и ПАО Национальный банк «Траст» заключили договор цессии <***>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое, в свою очередь, по договору цессии <***> от 01.04.2022 уступило право требования истцу.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору <***> за период с 31.05.2012 по 15.08.2015 в размере 100 000 руб. 00 коп., из них: 25 152 руб. 42 коп. – 43,69% от общей суммы основного долга, 74 847 руб. 58 коп. – 43,69% от образовавшейся на дату подачи иска суммы задолженности (от общей суммы процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении искового заявления без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в заявлении исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

29.05.2012 между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен смешанный договор <***> (материнский), в рамках которого последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 342 857 руб. 14 коп., сроком на 60 месяцев под 33,5% годовых. Согласно заявлению о предоставлении кредита, ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредит в оговоренные в договоре сроки, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платы. Согласно графику платежей к указанному договору, последний платеж должен был быть произведен 29.05.2017.

В рамках договора <***> ФИО1 была предоставлена расчетная (кредитная) карта <***> с лимитом разрешенного овердрафта, при активации которой 30.05.2012 между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее – Договор о Расчетной Карте). Отдельный график платежей (погашения кредита) при этом сторонами согласован не был.

03.10.2019 ООО «Югорское коллекторское агентство» и ПАО Национальный банк «Траст» заключили договор цессии <***>, по которому право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитных договоров <***> и <***>, было передано ООО «Югорское коллекторское агентство», которое, в свою очередь, по договору цессии <***> от 01.04.2022 уступило данное право требования истцу.

Сведений об извещении ответчика о переуступке права требования и направлении ответчику требования о погашении задолженности до обращения в суд истцом не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитной карте <***> (по договору <***>) по состоянию на 07.10.2019, ПАО Национальный банк «Траст» надлежащим образом осуществляло свои обязательства и предоставило кредитные денежные средства ФИО1, который своих обязательств не исполнил. На 07.10.2019 задолженность ответчика по основному долгу составила 57 573 руб. 66 коп., просроченная задолженность по процентам – 171 325 руб. 45 коп.; истец просит взыскать 43,69% от суммы задолженности за период с 31.05.2012 по 15.08.2015. Расчет истцом сделан правильно, судом проверен. Иного расчета, исходя из заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец не представил. Последний платеж по Договору о Расчетной Карте, согласно указанному расчету, был произведен в период с 01.03.2019 по 29.03.2019.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о предоставлении кредита, графиком платежей, расчетом задолженности и иными материалами дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 и п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 указанного Постановления, следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения Договора о Расчетной Карте отсутствует, существенное юридическое значение для правильного исчисления срока исковой давности имеет дата внесения последнего платежа по данному договору.

Несмотря на указанный в иске период задолженности с 31.05.2012 по 15.08.2015, а также истечение 29.05.2017 срока действия материнского кредитного договора <***>, последний платеж по Договору по Расчетной Карте, согласно представленному истцом расчету задолженности, был произведен ответчиком в период с 01.03.2019 по 29.03.2019, то есть не позднее 29.03.2019. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному договору истекал 29.03.2022.

До истечения указанного срока судебным приказом мирового судьи судебного участка <***> Октябрьского судебного района г. Мурманска <***> от 01.12.2021 с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2012 за период с 31.05.2012 по 08.01.2013 в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

10.10.2022 по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска.

С учетом вышеуказанных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности после отмены судебного приказа составлял не более шести месяцев и истек 10.04.2023, в то время как с иском о взыскании задолженности, оформленным надлежащим образом, истец обратился в суд только 13.10.2023, что следует из отметки отделения почтовой связи.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить наложенные определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 25.10.2023 меры по обеспечению иска – арест на имущество ФИО1 в размере задолженности в сумме 100 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2012 отказать в полном объеме.

Наложенные определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 25.10.2023 меры по обеспечению иска – арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе на счета в кредитных организациях, в размере задолженности в сумме 100 000 руб. 00 коп. – отменить со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.12.2023.

Судья М.Н. Гладковский