Дело № 2-4087/2022

УИД 22RS0065-02-2022-004191-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Егоровой М.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю к ФИО3 о взыскании суммы,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю (далее ОПФР по Алтайскому краю, Отделение) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии в размере 1 162 699 руб. 77 коп.

В обоснование иска указано на то, что ФИО3 была назначена пенсия по старости в Российской Федерации на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца в декабре 2020 года поступила информация Филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области» о том, что ФИО3 является получателем пенсии в Республике Казахстан, пенсионная выплата назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного получения пенсии одним и тем же лицом на территории разных государств.

ФИО3 проявил недобросовестность, поскольку являясь получателем песни в Республике Казахстан, не известил об указанном пенсионный орган, и им неправомерно была получена пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 214 921 руб. 71 коп.

Задолженность по страховой пенсии в добровольном порядке оплачена в сумме 52 221 руб. 94 коп. С учетом частично оплаченной суммы, размер необоснованно полученной суммы страховой пенсии ФИО3 составил 1 162 699 руб. 77 коп. Задолженность в добровольном порядке не погашена (л.д.31-33).

Представитель истца ОПФР по Алтайскому краю ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчиком было написано заявление о возмещении ущерба в связи с незаконно полученной пенсией. В случае, если бы ответчик не получал пенсию на территории Республики Казахстан, у него имеется право на получение пенсии на территории Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству стороны, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала заявленное в предварительном заседании ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, который сторона ответчика исчисляет с 2009 года, когда ответчик стал получать пенсию в Республике Казахстан, истец должен был проверить данное обстоятельство.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена пенсия по старости на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

По сообщению Филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области ФИО3 являлся получателем пенсии по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по Павлодарской области, выплата ФИО3 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления о выдаче пенсионного дела на руки в связи с выездом за пределы Республики Казахстан (л.д.9).

Из искового заявления следует, что ФИО3 проявил недобросовестность, поскольку являясь получателем песни в Республике Казахстан, не известил об указанном пенсионный орган, и им неправомерно была получена пенсия за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 214 921 руб. 71 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременная выплата в сумме 5 000 руб. (в соответствии с п.1 ст.1 ФЗ от 22.11.2016г. 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию»).

Задолженность в добровольном порядке до настоящего времени в полном объеме не погашена

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по возмещению излишне выплаченной суммы пенсии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пенсионное обеспечение граждан государств - участников Содружества Независимых Государств (в число которых входят Россия и Казахстан) регулирует Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями статей 1 и 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункта 1 статьи 18, действовавшего в период назначения ответчику пенсии по старости, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначение пенсии гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства гражданина.

При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (статья 7 Соглашения).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору, аналогичные положения были установлены статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент назначения ответчику трудовой пенсии по старости.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ч. 1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Аналогичные нормы содержались и в п. 4 ст.23, п. 2 ст.25 ранее действовавшего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Из вышеприведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения, при этом обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, исходя из приведенных норм пенсионного законодательства и положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление в действиях ответчика недобросовестности в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии в размере 1 1 162 699 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 8 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами.

Приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае поступления документов о выезде пенсионера на постоянное жительство за пределы территории РФ в иностранное государство, с которым РФ заключен международный договор, согласно которому обязательства по пенсионному обеспечению несет государство, на территории которого пенсионер проживает, и отсутствия документов, подтверждающих, что пенсионер не имеет права на пенсию на территории указанного государства - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступили указанные документы (п.5 ч.1 ст.24 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ).

Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (ст. 10 Соглашения).

ФИО3 имеет паспорт Российской Федерации, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>. Был зарегистрирован в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию в <адрес> <адрес> (л.д.6).

Статьей 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации независимо от места жительства.

Поскольку ответчик является гражданином Российской Федерации, то Пенсионный фонд РФ обоснованно выплачивал ему страховую пенсию по старости как гражданину Российской Федерации.

На дату принятия отделом пенсионного обслуживания в Республике Казахстан решения о получении ответчиком пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 уже являлся получателем пенсии по старости в Пенсионном фонде РФ, в силу Закона Пенсионный фонд Республики Казахстан должен был запросить информацию у Пенсионного фонда РФ о том, является ли ответчик получателем страховой пенсии по старости в Российской Федерации, чего сделано не было. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Именно (без) действия Пенсионного фонда Республики Казахстан привели к неправильному и нерациональному расходованию средств Пенсионного фонда Республики Казахстан.

Поскольку пенсионная выплата ответчику Пенсионным фондом РФ назначена ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем назначена в Республике Казахстан, суд приходит к выводу, что пенсия необоснованно назначена в Республике Казахстан.

Действующее пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного получения пенсии одним и тем же лицом на территории разных государств.

Ответчик обязан был сообщить пенсионному органу Республики Казахстан при обращении за выплатой страховой пенсии по старости, что является получателем пенсии по возрасту в Российской Федерации, ввиду отсутствия у него права на одновременное получение двух пенсий. Вместе с тем, данную обязанность ФИО3 не выполнил, в спорный период получал одновременно две пенсии по старости - в Российской Федерации и в Республике Казахстан, в связи с чем образовалась переплата пенсии.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в счет пенсии по возрасту в спорный период квалифицируются, как неосновательное обогащение, подлежащие возврату. Поскольку спорные денежные средства выплачены пенсионным органом Республики Казахстан необоснованно и получены ответчиком вследствие его недобросовестного поведения, то должны быть возвращены Пенсионному фонду Республики Казахстан.

В данном случае с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения за спорный период вправе обратиться Пенсионный фонд Республики Казахстан при наличии не возврата суммы незаконно полученной пенсии.

С учетом изложенного, исковые требования Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Таким образом, необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении ФИО3 предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с выплатой пенсии.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п.3).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

При разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа о взыскании излишне выплаченных денежных средств, нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Как было указано выше, статьей 10 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что государства - участники Содружества берут на себя обязательства принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Согласно п. 5 Указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР» в тех случаях, когда лицо, прибывшее на жительство в Россию из государства бывшей республики Союза ССР, претендует на назначение какого-либо вида пенсии в России, утверждая при этом, что пенсия по прежнему месту жительства ему не назначалась и у органа социальной защиты населения есть основания предполагать, что пенсия могла быть назначена, это обстоятельство должно подтверждаться документально.

В этой связи из органа, осуществлявшего или осуществляющего пенсионное обеспечение в государстве, где ранее проживало лицо, истребуются сведения о том, что пенсия не назначалась. При их непоступлении до истечения 3 месяцев со дня обращения за назначением пенсии производится назначение пенсии со сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Если впоследствии поступают сведения, подтверждающие получение пенсии по прежнему месту жительства, рассматривается вопрос о прекращении выплаты назначенной в России пенсии (в случае, если пенсия по прежнему месту жительства выплачивается) или продолжении выплаты назначенной в России пенсии (если ее выплата по прежнему месту жительства прекращена).

Как следует из материалов пенсионного дела ФИО3, в ГУ - УПФР в г.Барнауле, Индустриальном районе ответчик обратился с заявлением о запросе выплатного (пенсионного) дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его переездом в Алтайский край из Кемеровской области. Также в материалах пенсионного дела имеются: копия трудовой книжки, архивные справки, из которых видно, что ФИО3 проживал и работал в Республике Казахстан.

ГУ - УПФР в г.Барнауле (правопреемником которого в настоящее время является ОПФР в Алтайском крае) с запросом о выяснении обстоятельств о выплате ФИО3 пенсии по старости в Республике Казахстан обратилось только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в случае, если бы данные обязанности были исполнены органом пенсионного обеспечения в 2014 году, то с данного времени ему было бы известно об этом. В силу имеющихся полномочий истец обладал данным правом по получению информации ранее 2020 года, чего им сделано не было.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю к ФИО3 о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А.Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2022 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь судебного заседания

М.А. Егорова

Решение не вступило в законную силу на 04.10.2022

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4087/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

М.А. Егорова