04RS0007-01-2024-006112-44

2-2536/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2536/2025 по иску ФИО1 к ИП фио Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП фио, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма как неосновательное обогащение, сумма сумму государственной пошлины, всего сумма, мотивировав свои требования тем, что 10 мая 2024 года между ФИО1 и ИП фио заключен договор подряда на производство реставрационных работ в квартире по адресу: адрес. Во исполнение условий договора заказчик выплатил подрядчику аванс в размере сумма Подрядчик обязался выполнить работы до 30 июня 2024 года, между тем, в установленный срок работы не выполнил. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, обеспечил явку своих представителей по доверенности.

Представители истца ФИО1 по доверенности фио, фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам письменного отзыва, указал, что истец отказался от подписания актов выполненных работ, работы были выполнены, кроме того, если приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения условий договора, то нормы о неосновательном обогащении неприменимы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2024 года между ФИО1 и ИП фио был заключен договор подряда на производство реставрационных работ, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика реставрационные работы в квартире заказчика, расположенной по адресу: адрес в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Дата начала работ согласно договору 10 мая 2024 года, дата окончания 30 июня 2024 года (п. 1.3.1, 1.3.2).

Согласно п. 3.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере сумма

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 3 банковских дней после подписания сторонами договора. После выполнения 50% объема работ по договору заказчик выплачивает подрядчику второй аванс в размере 30% от стоимости договора. Окончательный расчет в размере 40% от стоимости договора производится после подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ в течение 3 банковских дней на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 4.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается в 5 лет (п. 4.3).

Предоплата по договору была перечислена ответчику в сумме сумма 13 мая 2024 года, сумма 30 мая 2024 года, сумма 10 июня 2024 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

09 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить работы, предусмотренные п. 1.2. договора в полом объеме.

При этом указано, что подрядчик выполнил работы не полностью, отсутствует фрагментальная доработка лепнины в прихожей, не полностью выполнена реставрация\доводка\доработка лепнины под покраску в комнатах и прихожей, частично выполнена расчистка от краски\мела, доработка рисунка\орнамента в комнатах и прихожей.

14 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, указано, что в установленный срок подрядчик выполнил работы не полностью, со значительным отступлением от условий договора, требования претензии проигнорированы. Истец потребовал возвратить уплаченный аванс в размере сумма

Решением Железнодорожного районного суда адрес от 10.10.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

01 ноября 2024 года определением Железнодорожного районного суда адрес отменено заочное решение суда от 10 октября 2024 года по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда адрес от 22 ноября 2024 гражданское дело передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Представленные в материалы дела фотоматериалы, претензия и уведомление об отказе от исполнения договора, направленные в адрес ответчика, подтверждают осведомленность истца о назначении переводов и согласование им платежей в рамках исполнения условий договора подряда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Из заявления фио, заверенного и.о. нотариуса адрес фио, следует, что 10 мая 2024 года стороны подписали договор на выполнение реставрационных работ, закупили и завезли материалы, приступили к выполнению работ. Работы производились с 03.06.2024 по 13.07.2024.

Из заявления фио, заверенного врио нотариуса адрес фио от 04.04.2025 следует, что фио с 24.05.2024 по 13.07.2024 работала на объекте по реставрации гипсовой лепнины по адресу: адрес. В квартире за данный период времени так же находились прораб фио, сантехник фио, сотрудник фирмы «Петергоф» Хусейн, мастер по укладке керамической плитки Владимир, кроме того, дважды приходил заказчик с супругой.

05 ноября 2024 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, а именно работ по расчистке с фрагментальной доработкой лепнины, реставрации\доводке\доработке лепнины под покраску, подготовке под покраску, расчистке от краски\мела, доработке рисунка\орнамента, выравнивание молдингов и карнизов. Работы выполнены в двух комнатах, прихожей и коридоре указанной квартиры. Заказчик претензий по качеству и объему работ не имеет. В соответствии с договором подрядчику подлежит выплата оставшихся по договору денежных средств в размере сумма

Анализируя представленные доказательства, суд отмечает, что истец добровольно перечислил на счет ответчика денежные средства в связи с исполнением обязательств по договору подряда.

В судебном заседании 14 апреля 2025 года была допрошена в качестве свидетеля фио, которая является супругой ответчика, пояснила, что с мая по июнь 2024 года выполняла отделочные работы, расчистку декора токсичным раствором, снимали слои краски, под которым был меловой слой, работы были окончены в июле 2024 года. Работы, сверх установленных по договору, так же выполнялись, поскольку изначально не было известно о дополнительных слоях краски и мелового слоя. Претензий от заказчика в ходе выполнения работ не было, заказчик был доволен выполнением работ.

В судебном заседании 29 мая 2025 года был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил суду, что выполнял реставрационные работы в квартире по адресу: адрес мая 2024 года был подписан договор на выполнение работ, 13 мая 2024 г. привезли материалы, инструменты и приступили к работе. Свидетель фио выполнял работы по реставрации лепнины в большой комнате, в спальне и коридоре делал потолок, лепнину на стенах, карниз на стене, потолочный молдинг с узором, «сухарики с бусами» на стене, которые он отливал и приклеивал к стене на месте, молдинги, снимал слои краски и старой побелки, реставрировал трещины, так как заказчик хотел привести лепнину в изначальный вид пятидесятилетней давности, как при постройке дома. Заказчик несколько раз приезжал на объект, ему все нравилось. Стоимость и сроки выполнения дополнительных работ обсуждались только устно. Точный объем работ не был обговорен и письменно не фиксировался. Работы обсуждались с фио, точную дату окончания работ указал как 4-5 июля 2024 года. Когда заказчик отказался платить, работники составили односторонний акт, поскольку заказчик больше не появлялся.

Представленный в материалы дела стороной истца Договор подряда от 9 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и фио на выполнение реставрационный работ в квартире по адресу: адрес, идентичен договору подряда на производство реставрационных работ от 10 мая 2024 года, заключенного между ФИО1 с ИП фио, и сам по себе не свидетельствует о том, что реставрационные работы не были выполнены. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что реставрационные работы ответчиком не выполнялись или выполнены не качественно. Напротив, в претензии от 9 июля 2024 года истец указывает, что работы выполнены ИП фио не полностью. Вместе с тем, ответчик фио с требованием к ФИО1 о выплате оставшейся суммы по договору не обращался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по договору подряда выполнялись и выполнены ответчиком, а также частично приняты истцом, денежные средства были выплачены за выполненные работы, доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные денежные средства оплачены ответчику истцом добровольно, согласно условиям договора подряда, приходит к выводу о том, что переданная ответчику сумма не является неосновательным обогащением, так как перечислена во исполнение обязательств по договору подряда.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что в удовлетворении основных требований искового заявления судом отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов понесенных истцом по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП фио Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение суда принято в окончательной форме 25 октября 2025 года.

Судья фио