Дело № 1-510/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-004306-44

Приговор

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Сериковой Е.А. и помощником судьи Костылевым В.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Пятигорска Х., Т., В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвоката Правдина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Колесникова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2023 года в 00 часов 30 минут ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску Потерпевший №1 (далее - инспектор ДПС Потерпевший №1) назначенный на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляя патрулирование согласно расстановке личного состава ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску на ДД.ММ.ГГГГ, совместно со старшим инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску Свидетель №1, назначенным на указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, возле дома № по <адрес>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительной символикой подразделения дорожно-патрульной службы полиции и светоотражающими элементами, на патрульном автомобиле марки «Hyundai», с государственным регистрационным знаком №, с нанесенной на наружную поверхность кузова специальной цветографической схемой, с отличительной символикой подразделения дорожно-патрульной службы полиции и оборудованном устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, действуя законно, в соответствии с п. 11 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также п.п. 10-12 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску, согласно которому инспектор ДПС Потерпевший №1 наделен полномочиями останавливать транспортные средства на основаниях, указанных в п. 82 Административного регламента, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, остановил автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 для проверки его документов, в ходе которой выявил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не соглашаясь с действиями инспектора Потерпевший №1, попытался скрыться от сотрудников полиции бегством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, однако был задержан возле дома № по <адрес>.

22 апреля 2023 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут в вышеназванном месте, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не соглашаясь с действиями инспектора ДПС Потерпевший №1 по привлечению его к административной ответственности, выражая недовольство в связи с законными действиями сотрудника полиции, связанными с привлечением его к административной ответственности, действуя умышленно, осознавая, что инспектор ДПС Потерпевший №1, являясь представителем власти, находится в вышеуказанном месте при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, действует в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции», и, не реагируя на законные требования последнего, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением инспектором ДПС Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям последнего как представителя власти, действуя с умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1, применил насилие в отношении Потерпевший №1, а именно схватил последнего за форменную куртку и порвал её, после чего поцарапал руками (ногтями) шею Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин в области шеи слева, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался и пояснил, что полностью поддерживает ранее данные им на предварительном следствии показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 22 апреля 2023 года в ночное время суток он управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», принадлежащий его товарищу ФИО23, который он у него взял на время и с его разрешения. Отметил, что на автомобиле была установлена тонировка. Перед тем как он сел за руль вышеуказанного автомобиля он выпил несколько глотков пива. Так же пояснил что у него с собой была купюра достоинством 100 рублей, в которую было завернуто наркотическое вещество - мефедрон, принадлежащее ему. Где и при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство, он говорить отказался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он двигался по <адрес>, где на пересечении с <адрес> сотрудник ГИБДД потребовал остановить транспортное средство. Он свернул на <адрес> и в нескольких метрах после поворота остановил автотранспортное средство. Далее он вышел из автомобиля. После того как он вышел из автомобиля, то к нему подъехали два или три экипажа сотрудников полиции. Далее к нему подошел молодой человек, который находился в гражданской форме, и стал спрашивать у него, почему он не остановился по просьбе сотрудников полиции. На что он сообщил молодому человеку, что он побоялся остановиться из-за того, что выпил одну бутылку алкоголя из-под пива. Далее у него произошел словесный конфликт с указанным молодым человеком, так как он подумал, что он хамил ему. Далее сотрудники полиции потребовали его выложить все содержимое карманов на капот, однако он испугался, что у него найдут наркотическое средство и стал убегать от сотрудников полиции. Пробежав примерно 20-25 метров, его поймал сотрудник полиции, то есть он схватил его за руку. Далее сотрудник полиции – инспектор ДПС Потерпевший №1 стал применять к нему физическую силу в виде какого-то приема и стал валить его на землю. После того, как к нему Потерпевший №1 применил физическую силу, он встал и пытался скрыться от сотрудников полиции. С этой целью он схватил сотрудника полиции и потянул его, из-за этих действий он порвал сотруднику полиции форменную куртку. Далее он, когда старался убежать, то ногтем руки поцарапал шею сотрудника полиции Потерпевший №1, но как именно это произошло, он не помнит. Вместе с тем убежать от сотрудников полиции он не смог, так как был задержан ими. Он схватил сотрудника полиции и порвал сотруднику полиции форменную куртку с целью скрыться от Потерпевший №1 Каким образом он поцарапал шею сотруднику полиции, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Во время падения у него из кармана выпали ключи, деньги, а также купюра достоинством 100 рублей, в которую было завернуто наркотическое вещество - мефедрон, принадлежащее ему. Далее сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой один сотрудник полиции представился и сообщил, что в присутствии двух понятых будет проводиться осмотр места происшествия. Далее в ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции обнаружил и изъял на осматриваемом участке местности, сверток, а именно, купюру достоинством 100 рублей, в которую завернуто наркотическое средство - мефедрон, принадлежащее ему. После проведения осмотра места происшествия были составлены процессуальные документы, в которых свои подписи поставили все участвующие лица. Изъятый при осмотре места происшествия сверток, а именно, купюра достоинством 100 рублей, в которую было завернуто наркотическое средство - мефедрон, помещен в полимерный пакет, который в свою очередь помещен в белый бумажный конверт, на который поставлен оттиск печати синего цвета «Отдел дознания», поставлены подписи участвующих лиц, он отказался подписывать указанный протокол. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, данный инцидент произошел, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и не смог сдержать эмоции (т. 1 л.д. 81-85, 141-144).

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в апреле 2023 года, в ночное время суток, примерно в 00 часов, он вместе с напарником и другими сотрудниками двумя экипажами несли службу на <адрес>. Он остановил автомобиль «ВАЗ 21093», но на его требования водитель сразу же не остановился, проехал дальше и свернул на <адрес> (водитель ВАЗ 21093) был остановлен на <адрес> возле дома №. Впоследствии стало известно, что автомобилем управлял гражданин ФИО1 Требование предъявить документы он игнорировал, а далее стал убегать и был задержан сотрудниками. Бежали за ним Свидетель №2 и Свидетель №1, а он поехал впереди на машине наперерез ФИО1 Он (Потерпевший №1) вышел из машины, и, получилось, что ФИО1 бежал навстречу Потерпевший №1, и он первым оказался с ним в борьбе, а далее уже подбежали его коллеги. При задержании он помнит, что ФИО1 порвал ему куртку, а момент удара в шею он не помнит уже. Однако, ФИО1 поцарапал его, далее подбежали его коллеги и применили к нему физическую силу в виде загиба руки за спину и надели специальные средства наручники и в этот момент у него из одежды выпала купюра, в которой находилось наркотическое вещество, была вызвана следственно-оперативная группа, и далее ФИО1 был доставлен в дежурную часть. После остановки автомобиля ВАЗ 21093 он требовал от ФИО1, чтобы тот предоставил водительское удостоверение и ПТС, он стал утверждать, что за рулем автомобиля не находился и на повторное требование сотрудников полиции о предоставлении документов стал убегать. В отношении ФИО1 был составлен административный материал согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП. Также в отношении ФИО1 составлен административный материал по ст. 12.5 К РФ об АП, рапорт по ст. 228 УК РФ и ст. 318 УК РФ. ФИО1 вел себя агрессивно и неадекватно, от него исходил запах алкоголя, но он отказался проходить медицинское освидетельствование.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым весной 2023 года он, совместно с Свидетель №1, Свидетель №3 и Потерпевший №1, нес службу по <адрес> на пересечении с <адрес> автомобиль ВАЗ 21093 серебристого цвета, который был остановлен сотрудником. Однако требование остановиться водитель автомобиля проигнорировал и продолжил движение до <адрес>, затем остановился в районе здания ФСБ. Они поехали за ним. При проверке документов водитель утверждал, что не он был за рулем, потом начал грубо выражаться нецензурной бранью, после чего стал отдаляться от них и попытался убежать. Он побежал за ним, но догнать не смог, его догнали Потерпевший №1 и Свидетель №1. Подсудимый сопротивлялся, на него надели наручники и доставили в отдел. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 догнали подсудимого, он шел в их сторону. Когда подошел, то увидел порванную куртку на Потерпевший №1 и царапины на шее у него, полученные в потасовке с ФИО1 Потерпевший №1 показывал ему и жаловался, что ФИО1 порвал ему куртку и поцарапал ему шею. Он и другие сотрудники видели, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало его неадекватное поведение, не соответствующее обстановке, запах изо рта, сухость губ, расширенные зрачки, нервозность. Сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медецинское освидетельствование, от чего он отказался. Кроме того, в ходе потасовки с сотрудниками ДПС ФИО1 выбросил что-то из кармана, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений. Так, 21 апреля 2023 года в 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 22 апреля 2023 года он заступил на дежурную смену на служебном автомобиле, совместно с напарником Потерпевший №1 Они заступили в форменном обмундировании сотрудника полиции, на форме также находился нагрудный знак. 22 апреля 2023 года, примерно в 00 часов, они несли службу на <адрес>. Вместе с ними также на указанном участке дороге несли службу ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску Свидетель №3 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов сотрудник полиции Потерпевший №1 остановил автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, как впоследствии стало известно им управлял гражданин ФИО1 На требование сотрудника полиции водитель ФИО1 сразу же не остановился, однако он свернул на <адрес>, после чего проехал какое-то определенное расстояние и остановился. Далее они подъехали на служебных автомобилях к указанному транспортному средству, которым управлял ФИО1 Далее инспектор Потерпевший №1 первый подошел к вышеуказанному автомобилю. Инспектором Потерпевший №1 было установлено, что на указанном автомобиле было нанесено дополнительное покрытие стекол (тонировка). В ходе общения с водителем ФИО1 было выявлено, что он вел себя подозрительно. При проверке документов водитель ФИО1 размахивал руками, громко говорил, вел себя агрессивно. Далее инспектор Потерпевший №1 предложил ФИО1 передать документы, предоставляющие право управлением транспортным средством, однако ФИО1 проигнорировал требование сотрудника полиции – инспектора ДПС Потерпевший №1 и попытался скрыться. Примерно в 00 часов 30 минут возле дома № по <адрес> сотрудник полиции Потерпевший №1 задержал ФИО1 Инспектор ДПС Потерпевший №1 первый догнал гражданина ФИО1 Далее Потерпевший №1 стал применять к ФИО1 физическую силу в виде загиба руки за спину, при этом ФИО1 сопротивлялся. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 развернулся лицом к Потерпевший №1, после чего схватился руками за его форменную куртку и потянул ее специально, от его действий форменная куртка сотрудника полиции Потерпевший №1 порвалась. Он увидел, что ФИО1 пытался скрыться бегством от Потерпевший №1 Далее ФИО1 схватил Потерпевший №1 за шею и ногтями на руке поцарапал ему область шеи. Далее к сотруднику полиции подоспели уже он, Свидетель №2 и Свидетель №3, с которым они применили физическую силу в виде загиба руки за спину и на ФИО1 были надеты специальные средства наручники. В ходе применения физической силы в отношении ФИО1 у него из одежды выпала купюра, как впоследствии стало известно, в указанной купюре находилось наркотическое средство - мефедрон. Далее на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа, по приезду проведен осмотр места происшествия и на указанном участке местности было изъято наркотическое средство. Впоследствии ФИО1 доставлен в Отдел МВД России по городу Пятигорску для привлечения к административной ответственности. Таким образом, ФИО1 своими действиями порвал ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску Потерпевший №1 форменную куртку сотрудника полиции, а также причинил ему физическую боль, то есть поцарапал шею (т. 1 л.д. 128-130).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 (т. 1 л.д. 109-111).

Показаниями свидетеля Свидетель № 4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, то есть примерно после полуночи, он шел вместе ФИО27 по <адрес>. На <адрес> они увидели два экипажа сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Далее они увидели, как в их сторону бежит ранее незнакомый им молодой человек, как впоследствии стало известно им является ФИО1 Также за ФИО1 спустя какое-то расстояние бежал сотрудник полиции в форменном обмундировании, как впоследствии им стало известно, указанным сотрудником полиции является Потерпевший №1 Возле дома № по <адрес> сотрудник полиции Потерпевший №1 задержал ФИО1 Далее Потерпевший №1 стал применять к ФИО1 физическую силу в виде загиба руки за спину, при этом ФИО1 сопротивлялся. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 развернулся лицом к Потерпевший №1, после чего схватился руками за его форменную куртку и потянул, от его действий форменная куртка сотрудника полиции Потерпевший №1 порвалась. Далее ФИО1 попытался скрыться бегством от Потерпевший №1 После чего ФИО1 схватил Потерпевший №1 за шею и ногтями на руке поцарапал ему область шеи. Далее к сотруднику полиции подоспели уже другие сотрудники полиции, которые помогли Потерпевший №1 Они применил физическую силу в виде загиба руки за спину и на ФИО1 были надеты специальные средства наручники. В ходе применения физической силы в отношении ФИО1 у него из одежды выпала купюра, как впоследствии стало известно, в указанной купюре находилось наркотическое средство - мефедрон. Так как он и его товарищ ФИО27 все отчётливо видели, сотрудники полиции попросили их остаться, чтобы потом опросить их. Также на место были вызваны еще сотрудники полиции, где по приезду проведен осмотр места происшествия и на указанном участке местности было изъято наркотическое средство. ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, однако он никого не оскорблял, то есть ФИО1 не оскорблял сотрудников полиции. Таким образом, он видел, что ФИО1 порвал ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску Потерпевший №1 форменную куртку сотрудника полиции, а также поцарапал ему шею (т. 1 л.д. 119-121).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого участок местности, расположенный возле дома № по <адрес>, где ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти - ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В ходе осмотра у потерпевшего Потерпевший №1 изъята форменная куртка сотрудника полиции (т. 1 л.д. 94-101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства форменная куртка сотрудника полиции, принадлежащая Потерпевший №1, в ходе визуального осмотра которой установлено повреждение в области поясничной части, а именно, разрыв ткани по шву, по всей поверхности куртки имеются следы грязи и потертости, - возвращена под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 102-108).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обнаруженные у Потерпевший №1 при осмотре бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> множественные ссадины области шеи слева, которые образовались в результате травматического воздействия - трений, скольжений твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 75-77).

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30).

Расстановкой личного состава Отдела МВД России по городу Пятигорску на территории обслуживания ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску, согласно которой ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску Потерпевший №1 и старший ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску Свидетель №1 с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу, маршрут патрулирования № (<адрес>) и маршрут патрулирования № <адрес> (т. 1 л.д. 28).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску Потерпевший №1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску майором полиции ФИО12, согласно которому в должностные обязанности Потерпевший №1 среди прочего, входят: осуществлять контроль на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 23); предотвращать и пресекать административные правонарушения (п. 25); принимать меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 31); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством (п. 32); принять меры к установлению и задержанию лиц, совершивших преступление, оказанию помощи пострадавшим, установлению свидетелей и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечить охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств (п. 39). С целью исполнения возложенных на Потерпевший №1 обязанностей он вправе, среди прочего: применять физическую силу, специальные средства (п. 7); требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 8); останавливать транспортные средства на основаниях, указанных в п. 82 Административного регламента, задерживать транспортные средств и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 9); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 11) (т. 1 л.д. 32-36).

Копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле дома № по <адрес>, отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 17).

Копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался (т. 1 л.д. 18).

Копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 19).

Копией постановления судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома № по <адрес> мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП (т. 1 л.д. 45).

Копией постановления оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по городу Пятигорску от 24 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КРФ об АП по факту незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотического средства (соль), обнаруженного и изъятого протоколом осмотра места происшествия у ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 45-47).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Приведенные в приговоре доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном разбирательстве.

Свидетелями обвинения и потерпевшим даны изобличающие подсудимого показания, которые являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд пришел к выводу, что у свидетелей и потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого, также как и у подсудимого нет оснований для самооговора в части признания факта нанесения телесных повреждений, и признает их показания в части фактических обстоятельств преступления достоверными и правдивыми. Объективно они подтверждаются результатами осмотра места происшествия, служебной документацией Отдела МВД России по городу Пятигорску, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 рапорты ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 9-12) не могут быть признаны доказательствами в соответствии с требованиями процессуального закона по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Таким образом, рапорты сотрудников органов внутренних дел в силу ст. ст. 74, 84 УПК РФ не могут являться доказательствами по уголовному делу и подлежат исключению из числа доказательств, их исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного.

По смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла. В содержание умысла виновного входит сознание им не только характера своих действий, но и того обстоятельства, что они направлены против представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Мотив преступления не имеет значения для квалификации.

Так, ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску Потерпевший №1 действовал в пределах предоставленных ему прав и обязанностей, и, исходя из установленных обстоятельств, подсудимый не мог не осознавать, что к нему подходит сотрудник полиции в связи с исполнением своих служебных обязанностей, при этом умышлено причинил сотруднику полиции телесные повреждения в виде множественных ссадин в области шеи слева.

Факт применения не опасного для здоровья потерпевшего насилия, не повлекшего причинения вреда здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд не находит оснований для постановки под сомнение заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованное в судебном заседании вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы дано на основании осмотра потерпевшего в экспертном учреждении. Судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в государственном учреждении, с соблюдением всех требований УПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта не содержат противоречий.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни членов его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет неполное среднее образование, здоров, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра.

Кроме того, к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент преступления, что повлияло на его поведение, снизило контроль, способствовало формированию умысла на совершение преступления, и с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления и личности виновного должно быть расценено в качестве такового.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

Подсудимым совершено преступление, направленное против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести. Установленные судом обстоятельства, при которых совершено преступление, характеризующиеся дерзостью и представляющие существенную общественную опасность, указывают на крайне пренебрежительное отношение подсудимого к охраняемым законом интересам общества и государства.

Суд, с учетом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а именно совершение ФИО1 насильственных действий в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей в общественном месте непосредственно после совершенного нарушения общественного порядка, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личности подсудимого, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данного преступления, его поведению после совершения преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что данный вид наказания достигнет реализации предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено, поэтому основания для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 80.1 УК РФ отсутствуют.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому ФИО1 в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 389.1 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: получатель - УФК по Ставропольскому краю (2133 СЛЕДТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ, л/с <***>); счет получателя: 03100643000000012100; лицевой счет: <***>; ИНН получателя 2634801050; КПП получателя 263401001; наименование банка получателя – отделение Ставрополь, г. Ставрополь; БИК банка получателя 010702101; КБК 41711603132010000140; адрес взыскателя: 355005, <...>; ИНН взыскателя 2634801050; КПП взыскателя 263401001; ОГРН взыскателя 1112651000252; уникальный идентификатор начисления 41700000000008080644.

Разъяснить ФИО1, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Вещественное доказательство - форменную куртку сотрудника полиции, изъятую протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, возвращенную законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 94-101, 106-108) - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья Н.Г. Пушкарная