Егорлыкский районный суд Ростовской области
Дело № 2-429/2023, УИД: 61RS0031-01-2023-000367-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года ст. Егорлыкская Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,
при секретаре судебного заседания Григоровой А.Н.,
с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката Стародубцева И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 1 ноября 2019 года, прекращении права собственности за ответчиком на земельный участок, с кадастровым номером № и квартиру, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 1 ноября 2019 года, прекращении права собственности за ответчиком на земельный участок, с кадастровым номером № и квартиру, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в обоснование которого указано, что в рамках заключенного договора пожизненного содержания истцом передано ответчику недвижимое имущество, однако ФИО2 условия данного договора, выраженные в обеспечении потребностей в жилище, приготовлении пищи, уборке жилого дома каждый день, стирки белья не реже 1 раза в неделю, обеспечении одеждой, покупке лекарств по мере необходимости, уплате налоговых платежей, производстве текущего и капитального ремонта жилища, не исполняются. Уведомление от 16 мая 2023 года о расторжении спорного договора проигнорировано ответчиком.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (явка представителя не обеспечена), ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
Третье лицо – нотариус ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено с участием истца и его представителя, в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя, допросив в судебном заседании свидетелей О.М.А. и Д.М.В., показавших, что ФИО2 с 2019 года каких-либо действий, направленных на пожизненное содержание с иждивением истца, не совершал, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела 1 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Договор удостоверен нотариусом ФИО3 и зарегистрирован в реестре за 61/97-н/61-2019-5-437.
Согласно п. 1 договора пожизненного содержания с иждивением, ФИО1 передает в собственность ФИО2, принадлежащие ей земельный участок, с кадастровым номером №, и квартиру, с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, а ФИО2 в обмен на полученное недвижимое имущество, обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением.
В соответствии с п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением, ФИО2 обязуется осуществлять пожизненное содержание ФИО1 По соглашению сторон пожизненное содержание с иждивением осуществляется в пределах стоимости - двух, установленных в соответствии с законом прожиточных минимумов на душу населения в Ростовской области.
Согласно условиям заключенного договора плательщик ренты принял на себя обязательства: по уплате налогов на недвижимость, а также коммунальных платежей (п. 20), принимать необходимые меры по недопущению снижения стоимости переданного в собственность недвижимого имущества (п. 13, 14).
Пунктом 4 договора пожизненного содержания с иждивением предусмотрено, что стоимость всего объема содержания с иждивением составляет 1000000 рублей.
Разрешая спор, суд установив, что ФИО1 никакого ухода от ФИО2 не получала, а также не получала денежного содержания, снабжение лекарствами и питанием ФИО1 от плательщика ренты не осуществлялось. С оплатой коммунальных услуг ФИО1 помогал социальный работник Д.М.В.
Таким образом, ФИО2 не исполнял взятые на себя по договору пожизненного содержания с иждивением обязательства, в то время, как истец, являясь пожилым человеком, нуждалась в постоянном постороннем уходе, заключив договор пожизненного содержания с иждивением, рассчитывала получить от ответчика регулярный уход и помощь.
Руководствуясь ст. ст. 309, 450, 453, 599, 601, 602, 605 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
Удовлетворяя требования, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 является пенсионером, а потому допущенные ФИО2 нарушения договора пожизненного содержания с иждивением от 1 ноября 2019 года являются для истца существенными, поскольку оно влечет для получателя ренты такой ущерб, что она в значительной степени была лишена права на исполнение условий заключенного договора, а именно на постоянный уход, приобретение продуктов, одежды и лекарств, оплаты коммунальных услуг.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение условий спорного договора ФИО2 суду не представлено.
Поскольку суд пришел к убеждению об удовлетворении требований истца о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, то требования о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество, переданное в собственность ответчика по условиям данного договора, подлежит удовлетворение.
Из разъяснений, содержащихся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи вЕГРН. По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат, поскольку являются излишними, в условиях удовлетворения исковых требований о признании права собственности за истцом, по причине того, что решение суда о признании права собственности является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно квитанции (л.д. 21) истцу оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 40000 рублей.
Согласно материалам дела представитель истца – Стародубцев И.М. принял участие в 2 судебных заседаниях, состоявшихся 24 августа 2023 года и 14 сентября 2023 года в Егорлыкском районном суде, подготовил исковое заявление.
Предъявление ФИО1 иска связано с нарушением её прав, а потому в виду частичного удовлетворения исковых требований на ответчика подлежит возложение обязанности по возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Вместе с тем, суд считает заявленные расходы чрезмерными, поскольку они не соответствуют объему оказанной представителем юридической помощи ФИО1, а потому с учетом категории спора, уровня его сложности, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принятия участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела судом первой инстанций, результатов рассмотрения искового заявления, выводов суда, а также разумности и справедливости, требование истца подлежит частичному удовлетворению.
Заявленная к взысканию с ответчика сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя подлежит снижению до 25000 рублей.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 13200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 1 ноября 2019 года, прекращении права собственности за ответчиком на земельный участок, с кадастровым номером № и квартиру, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 1 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом ФИО3.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 791 м? и квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 64,9 м?, расположенные по адресу: <адрес>
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 13200 рублей, а также с оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Гвоздиков
Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2023 года.