Приговор по делу № 1-117/2023 от 12.10.2023.

УИД 74RS0012-01-2023-000721-24

Дело 1-117/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Абдуловой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Зубова Н.В.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Суркина А.Н.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2023 года около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 136 по пер. Молодежный в п. Казановка Варненского района Челябинской области, реализуя свой единый корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища ФИО3 №1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к входной двери вышеуказанного дома и через незакрытую на замок дверь незаконно проникла в жилище ФИО3 №1 Затем умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, из морозильной камеры, находящейся в подсобном помещении дома, тайно похитила три замороженных тушки уток, по цене 1 036 рублей за одну утку на общую сумму 3 108 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 После чего, вынесла похищенное с территории вышеуказанного домовладения и распорядилась им по своему усмотрению при помощи не осведомленного о ее преступных намерениях Свидетель №1

Далее, продолжая осуществлять свой единый корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища ФИО3 №1, 05.08.2023 около 21 часа 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришла к дому ФИО3 №1 по вышеуказанному адресу совместно с неосведомленной о ее преступных намерениях Свидетель №5 Затем ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к входной двери летней кухни, предусмотренной для временного или постоянного проживания и через незакрытую на замок дверь, незаконно проникла в жилище ФИО3 №1, откуда умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитила алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров стоимостью 2 000 рублей; рис круглый в количестве 5 килограмм стоимостью 68 рублей за 1 килограмм, на сумму 340 рублей; крупу гречневую в количестве 5 килограмм по цене 90 рублей за 1 килограмм, на сумму 450 рублей; муку пшеничную высший сорт в количестве двух пачек по 2 килограмм каждая по цене 97 рублей 50 копеек за 1 пачку, на сумму 195 рублей. Похищенное имущество ФИО1 при помощи не осведомленной о ее преступных намерениях Свидетель №5 вынесла с территории вышеуказанного домовладения и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 6 093 рубля.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, заявив, что совершила данное преступление при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, желает воспользоваться своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1 (л.д. 100-103, 147-150, 157-162, 169-172), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых 05.08.2023 около 20 часов, она зная о том, что ФИО3 №1 нет дома, она решила сходить к ней в дом и украсть из морозильной камеры тушки замороженных уток, которых видела ранее, когда находилась в гостях у ФИО3 №1 Она попросила Свидетель №1 сходить вместе с ней к дому ФИО3 №1, чтобы забрать замороженные тушки уток, которые ей якобы обещала дать ФИО3 №1 Около 20 часов 30 минут они подошли к хозяйственному двору дома ФИО3 №1, Свидетель №1 остался у ворот, а она прошла во двор дома. Затем подошла к входной двери дома, и так как дверь была не заперта, она беспрепятственно прошла в дом. Далее прошла в подсобное помещение, и из морозильной камеры забрала три тушки замороженных уток. Когда она выходила из дома, то увидела, что в летней кухне, у стены на полу стоит алюминиевая кастрюля, в которой находились мука и различную крупы, которые она также решила украсть. Так как руки у нее были заняты утками, то за кастрюлей с крупами она решила вернуться позже. Когда она вышла к хозяйственному двору, то Свидетель №1 она сказала, что ФИО3 №1 угостила ее тремя тушками уток. Затем они вернулись к ней домой, где также уже находилась Свидетель №5 Около 21 часа 30 минут она решила вернуться в дом к ФИО3 №1 и украсть ранее присмотренную алюминиевую кастрюлю с продуктами питания, но так как одной унести кастрюлю ей было не сподручно, то она попросила о помощи Свидетель №5 О том, что она намеревается украсть кастрюлю с продуктами питания она ей не говорила. Свидетель №5 согласилась ей помочь. Около 21 часа 45 минут, они пришли к хозяйственному двору дома ФИО3 №1 и прошли во двор. Затем они зашли в дом и убедившись, что ФИО3 №1 не вернулась, прошли в летнюю кухню. Далее они взяли за ручки кастрюлю, которая находилась у стенки, на полу с правой стороны от входа, и отнесли её в дом ФИО2 В кастрюле находилась мука, две пачки по 2 килограмма, гречка, рис. В последующем похищенных ею уток и продукты питания они употреби в пищу. В настоящее время алюминиевую кастрюлю, деньги за продукты питания и за уток она вернула ФИО3 №1, попросила извинения. Разрешения заходить в дом и брать продукты питания ФИО5 ей не давала. Вину в совершении кражи из дома ФИО3 №1, она признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время материальный ущерб ФИО3 №1 возмещен ею в полном объеме.

Данные показания подсудимая подтвердила при проведении проверки показаний на месте (л.д. 151-156).

Помимо признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в судебном заседании, согласно которых примерно 05 - 07 августа 2023 года она обнаружила, что из морозильной камеры, находящейся в подсобном помещении дома, пропали три туши замороженных уток. А на следующий день она обнаружила, что из летней кухни её дома пропала алюминиевая кастрюля емкостью 30 литровая с крышкой, в которой находились рис 5 кг, мука 2 пачки каждая по 2 кг и гречка 5 кг. От сотрудников полиции ей стало известно, что к совершению кражи причастна ФИО1 Разрешения ФИО1 заходить в дом в ее отсутствие, а также брать принадлежащие ей имущество она не давала. С оценкой похищенного она полностью согласна. Ущерб для нее является существенным, но не значительным. Ущерб ей возмещен в полном объеме, путем частичного возврата похищенного и денежных средств за продукты питания. ФИО1 просила у нее прощения, и она её простила. Просит строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании, согласно которых 05.08.2023 она находилась в доме ФИО1, когда сама ФИО1 и Свидетель №1 вернулись домой и принесли три замороженных туши уток. Через некоторое время ФИО1 попросила ее сходить вместе к ФИО3 №1 Она согласилась. Подойдя к входной двери дома ФИО3 №1, они обнаружили, что дверь в дом была открыта, но в доме никого не было. Затем ФИО1 попросила её помочь донести кастрюлю, которая находилась в помещении летней кухни, до дома ФИО1 О том, что находилось в кастрюле, ей стало известно в последующем. О том, что ФИО3 №1 не давала разрешения ФИО1 брать продукты питания, она не знала. О том, что ФИО1 намеревается совершить кражу продуктов питания и алюминиевой кастрюли, она ей ничего не говорила.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 79-82), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 05.08.2023 около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросила его сходить вместе с ней до дома ФИО3 №1, чтобы забрать замороженных уток, которых ФИО3 №1 пообещала ей дать. Он согласился и они пошли к дому ФИО3 №1, проживающей по адресу: <...>. Затем ФИО1 сказала подождать ее возле ворот, а сама прошла во двор. Спустя несколько минут ФИО1 вышла с территории двора дома и вынесла три замороженные тушки уток. После чего они вернулись в дом к ФИО1, откуда он ушел через некоторое время. В последующем от сотрудников полиции и от самой ФИО1 он узнал, что она похитила у ФИО3 №1 три тушки замороженных уток и алюминиевую кастрюли, в которой находилась крупа и мука. О том, что ФИО3 №1 не давала разрешения ФИО1 заходить к ней в дом и брать продукты питания он не знал, ФИО1 ему об этом ничего не говорила.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 83-86), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 05.08.2023 около 19 часов 30 минут он пошел в гости к сестре своей жены, где они с супругой пробыли до 22 часов и вернулись домой. Перед уходом из дома, он входную дверь в дом на замок не закрывал, возможно, ключ оставался в замочной скважине. 06.08.2023 супруга ФИО3 №1 ему пояснила, что из морозильной камеры, находящейся в доме украли уток. В последующем ему стало известно, что кражу продуктов питания и кастрюли совершила ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 87-90), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых в начале августа 2023 года ей стало известно, о том что ФИО1 совершила кражу продуктов питания из дома ФИО3 №1 В связи с чем, она пошла к ФИО3 №1 и рассказала ей о том, что ФИО1 похитила у нее из морозильной камеры уток.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 92-95), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 05.08.2023 около 20 часов ФИО1 пришла домой и попросила Свидетель №1 сходить вместе с ней до дома ФИО3 №1, которая пообещала дать ей замороженных уток. Свидетель №1 согласился и они ушли. Вернувшись, ФИО1 и Свидетель №1 принесли трех замороженных уток. Через некоторое время ФИО2 и Свидетель №5 ФИО2 и Свидетель №5, которая находилась у них в гостях, куда-то ушли, а когда вернулись, то принесли с собой алюминиевую кастрюлю, в которой находились гречка, рис и мука. ФИО1 пояснила, что ФИО3 №1 разрешила ей их забрать. Спустя несколько дней ФИО1 рассказала, что ФИО3 №1 не давала разрешения брать продукты питания, кастрюлю и она их украла. В настоящее время продукты они употребили в пищу, а кастрюлю вернули.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от 09.08.2023, в котором ФИО3 №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое 05.08.2023 из дома № 136 по пер. Молодежный в п. Казановка Варненского района Челябинской области похитило замороженную утку, причинив ей материальный ущерб (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.08.2023, в ходе которого произведен осмотр дома № 136 по пер. Молодежный в п. Казановка Варненского района Челябинской области, откуда совершено хищение (л.д. 14-21);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 туши утки весом 2800 грамма составляет 1036 рублей (л.д. 25);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость алюминиевой 30 литровой кастрюли составляет 2000 рублей (л.д. 28);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость риса круглого в количестве 5 килограмм составляет 340 рублей, муки пшеничной высший сорт 2 штуку по 2 килограмма составляет 195 рублей, крупы гречневой в количестве 5 килограмм составляет 450 рублей (л.д. 31);

- протоколом выемки с фототаблицей от 29.08.2023, согласно которого потерпевшая ФИО3 №1 добровольно выдала, в том числе ранее похищенную у неё 30 литровую алюминиевую кастрюлю (л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 29.08.2023, согласно которого осмотрена 30 литровая алюминиевая кастрюля, принадлежащая ФИО3 №1 (л.д. 56-59);

- распиской потерпевшей ФИО3 №1 о получении 30 литровой алюминиевой кастрюли и денежных средств за похищенные продукты питания (л.д. 63);

- распиской потерпевшей ФИО3 №1 о получении ею от ФИО1 денежных средств в сумме 3108 рублей за похищенных тушек уток (л.д. 76).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимой в совершенном ею преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимой на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимой. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Подсудимая ФИО1, в судебном заседании, с вышеуказанными показаниями, согласилась. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Показания ФИО1 суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимой ФИО1

Совершая вышеуказанное преступление, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладела чужим имуществом и использовала его по своему усмотрению, то есть действовала с прямым умыслом.

Мотивом совершения хищения стало желание подсудимой удовлетворить свои потребности путем изъятия чужого имущества, на которое она не имеет никакого права, и использования им в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужого имущества и использованием по своему усмотрению.

Само выполнение ФИО1 активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом, т.е. выполнение подсудимой всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления, свидетельствует о формировании у подсудимой умысла на совершение хищения.

Проникновение в жилье является незаконным, поскольку происходит вопреки воли проживающего в нем лица и собственника данного жилья. Факт проникновения ФИО1 в жилье с целью хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Имущественный ущерб, причиненный собственнику ФИО3 №1, находится в причинной связи с противоправными действиями ФИО1

Психическое состояние подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании она адекватно оценивала и воспринимала происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечала на вопросы. Как видно из полученных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО1 носили осмысленный и целенаправленный характер, были обусловлены корыстными целями, направленными на личное обогащение.

Таким образом, виновность подсудимой установлена и доказана.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С указанной квалификацией действий подсудимой согласна как сторона обвинения, так и сторона защиты.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- активное способствование расследованию преступления, поскольку она с самого начала предварительного следствия давала последовательные показания и не отрицала свою причастность к совершенному деянию, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимой, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выраженные в принесении извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, и личность виновной, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснила подсудимая, если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы данного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения побудило её к совершению данного преступления, снизило самоконтроль и повлияло на её противоправное поведение. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ею не оспаривается (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, и положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимой, предотвращения совершения ею преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы подсудимой на хищение были корыстными, направленными на личное обогащение, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

В качестве данных характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она ранее судима, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья и её поведение во время и после совершения преступления (не отрицала свою причастность к содеянному, вину признала полностью), что свидетельствует о её раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, применив к ней положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление, с возложением на неё обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Оснований для назначения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого, подсудимая, своим поведением должна доказать свое исправление, возложив на неё обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- телефон марки BQ и алюминиевую 30-литровую кастрюлю, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3 №1 – оставить по принадлежности – законному владельцу ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова