Судья Беседина Е.А. Дело № 33а-32302/2023 (2а-2008/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 18 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.
судей Климовского Р.В., Балабан К.Ю.
при помощнике судьи Захаровой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Балашиха, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,
установила:
ФИО1 обратилась к администрации городского округа Балашиха (далее также – Администрация), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее также - Комитет) с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду или в собственность на торгах» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>66645621; обязать Администрацию согласовать и предоставить государственную услугу «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду или собственность на торгах» по заявлению № Р<данные изъяты>66645621 - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Черное <данные изъяты> пруды (ориентир: рядом с участком <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты> пруды, <данные изъяты> возможных координатах) на праве аренды, сроком на 120 месяцев для целей: ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что <данные изъяты>г. она обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду или в собственность на торгах» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты> пруды (рядом с участком <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты> пруды, <данные изъяты>) на праве аренды, сроком на 120 месяцев для целей: ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).
Решением Администрации от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>66645621 ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок является местом общего пользования, представляет собой частично овраг, где произрастает древесно-кустарниковая растительность, и использование земельного участка приведет к ее вырубке и невозможности размещения объектов недвижимости.
Отказ ответчиков нарушает конституционные права заявителя и лишает его возможности на получение государственной услуги, а также права использовать свободный земельный участок, в том числе от прав третьих лиц, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2023 г. административный иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение Администрации признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца. В удовлетворении остальной части административного искового заявления было отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 <данные изъяты> обратилась в администрацию городского округа Балашиха с заявлением номер Р<данные изъяты>66645621 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду или в собственность на торгах», в котором просила предоставить земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты> пруды (рядом с участком <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты> пруды, <данные изъяты>) на праве аренды, сроком на 120 месяцев для целей: ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).
Административным ответчиком <данные изъяты> было вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду или в собственность на торгах» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>66645621.
В обоснование отказа указано, что в нарушение п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ (далее также - ЗК РФ) образование земельного участка в указанных на схеме расположения координатах приведет к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также к нарушению требований, установленных ЗК РФ, другими федеральными законами, учитывая, что земельный участок фактически является местом общего пользования, представляет собой частично овраг, где произрастает древесно-кустарниковая растительность, и использование земельного участка приведет к ее вырубке.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11.9, 11.10, 39.6, 39.11, 39.15, Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации является незаконным, поскольку, приведенное в оспариваемом отказе основание, а именно, то, что земельный участок представляет собой территорию общего пользования не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Сведения о том, что на месте испрашиваемого земельного участка находится овраг и растительность опровергается материалами дела. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
В соответствии со ст. 39.2 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», действующего в редакции на момент принятия оспариваемого отказа, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами Московской области.
Согласно подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется предоставление на праве аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Порядок предварительного согласования предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена регламентирован административным регламентом, утвержденным распоряжением Минмособлимущества от 27 декабря 2018 г. № 15ВР-1824 (далее также – Административный регламент).
Пунктом 13.2.6. Административного регламента действительно предусмотрено такое основание для отказа, как разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам, в частности,
Между тем, данный пункт имеет 7 подпунктов, раскрывающих его содержание, а именно конкретные пороки схемы земельного участка.
В данном случае, в основании отказа конкретный подпункт не приведен.
В разъяснениях имеется ссылка на подп.3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ и, в свою очередь – к п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. о
В соответствии с подп.3 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В силу п. 6 ст. 11.9ЗК РФ Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства, рациональное землепользование означает максимальное вовлечение в хозяйственный оборот всех земель и их эффективное использование по основному целевому назначению, создание благоприятных условий для высокой продуктивности и получение на единицу площади максимального количества продукции при наименьших затратах труда и средств. Тем не менее, законодательная база не раскрывает понятие рационального использования земли, не дает четких критериев определения его уровня.
В данном случае факт наличия препятствий в рациональном использовании испрашиваемого земельного участка не подтвержден. Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что наличие территории общего пользования в границах испрашиваемого земельного участка стороной административного ответчика не подтверждено и не усматривается из представленных документов. Что касается оврага на территории земельного участка, то, как установлено судом, по результатам совместного выездного обследования административным истцом и специалистом Комитета составлен акт № 52/2023 от 24.04.2023 г. Из данного акта и показаний допрошенного в судебном заседании специалиста Комитета следует, что территория испрашиваемого земельного участка представляет собой поверхность земли, покрытую травяной и кустарниковой растительностью, овраг находится чуть левее участка, который запрашивает истец.
Ссылка Администрации на то, что испрашиваемый земельный участок находится в водоохраной зоне подлежит отклонению, т.к. данное основание не указано в качестве причины отказа, и в силу разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежит проверке судом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи