Дело № 2-189/2025
УИД 65RS0003-01-2025-000082-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 года г. Анива Сахалинской области
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.
при ведении протокола секретарем Молчановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
28 января 2025 года ФИО1 подано исковое заявление, в обоснование которого указано, что в мае 2024 года им осуществлялся выпас принадлежащих ему быков в возрасте 2 лет. Выпас производился на арендованном истцом земельном участке в с. Таранай, в электроизгороди (электропастух), которая проверялась им ежедневно.
Ежедневно на арендованном истцом поле, где паслись принадлежащие ему быки, заходил крупный рогатый скот, принадлежащий ИП ФИО2, животного которого взламывали электроизгородь (электронный пастух), в периметре которого паслись быки истца. В связи с тем животные ответчика разрушали электроизгородь и уводили с собой принадлежащих истцу быков, ответчику было предъявлено требование обеспечить контроль выпаса, принадлежащего ему стада крупного рогатого скота в целях недопущения захода стада на арендуемое истцом поле, разрушение электроизгороди и увода его животных, на что ответчик предложил поставить быков истца к нему в стадо под его ответственность и контроль, обещав за ими следить пока, пока не найдут пастуха для своего стада. Истец согласился и в конце мая, начале июня 2024 года истцом были переданы на ответственное хранение ИП ФИО2 два была породы голштино-фризская без составления передаточных актов.
Пока принадлежащие истцу животные находились в стаде ответчика, последний осуществляя присмотр и уход за животными истца, согласовывал с ним вакцинацию животных, присылал фотоотчеты на Whatsapp, что животные живы, здоровы, находятся на месте выпаса. Ветеринарное обслуживание происходило через раскол ИП ФИО2 на принадлежащей ему территории.
В начале июня ФИО2 позвонил и сообщил, что один из быков упал и не встает, в связи с чем истцу пришлось его убрать, второй бык так и остался в стаде ФИО2
В период времени с 09 июля 2024 года по 25 июля 2024 года посредством телефонной связи и мессенджера Whatsapp сообщал истцу, что бык в стаде и здоров. 25 июля 2025 года бык в стаде ответчика истцом не обнаружен. После высказывания истцом требования ответчику принять меры к поиску пропавшего быка, ответчик ответил, что у него тоже 10 голов не хватает, а искать у него времени нет.
16 августа 2024 года с супругой истца ФИО3 ответчик пояснял, что быка не продавал и будет его искать, для чего вызвал дополнительных людей и по результатам поиска будет решать вопрос о возмещении материального ущерба за его утрату. Также сообщил, что согласен отдать на выбор любого своего быка в случае безвозвратной пропажи принадлежащего истцу быка. Но 25 августа 2024 года в категоричной форме отказался возмещать ущерб от пропажи быка.
25 августа 2024 года истец обратился в полицию (КУСП №) по факту пропажи быка, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием, что в данном происшествии усматриваются гражданско-правовые отношения.
29 ноября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия, ответ не получен.
Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 315 000 рублей, причиненные не обеспечением сохранности крупного рогатого скота, переданного ответчику на ответственное хранение, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 375 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям в нем изложенным.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно требованиям статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. В силу данной правовой нормы лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно статьи 902 Гражданского кодекс Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:
1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, согласно абзацу второму данного пункта статьи 15 Кодекса вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на июль 2024 года истец ФИО1 имел в личном подсобном хозяйстве 2 быков голштинской породы, черно-белой масти, в том числе один с инвентарным номером 5642, возраст 2 года 3 месяца.
Ответчик ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП №), имеет зарегистрированный вид основной деятельности - смешанное сельское хозяйство.
Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что у него в хозяйстве на июнь 2024 года находилось 120 голов крупного рогатого скота герефордской породы.
На основании пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО2, показаний допрошенного свидетеля ФИО5 суд установил, что животные истца паслись на его земельном участке в с. Таранай Анивского муниципального округа Сахалинской области, огороженном электроизгородью, животные ответчика находились на бесконтрольном выпасе (без пастуха). В мае 2024 года истец стал высказывать ответчику претензии относительно того, что его животные ломают его электроизгородь, в результате быки истца присоединяются к стаду ответчика. Ответчик предложил истцу, чтобы его быки паслись вместе с его стадом, истец согласился и с июня 2024 года животные истца и ответчика стали пастись совместно без пастуха, ответчик ежедневно проверял свое стадо и быков истца, истец также контролировал их наличие. В начале июля 2024 года один из быков истца почувствовал себя плохо, о чем ответчик сообщил истцу и последний забрал быка, заколол его. Один бык истца с инвентарным номером 5642 продолжил пастись со стадом ответчика. 09 июля 2024 года истец улетел в отпуск, сообщив об этом ответчику. Перед отъездом истец просил ответчика присмотреть за его быком, на что ответчик ответил, что бык истца и животные ответчика по-прежнему будут пастись вместе. По приезду из отпуска 27 июля 2024 года истец обнаружил отсутствие своего быка в стаде ответчика, который пояснил, что не знает, куда он делся. Поиски быка результатов не дали. Истец предъявил ответчику претензии и требование возместить ущерб от пропажи быка. Ответчик сначала, чтобы не портить отношения, предложил истцу забрать быка из своего стада, но после того, как истец обвинил его в том, что он заколол его быка и продал мясо, при этом его оскорбляя, отказался передавать своего быка взамен пропавшего быка истца.
Также суд установил, что между истцом и ответчиком никакие письменные документы (акты, расписки) по передаче быка истца ответчику при указанных выше обстоятельствах не составлялись.
25 августа 2024 года в дежурную часть в ОМВД России по Анивскому городскому округу Сахалинской области поступило телефонное сообщение ФИО3 (супруги истца ФИО1) о том, что в мае 2024 года она передала быка в ИП ФИО2 на выпас, 25 июля 2024 года вернулись из отпуска, быка не отдают, жители говорят, что быка сдали (КУСП №).
25 августа 2024 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Анивскому городскому округу Сахалинской области с заявлением об оказании содействия по возвращению или поиску быка, который находился в стаде ФИО2 по устной договоренности в с. Таранай Анивского района, последний не возвращает быка (КУСП №).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Анивскому городскому округу Сахалинской области от 24 марта 2025 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 признан потерпевшим по делу.
В постановлении указано, что в период времени с 05 июля 2024 года по 27 июля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, в Анивском районе Сахалинской области, где действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности похитило быка, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащего ФИО1, причинив значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом неустановленное лицо с места преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению на правах личной собственности.
Истец полагает, что при указанных им обстоятельствах между ним и ответчиком сложились отношения, которые регулируются нормами договора хранения (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего ответчиком хранения принадлежащего ему быка, последний был им утрачен и ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб. Истцом произведен расчет ущерба в сумме 316 600 рублей на 11 апреля 2025 года с учетом средней рыночной стоимости мяса говядины в Сахалинской области 800 рублей за 1 кг и 50% от живого веса быка, равного 395,75 кг.
В судебном заседании ответчик ФИО2 утверждал, что ответственность по хранению скота истца он на себя не брал, письменного соглашения о хранении скота истца не заключалось, при каких обстоятельствах пропал бык истца ему не известно.
Проанализировав в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что по данному делу допустимых доказательств в подтверждение заключения договора хранения принадлежащего истцу быка не представлено.
При рассмотрении дела установлено, что какого-либо письменного соглашения о возмещении ответчиком ущерба в связи с необеспечением сохранности быка с истцом не заключалось, а ФИО2 не является непосредственным причинителем вреда ФИО1, поскольку правоохранительными органами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что бык ФИО1 утрачен в результате неправомерных действий ответчика.
Истцом не представлены суду доказательства того, что ФИО2 принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность за сохранность быка истца во время его бесконтрольного выпаса.
Представленные истцом фотографии стада крупнорогатого скота ответчика и быка истца, направленные ответчиком истцу в мессенджере Whatsapp в период, когда истец находился в отъезде, содержание диалога между супругой истца и ответчиком после пропажи быка истца, записанного на диктофон супругой истца, информация ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных №2» о нахождении быка истца в стаде ответчика во время вакцинации 26 июня 2024 года, показания свидетеля ФИО5 не являются основанием для возложения материальной ответственности на ответчика ФИО2, с которым отдельный письменный договор о материальной ответственности за сохранность быка не заключался.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о принятии ответчиком ФИО2 на себя обязательств в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке по хранению имущества истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора хранения предусмотрена обязательная письменная форма. Исполнение обязательств хранителя предполагает передачу ему вещи для хранения поклажедателем. Такие обстоятельства судом не установлены.
В отсутствие договора хранения, иных письменных доказательств, таких как расписка, квитанция, которые удостоверяли бы прием животного истца на хранение, и, свидетельствовали о сроке хранения, порядке выдачи имущества взятого на хранение, об ответственности сторон, у суда отсутствуют основания для установления обязанности ответчика по возмещению убытков в виде стоимости мяса говядины, так как допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора хранения в порядке установленном статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Вина ответчика ФИО2 в пропаже быка, принадлежащего истцу ФИО1, надлежащими доказательствами по данному делу не подтверждена.
При таких данных собственник крупного рогатого скота самостоятельно несет ответственность за риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о заключении между сторонами письменного договора хранения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 15 мая 2025 года.
Председательствующий судья Н.Д. Невидимова