Решение по делу № 2-12/2023 от 14.04.2023 - о защите прав потребителей.

УИД: 14RS0035-01-2022-006470-17

Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 14 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Трофимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику-застройщику, ссылаясь на то, что в принадлежащей им квартире по адресу: ____, имеются строительные недостатки. Просили взыскать с ответчика расходы на устранение дефектов – 167 688,26 руб., неустойку за период с 18.01.2022 по 24.02.2022 – 63 721,54 руб., расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности – 2 950 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда – 8 000 руб., почтовые расходы, а также начислять неустойку в размере 1 % от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства.

В ходе производства по делу было принято увеличение исковых требований, с учетом которых истцы окончательно просят: взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 94 039,08 руб., неустойку за нарушение сроков по требованию потребителя за период с 29.01.2022 по 30.03.2023 в размере 400 606 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 28 138,60 руб., штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу истца, расходы на изготовление доверенности – 2 950 руб., компенсацию морального вреда – 8 000 руб., почтовые расходы в размере 477,81 руб., а также начислять неустойку в размере 1 % от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства

В судебном заседании представители истцов по доверенности ФИО3, ФИО4 увеличенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании согласился с требованиями о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 94 039,08 руб., просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустоек и штрафа, снизить расходы на проведение экспертизы до 10 000 руб., в случае удовлетворения требований о взыскании неустоек и штрафа просил снизить их размер до 10 000 руб., ссылаясь на тяжелые финансовые проблемы АО «ДСК».

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 NN 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (часть 5 статьи 7 закона).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцам принадлежит на праве собственности №, расположенная по адресу: ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик АО «ДСК» является застройщиком указанного многоквартирного дома.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 12.01.2018.

В период гарантийного срока и проживания в указанной квартире истцами были выявлены строительные недостатки.

29.10.2021 истцы обратились к ответчику с заявлением о проведении осмотра жилого помещения и с уведомлением о проведении независимой экспертизы.

10.11.2021 ответчик составил акт осмотра, согласно которому зафиксированы следующие дефекты: по вертикальному стыку сборных перегородок имеются «волосяные трещины» конструктивного характера. Стекло подфорточника и балконной двери имеют трещину. Со слов жильцов трещина имелась при приемке квартиры. Имеются жалобы на продувание через монтажные швы, притворы окон, и через стыки окон, также продувает. Участки указанных продуваний невозможно определить, в связи с теплой погодой.

26.01.2022 ответчик составил акт осмотра, в котором зафиксированы следующие дефекты: температура наружного воздуха -28 ?С, температура квартиры 27 ?С, температура отопительного прибора 34 ?С. Жалуются на трещину и продувание окон в спальне. ФИО6 с внутренней стороны. Со слов жильцов эта трещина появилась после приемки. Форточка в спальне продувает. ФИО6 с внутренней стороны балконной двери. ФИО6 появилась после приемки. Балконная дверь продувает.

Согласно техническому отчету № от 19.01.2022, выполненному экспертом ООО «Прайд» ФИО7 по заказу ФИО1, при проведении исследования квартиры истцов установлено следующее:

- на кухне обнаружена инфильтрация воздуха через балконную дверь, через с створки и в местах примыкания дверного и оконного блока по монтажному шву. Стекло балконной двери треснуло. В спальной комнате обнаружена инфильтрация воздуха с окна по монтажному шву. Треснуто стекло.

Нарушены ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные общие технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические» в части отсутствия герметичности швов.

- на кухне наблюдаются вертикальные деформационные трещины шириной раскрытия до 5 мм. Наблюдаются многочисленные локальные трещины по всей площади квартиры.

Выявленные дефекты являются строительными дефектами, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ.

18.01.2022 истцы направили в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате компенсации устранения выявленных недостатков.

В связи с отказом ответчика от возмещения понесенных расходов истцы обратились с иском в суд.

В обоснование стоимости устранения строительных недостатков истцом в суд был представлен Технический отчет № от 19.01.2022, произведенный специалистом ООО «Прайд» ФИО7, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 167 688,26 руб.

С указанным Техническим отчетом представитель ответчика АО «ДСК» не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Перед экспертом судом были поставлены вопросы и даны следующие ответы:

1. Имеются ли недостатки и дефекты выполненных строительных работ в квартире №, расположенной по адресу: ____?

Ответ: по результатам проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: ____, выявлены следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил, а именно:

- инфильтрация воздуха происходит по соединениям профилей блоков (по сварным швам профилей). Сварные швы профилей оконного блока и балконной двери имеют непроваренные участки, в результате по сварным швам профилей наблюдается инфильтрация холодного воздуха, что не соответствуют требованиям п.5.3.5, п.7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- требованиям п. 5.6.15, п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», фактически конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок в части уплотнения в притворах окна (форточки), требуется регулировка оконных блоков и балконного блока.

Также, в процессе осмотра, выявлены трещины на оконном откосе с наружной стороны в помещении спальни. На остеклении стеклопакетов в помещениях кухни и спальни выявлены трещины, что может являться следствием некачественного монтажа оконных и дверных блоков либо некачественной сборкой самих оконных блоков и балконных дверей.

2. Если недостатки и дефекты выполненных строительных работ в квартире

№, расположенной по адресу: ____, имеются, то являются ли они существенными?

Ответ: Выявленные в процессе осмотра недостатки и дефекты выполненных работ в квартире №, расположенной по адресу: ____, являются существенными, так как влияют на эксплуатацию оконных блоков и дверного полотна по назначению.

3. Какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков и дефектов в квартире №, расположенной по адресу: ____?

Ответ: Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий (недостатков) в кв. №, расположенной по адресу: ____ на момент проведения исследования составила: 94 039,08 руб.

Оценив представленные доказательства, суд отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение на основании экспертного заключения эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку Технический отчет № от 19.01.2022, выполненный специалистом ООО «Прайд» ФИО7 составлен с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Минюста РФ от 20.12.2002 №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»: отсутствует полное наименование и реквизиты экспертной организации; не указаны основания производства экспертизы; отсутствуют сведения об эксперте проводившем исследования: фамилия, имя, отчество; образование; специальность; стаж работы эксперта по той экспертной специальности по которой производятся исследования; занимаемая должность, документы, подтверждающие право выполнять исследования в области строительно-технической экспертизы (членство в соответствующей саморегулируемой организации, наличии сертификации). Образовательные, профессиональные, уведомления о включении в реестр специалистов в области, к которой относятся исследования предоставлены на специалиста, не участвующего в проведении экспертизы. Также отсутствуют вопросы, на которые требуется ответить эксперту. В исследовательской части эксперт проводит визуальные и инструментальные обмерные работы, тепловизионные исследования. При этом эксперт не приводит сведения (наименования, марку, модель) об используемых измерительных инструментах, их проверочные сертификаты. Материалы, иллюстрирующие заключение (приложения) не подписаны экспертом и не заверены печатью экспертной организации. При этом специалист ООО «Прайд» приводит результаты исследования, которые не подтверждаются материалами исследования. План обмера на которое ссылается специалист ООО «Прайд» отсутствует, в связи с чем, проверить обоснованность и достоверность видом и объемов работ, приведенных в Дефектной ведомости не представляется возможным.

Таким образом, технический отчет ООО «Прайд» не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, определяющим наличие факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения.

При определении наличия факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения, суд руководствуется экспертным заключением ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Эксперт ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО8 является государственным судебным экспертом отдела инженерно-технических экспертиз ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеет высшее образование инженера-строителя, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной деятельности с 2019 года.

Эксперт ФИО8 судом предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Поскольку строительные недостатки истцом обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом сроки исковой давности не пропущены, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков являются законными и обоснованными.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных несоответствий (недостатков) в кв. №, расположенной по адресу: ____, на момент проведения исследования составила 94 039,08 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В этой части представитель ответчика с исковыми требованиями согласился.

Как было указано ранее, истцы обращались к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако ответчиком необходимые меры приняты не были, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцами предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.01.2022 по 30.03.2023 в размере 400 606 руб.

Согласно п. п. 1, 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом и договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом неустойка на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, суд может разрешить вопрос о снижении неустойки на будущий период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886).

С учетом указанного, требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку период начисления неустойки следует исчислять с 29.01.2022 по 28.03.2022, всего 59 дней, что составляет размер неустойки – 55 483,06 руб. (94 039,08 х 59 дней х 1%). После истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, неустойка подлежит начислению в размере 1% в день от суммы 94 039,08 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей (по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов), который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Само по себе обращение истцов с иском в суд и установление судом факта наличия строительных недостатков свидетельствует о неудовлетворении ответчиком требований истца во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность застройщика-ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом суммы в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку судом в пользу истцов присуждается в счет стоимости устранения недостатков сумма в размере - 94 039,08 руб. + 55 483,06 (неустойка) + 8000 руб. (компенсация морального вреда), всего 157 522,14 руб./2 - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца-потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 78 761,07 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и штрафа у суда не имеется,

Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает застройщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

Кроме того, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до отмены моратория включительно.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно представленной квитанции от 26.12.2022 ФИО1 оплатила за проведение экспертизы в ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ 27 860 руб.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования судом удовлетворены, в основу решения положено заключение судебной экспертизы ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, расходы истцов по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Также из материалов дела следует, что истцами понесены по делу почтовые расходы на сумму 238,87 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2950 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4790,44 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет стоимости устранения строительных недостатков – 94 039,08 руб., неустойку за период с 29.01.2022 по 28.03.2022 – 55 483,06 руб., далее после отмены моратория неустойку начислять в размере 1% от суммы 94 039,08 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда – 8 000 руб. (по 4 000 руб. в пользу каждого из истцов), штраф – 30 000 руб., расходы за экспертизу – 27 860 руб., почтовые расходы – 238,87 руб., расходы за доверенность – 2 950 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить акционерному обществу «Домостроительный комбинат» отсрочку исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу в части неустойки в размере 55 483,06 руб. и штрафа в размере 30 000 руб. до отмены моратория включительно.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4790,44 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова