Административное дело № 2а-4045/2025
УИД 66RS0004-01-2025-004151-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП Р. по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Д.А.В., заместителю руководителя ГУФССП Р. по Свердловской области ФИО3, ГУФССП Р. по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП Р. по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Д.А.В., заместителю руководителя ГУФССП Р. по Свердловской области ФИО3, ГУФССП Р. по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия).
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №, с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 351339,72 руб. с ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 Указанным судебным актом с ФИО4 также взысканы проценты по ставке 35 % годовых и неустойка по ставке 0,5 % в день, начисленные на сумму основного долга (90272,42 руб.) за период с <//> по день фактического погашения задолженности. ФИО4 в соответствии со ст. 1 Федерального закона от <//> № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина» обратилась в ГБУ СО «МФЦ» с заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. <//> в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО4 Одним из кредиторов ФИО4 является ИП ФИО1 по кредитным обязательствам по кредитному договору № от <//> в твердой денежной сумме в размере 299938,58 руб. После завершения процедуры внесудебного банкротства ФИО4, освобождена от исполнения обязательства перед ИП ФИО1 в части суммы 299938,58 руб., указанная сумма признана безнадежной задолженностью. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в части процентов по ставке 35 % годовых и неустойка по ставке 0,5 % в день, начисленные на сумму основного долга (90272,42 руб.) за период с <//> по день фактического погашения задолженности (<//>), размер которой определен истцом в сумме 690325,77 руб., не исполнено, указанная задолженность безнадежной не признавалась.
<//> ИП ФИО1 направил в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга заявление о возобновлении исполнительного производства, <//> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано по причине не предоставления документов, подтверждающих полномочия заявителя.
<//> ИП ФИО1 направил в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга жалобу, ответом судебного пристава-исполнителя на которую указано. Что ответ будет предоставлен дополнительно.
Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области является взыскателем по судебным приказам от <//> №, №, №, №, №, №, №, от <//> №, №, от <//> №, от <//> №.
Судебные приказы направлены в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, <//> в адрес Фонда, поступили постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, поскольку в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, на удовлетворении требований настаивал по доводам административного искового заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены статьей 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно чч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, административным истцом направлены в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП Р. по Свердловской области оригиналы судебных приказов от <//> №, №, №, №, №, №, №, от <//> №, №, от <//> №, от <//> № на взыскание в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП Р. по Свердловской области ФИО6 вынесены постановления от <//> №, №, №, №, №, №, №, №, от <//> №, от <//> №, от <//> № об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с отсутствием в исполнительном документе указания места рождения должника (пункт 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).
Вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства получены представителем Фонда <//>.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.
К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Также согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству, и совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 названного Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из предъявленного для принудительного исполнения судебных приказов следует, что судебный приказ в отношении должников содержат указания на дату рождения, место жительства, что позволяло судебному приставу-исполнителю запросить данные в отношении должника, в том числе и о месте его рождения.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к идентификации должников.
Поскольку, приведенные в исполнительном документе данные о должниках, позволяли идентифицировать должников, отказ в возбуждении исполнительного производства нарушил права взыскателя на своевременное исполнение решений суда и создал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно и нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, как предусмотрено пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, возложена именно на судебного пристава-исполнителя в силу статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ (ч. 1 ст. 111 названного кодекса).
Расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего административного признаются судом необходимыми, факт несения заявленных к взысканию судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП Р. по Свердловской области ФИО6, ГУФССП Р. по Свердловской области о признании незаконными постановлений удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП Р. по Свердловской области ФИО6 от <//> №, №, №, №, №, №, №, №, от <//> №, от <//> №, от <//> № об отказе в возбуждении исполнительных производств.
Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Взыскать с ГУФССП Р. по Свердловской области в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Т.В. Макарова
Копия верна. Судья