Дело №2-451/2025
Поступило в суд 19.02.2025
УИД 54RS0023-01-2025-000278-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года р.п. Коченево, Новосибирская область
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Блинкевич А.Э.,
при секретаре Нестеренко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК « Кредитный союз 7» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа заключенного с ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
КПК « Кредитный союз 7» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
31.03.2025, с согласия истца, в качестве ответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО2.
В обоснование своих требований истец указал, что 09.06.2023 между Кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз 7" и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнее место регистрации: <адрес>, заключен договор займа №.
По условиям договора КПК "Кредитный союз 7" передал ФИО3 денежные средства в размере 32492,00 (Тридцать две тысячи четыреста девяносто два рубля 00 копеек) сроком на 24 месяца, из расчета за пользование займом в размере 37% годовых, а ФИО3 обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере и в сроки, указанные в графике платежей, прилагаемом к договору займа.
КПК "Кредитный союз 7" стало известно, что ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. В связи со смертью заемщика его обязательство по возврату займа в полном объеме исполнено не было.
На дату смерти за заемщиком числится задолженность по договору займа в сумме 16763,00 (Шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят три рубля 00 копеек). Сумма задолженности состоит из основного долга по займу 15953,00 (Пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 00 копеек), членского взноса 390,00 (Триста девяносто рублей 00 копеек), процентов за пользование займом 420,00 (Четыреста двадцать рублей 00 копеек).
Истец просит:
- взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО3, именно ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК "Кредитный союз 7" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16763,00 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят три рубля 00 копеек), которая состоит из основного долга по займу 15953,00 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 00 копеек); членского взноса 390,00 (триста девяносто рублей 00 копеек); процентов за пользование займом 420,00 (Четыреста двадцать рублей 00 копеек) и расходы по оплате КПК "Кредитный союз госпошлины в сумме 4000,00 (Четыре тысячи рублей 00 копеек), а всего взыскать 20763,00 (Двадцать тысяч семьсот шестьдесят три рубля 00 копеек).
В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя КПК «Кредитный союз 7», о ч ем указано в иске при его подаче.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России «истёк срок хранения», не представили доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО2 извещен, согласно информации предоставленной АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, по адресу регистрации, а именно: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, все негативные последствия, связанные с его отсутствием по месту регистрации либо неполучением судебной корреспонденции, несет ответчик.
Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В статье 811 ГК РФ указывается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Судом установлено, что 09.06.2023 между КПК "Кредитный союз 7" и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого КПК "Кредитный союз 7" передал ФИО3 денежные средства в размере 32492,00 рубля, сроком на 24 месяца, из расчета за пользование займом в размере 37% годовых, а ФИО3 обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере и в сроки, указанные в графике платежей, прилагаемом к договору займа ( л.д.7-8 – договор займа).
КПК "Кредитный союз 7" свои обязательства выполнило, что подтверждается расходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).
31.12.2023 ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.11).
В связи со смертью заемщика его обязательство по возврату займа в полном объеме исполнено не было, и на дату смерти за заемщиком числится задолженность по договору займа в сумме 16763,00 рублей, которая состоит из основного долга по займу 15953, рубля, членского взноса 390,00 рубля, процентов за пользование займом 420,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.5), расчетом задолженности ( л.д.6), графиком платежей (л.д.10).
Расчет задолженности, выполненный КПК "Кредитный союз 7", судом проверен, признается верным и арифметически правильным, поскольку не противоречит материалам дела, соответствует требованиям закона и условиям договора. Стороной ответчика расчет банка не оспорен, контррасчет суду не представлен.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).
Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
Судом установлено, что ФИО3 при жизни была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес>, что подтверждается информацией ОМВД России по Коченевскому району.
Ответчик ФИО2 на момент смерти ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией ОМВД России по Коченевскому району; ответчик ФИО1, значится абонентом по оплате коммунальных услуг по указанному адресу. Родственные связи между наследодателем ФИО5 и ответчиками судом не установлены, стороной истца не представлены.
Наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса Нотариального округа Коченевского района Новосибирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, наследники с заявлениями о принятии наследства и заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
Как следует из приведенных положений закона и разъяснений, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
В собственности ФИО5 нет недвижимого имущества, это подтверждается сообщением Росреестра.
Из уведомления ГУ МВД по Новосибирской области видно, что за ФИО3, транспортных средств не зарегистрировано, регистрационных действий не производилось.
Также не установлено судом наличие в собственности у ФИО5 на день смерти иного имущества, а также денежных средствах на банковских счетах, что подтверждается сведениями ФНС об открытых счетах.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО5 в ее собственности отсутствовало имущество, которое могло войти в состав наследственной массы.
При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует имущество, подлежащее включению в состав наследственной массы после смерти ФИО5, учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, требования истца о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КПК « Кредитный союз 7» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа заключенного с ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья <данные изъяты> А.Э. Блинкевич