УИД 54RS0007-01-2022-009149-30

№ 2-1868/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазцентр» о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Сибгазцентр» о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Сибгазцентр» в свою пользу 260 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения автомобиля; 430 049,37 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества АГЗС; 206 916 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате несения судебных расходов; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 461 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 500 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Ромашка» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, во исполнение условий которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (далее - транспортное средство) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Обязанность по технической эксплуатации и полному содержанию была возложена на ООО «Ромашка». В период действия договора 07.02.2019 в 19 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар в вышеуказанном автомобиле, от чего произошло возгорание колонки АГЗС и внутренней обшивки перекрытия над заправочной колонкой. По факту пожара ОНД и ПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области проведена уголовно-процессуальная проверка, по факту которой 11.03.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате пожара автомобиль был уничтожен. Согласно отчету ИП ФИО2 от 19.02.2023 №19/02/23 рыночная стоимость автомобиля составляет 260 300 руб. При этом за составление отчета было оплачено 2 500 руб. Кроме того, между ООО «Сибгазцентр» (Исполнитель) и ООО «Ромашка» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому 07.02.2019 Исполнитель по Заданию Заказчика осуществил подключение шлангов к баллону и техническое обслуживание в отношении газобалонного оборудования, установленного на автомобиле Рено-Логан, г/н №, а Заказчик оплатил эти услуги. Истец полагает, что услуга была оказана со стороны ООО «Сибгазцентр» некачественно, поскольку пожар в вышеуказанном автомобиле произошел в день проведения ТО ГБО - 07.02.2019 и после указанных работ ООО «Сибгазцентр». В ходе уголовно-процессуальной проверки установлена неисправность подводки газобалонного оборудования, расположенного в багажнике автомобиля и как следствие возгорание автомобиля и АГЗС. Также указанные доводы подтверждаются заключением экспертов АНО «Институт экспертных исследований» №179/20 от 15.01.2021. В результате пожара был уничтожен не только автомобиль, но и имущество ЗАО «СибЦентрЛайн» - АГЗС, были причинены повреждения на сумму 471 517 руб. 20 коп. (337 746 руб. + 133 771,20 руб.), что подтверждается заключением экспертов АНО «Институт экспертных исследований» №179/20 от 15.01.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.03.2021 по гражданскому делу №2-108/2021 по иску ЗАО «СибЦентрЛайн» к ФИО1 Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2022 взысканы с ФИО1 в пользу ЗАО «СибЦентрЛайн» судебные расходы в размере 206 916 руб. В дальнейшем 14.12.2022 между ЗАО «СибЦентрЛайн» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по которому к ФИО3 перешло право требования к ФИО4 в части указанных денежных средств. 14.12.2022 ФИО3 оплатил ЗАО «СибЦентрЛайн» стоимость договора цессии. 23.01.2023 ФИО1 выплатил ФИО3 денежные средства в размере 636 965 руб. 37 коп. (471 517 руб. 20 коп. + 206 916 руб.). Как был указано ранее причиной возгорания автомобиля и как следствие АГЗС явилось ненадлежащее состояние ГБО, установленного в автомобиле, обслуживание которого до происшествия в тот же день осуществило ООО «Сибгазцентр». При этом, все указанные убытки были понесены ФИО1 в связи с некачественно оказанной услугой со стороны ООО «Сибгазцентр» по обслуживанию газобаллонного оборудования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; в уточненном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал; на уточненных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Сибгазцентр» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, при этом неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пп. 6 п. 1 ст. 8п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12.03.2021 по гражданскому делу № 2-108/2021 по иску ЗАО «СибЦентрЛайн» к ФИО1 о возмещении ущерба, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ЗАО «СибЦентрЛайн» в счет возмещения ущерба 471 517,20 руб.

Указанным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.03.2021 установлено, что 07.02.2019 на многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу г<адрес> была осуществлена заправка газобаллонного оборудования легкового автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, сжиженным углеводородным газом (далее - СУГ). В 19:32 после заправки произошло возгорание данного легкового автомобиля. В результате пожара данный автомобиль был уничтожен, огнем повреждена колонка №7, внутренняя обшивка перекрытия над заправочной колонкой, видеокамеры и светильники кровли навеса МАЗС №1. В 20:24 пожар был ликвидирован, что подтверждается актом от 07.02.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019, протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2019, протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2019, при производстве которого проводилась фотосъемка, фототаблицей, атом осмотра имущества от 09.02.2019. По состоянию на 07.02.2019 собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 На указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, 23.03.2018 в задней части кузова автомобиля было установлено газобаллонное оборудование. На газобаллонное оборудование предоставлен паспорт газового баллона колесного транспортного средства № от 16.02.2018, а также сертификат соответствия №ТС RU C-R.МТ25.В.00174 сроком действия с 13.05.2015 по 12.05.2019. Заказ-нарядом №ЧЕ 10000056 от 04.02.2019, приемо-сдаточными актами от 24.01.2019, 04.02.2019 подтверждается выполнение комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства ФИО1 Как следует из материалов проверки №188 (КРСП №140 от 07.02.2019) в ходе осмотра с места пожара было изъято газобаллонное оборудование автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Заключением эксперта № от 03.07.2019 подтверждается, что в ходе визуального исследования газового оборудования помимо термических повреждений было обнаружено механическое повреждение медной трубки. Также установлено, что винтовой обжим, соединяющий стальную трубку с разъемом мультиклапана, выполнен не плотно, трубка легко перемещается в стороны. Заключением судебной экспертизы сделаны выводы, что очаг пожара расположен внутри «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, а именно в передней и задней его части. Причиной пожара является возгорание горючих материалов расположенных в пределах автомобиля при взрыве (вспышке) газовоздушной смеси. Инициатором взрыва (вспышки) в данном случае могло послужить статическое электричество образованное текстильными материалами одежды пассажира выходившего из салона автомобиля или искры от работающего электрооборудования при попытке завезти транспортное средство. Возгорание произошло в результате неисправного газового оборудования, установленного на автомобиль «Рено Логан». Неисправностей в газовом оборудовании АЗС ЗАО «Сибцентрлайт» не обнаружено. Имеется причинно-следственная связь между возникновением пожара и установленного на автомобиль газового оборудования. Также определен размер ущерба, причиненного имуществу ЗАО «Сибцентрлайт», сумма которого составила 471 517,20 руб. На момент пожара 07.02.2019 оператор автозаправочной станции, проводивший заправку автомобиля ФИО1, прошел проверку знаний требований пожарной безопасности работников, что подтверждается протоколом №1 проверки знания пожарно-технического минимума работников от 25.01.2019. Доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ЗАО «Сибцентрлайт» при заявленным событиях, материалы дела не содержат и суду представлены не были. Согласно акта расследования от 12.02.2019 комиссия пришла к выводу, что причинами возгорания автомобиля являются несоблюдение водителей обязательных требований и правил при заправке газобаллонного оборудования автомобиля СУГ, а также неисправность газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле ответчика, в результате ДТП и последующего ремонта, которую невозможно было обнаружить при визуальном осмотре. Совокупность представленных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГК РФ, свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика ФИО4 Учитывая, что обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, по настоящему делу не установлено, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.07.2021 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.03.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.07.2021, оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2022 взысканы с ФИО1 в пользу ЗАО «СибЦентрЛайн» судебные расходы в размере 206 916 руб. по делу № 2-108/2021. Определение вступило в законную силу 30.04.2023.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области транспортное средство Рено Логан», 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано с 07.06.2018 по 01.03.2019 на ФИО1 01.03.2019 ФИО1 прекращена регистрация по заявлению собственника транспортного средства.

Судом также установлено, что 10.01.2019 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Ромашка» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, во исполнение условий которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство «Рено Логан», 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Обязанность по технической эксплуатации и полному содержанию была возложена на ООО «Ромашка».

В период действия договора 07.02.2019 в 19 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар в вышеуказанном автомобиле, от чего произошло возгорание колонки АГЗС и внутренней обшивки перекрытия над заправочной колонкой.

Как указывает истец между ООО «Сибгазцентр» (Исполнитель) и ООО «Ромашка» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому 07.02.2019 Исполнитель по Заданию Заказчика осуществил подключение шлангов к баллону и техническое обслуживание в отношении газобалонного оборудования, установленного на автомобиле Рено-Логан, г/н № (далее - Автомобиль), а Заказчик оплатил эти услуги, о чем представлены акт о приемке выполненных работ, счет на оплату работ, платежное поручение.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком по делу услуга была оказана со стороны ООО «Сибгазцентр» некачественно, поскольку пожар в вышеуказанном автомобиле произошел в день проведения ТО ГБО - 07.02.2019 и после указанных работ ООО «Сибгазцентр». Кроме того, в ходе уголовно-процессуальной проверки и решением суда от 12.03.2021 установлена неисправность подводки газобалонного оборудования, расположенного в багажнике автомобиля автомобиле Рено-Логан, г/н № и как следствие возгорание автомобиля и АГЗС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга оказана со стороны ООО «Сибгазцентр» некачественно, причиной возгорания автомобиля и как следствие АГЗС явилось ненадлежащее состояние ГБО, установленного в автомобиле, обслуживание которого до происшествия в тот же день осуществило ООО «Сибгазцентр», что подтверждается заключением экспертов АНО «Институт экспертных исследований» №179/20 от 15.01.2021. В результате пожара был уничтожен не только автомобиль, но и имуществу ЗАО «СибЦентрЛайн» - АГЗС, были причинены повреждения на сумму 471 517 руб. 20 коп., что подтверждается заключением экспертов АНО «Институт экспертных исследований» №179/20 от 15.01.2021 и решением суда от 12.03.2021.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО2 рыночная стоимость транспортного средства Renault Logan, VIN № по состоянию 07.02.2019 составила 260 300 руб. За оказанные услуги ФИО1 оплачено ИП ФИО2 2 500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, так как оно технически и научно обоснованно, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено.

Ответчик ООО «Сибгазцентр» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия вины оисшествии, а также не оспорил результаты заключения по оценке.

Судом также установлено, что 14.12.2022 между ЗАО «СибЦентрЛайн» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по которому к ФИО3 перешло право требования к ФИО4 по решению суда от 12.03.2021 по делу № 2-108/2021 и определению суда от 08.04.2022 о взыскании судебных расходов.

14.12.2022 ФИО3 оплатил ЗАО «СибЦентрЛайн» стоимость договора цессии.

23.01.2023 ФИО1 выплатил ФИО3 денежные средства в размере 636 965 руб. 37 коп. (430 049 руб. 20 коп. + 206 916 руб.), что подтверждается приложенной к материалам дела распиской от 23.01.2023.

Учитывая, что истцом выплачено ФИО3 в счет возмещения ущерба 636 965 руб. 37 коп. (430 049 руб. 20 коп. + 206 916 руб.), требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, как с виннового лица сумма в размере 260 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения автомобиля Рено-Логан, г/н №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг оценочной компании, необходимые для подачи иска в суд. Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 2 500 руб.

Указанные расходы истца документально подтверждены и связаны с собиранием доказательств, с необходимостью разрешения спора по существу, и заключение положено в основу принятого решения, а поэтому судом относятся к категории судебных.

Учитывая изложенное, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке (экспертизе) в размере 2 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 461 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазцентр» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибгазцентр» в пользу ФИО1 260 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения транспортного средства; 430 049,37 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества АГЗС; 206 916 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате несения судебных расходов; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 461 руб., по составлению экспертного заключения в размере 2 500 руб., а всего взыскать 910 226 (девятьсот десять тысяч двести двадцать шесть) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.06.2023.

Судья Заботина Н.М.