Решение по делу № 2-1070/2023 от 18.09.2023

Дело №2-1070/2023

УИД №60RS0001-01-2022-012934-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО4,

третьего лица - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Городской формат" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), к ООО "Городской формат" о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 1 824 190 руб. 80 коп., из которой: 1 185 910 руб. – основной долг, 132 561 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом, 505 718 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Требование обосновано тем, что между Автономной некоммерческой организацией «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) (далее - займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Городской формат» (далее - заемщик/должник) заключен договор займа от 15.03.2021 № 712-1 (далее - договор займа).

Согласно условиям договора займа займодавец передает займодавцу денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размерах и сроки, установленные договором займа. Срок возврата займа согласно п. 1.3. договора займа - 14.03.2023. Дополнительным соглашением № 1 от 04.04.2022 к договору займа стороны установили, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком в сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. подтверждается платежным поручением N 268 от 15.03.2021.

По состоянию на 05.10.2022 размер задолженности должника перед займодавцем по договору займа составлял 1 185 910 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч девятьсот десять) руб. 00 коп.

Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» уступило ООО «ИТ Нова» право требования указанной задолженности должника, а также права, связанные с передаваемым требованием, что подтверждается договором уступки требования (цессии) № 712-1 от 01 ноября 2022 г. (далее - договор цессии № 1), платежным поручением № 326 от 01.11.2022 г. Уведомлением от 03.11.2022 должник был уведомлен об уступке права требования по договору, что подтверждается отметкой должника о его получении.

В последующем ООО «ИТ Нова» уступил ФИО1 право требования задолженности должника, а также права, связанные с передаваемым требованием, что подтверждается договором уступки требования (цессии) № 11102 от 11 ноября 2022 г. (далее - договор цессии № 2), о чем должник был уведомлен 15 ноября 2022 г., что подтверждается отметкой должника о его получении на уведомлении об уступке требования.

В нарушение своих обязательств по возврату суммы займа согласно графику платежей должником 07.11.2022 не произведена оплата очередной части займа на сумму 107 810 (сто семь тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп., в связи с чем ООО «ИТ Нова» 9 ноября 2022 г. в адрес должника направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа в размере 1 072 800 (один миллион семьдесят две тысячи восемьсот) руб. 00 коп. и начисленных процентов в размере 499 (четыреста девяносто девять) руб. 66 коп. в срок не позднее 16 ноября 2022 г.

До настоящего времени должник не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в ответ на предъявленное ООО «ИТ Нова» требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа и начисленных на нее процентов в письме от 16.11.2022 сообщил о тяжелом финансовом положении и отсутствии денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Городской формат" в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что в связи со сложным финансовым состоянием не смогло погасить задолженность в установленный срок, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В связи с вынесением 15.08.2023 определением Арбитражного суда Псковской области в отношении ООО "Городской формат" процедуры наблюдения в рамках дела №А52-1864/2023, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временно управляющий ООО «Городской формат» - ФИО5, которая в судебном заседании представленный истцом расчет задолженности не оспаривала. Вместе с тем, требования в части взыскания неустойки полагала не подлежащими удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования оставили на усмотрение суда, указав на необходимость применения ст.333 ГК РФ к неустойке, рассчитанной истцом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2021 года между Автономной некоммерческой организацией «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Городской формат» заключен договор займа № 712-1 (л.д.8-11).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.04.2022 к договору займа стороны установили, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком в сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (л.д.13).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. подтверждается платежным поручением N 268 от 15.03.2021 (л.д.12).

Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» уступило ООО «ИТ Нова» право требования указанной задолженности должника, а также права, связанные с передаваемым требованием, что подтверждается договором уступки требования (цессии) № 712-1 от 01.11.2022 (далее - договор цессии № 1), платежным поручением № 326 от 01.11.2022 (л.д.16,17,18).

Уведомлением от 03.11.2022 должник был уведомлен об уступке права требования по договору, что подтверждается отметкой должника о его получении (л.д.19).

9.11.2022 ООО «ИТ Нова» в адрес должника направило требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа в размере 1 072 800 (один миллион семьдесят две тысячи восемьсот) руб. 00 коп. и начисленных процентов в размере 499 (четыреста девяносто девять) руб. 66 коп. в срок не позднее 16.11. 2022 (л.д.20-21).

В ответ на предъявленное ООО «ИТ Нова» требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа и начисленных на нее процентов в письме от 16.11.2022 сообщил о тяжелом финансовом положении и отсутствии денежных средств, необходимых для погашения задолженности (л.д.26).

11.11.2022 (далее - договор цессии № 2) ООО «ИТ Нова» уступил ФИО1 право требования задолженности должника, а также права, связанные с передаваемым требованием, что подтверждается договором уступки требования (цессии) № 11102, о чем должник был уведомлен 15.11.2022, что подтверждается отметкой должника о его получении на уведомлении об уступке требования (л.д.22-23,24,25).

01.12.2022 ООО «ИТ Нова» и ФИО1 подписали соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства путем проведений зачета встречных однородных требований.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.11.2022 к договору займа стороны установили, что заимодавец предоставляет заемщику отсрочку платежей до 16.12.2022, при несвоевременно погашении займа (части займа) процентная ставка по займу повышается до 20% годовых с первого дня просрочки, данный пункт применяется к отношениям сторон с момента подписания настоящего соглашения, а в случае нарушения настоящего соглашения в части отсрочки платежа до 16.12.2022, с 05.10.2022 (дата последнего платежа) (л.д.53).

19.12.2022 ФИО1 в адрес генерального директора ООО «Городской формат» направлена досудебная претензия по возврату денежных средств (л.д.52).

Ответчик в установленные сроки обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по основному долгу ООО «Городской формат» по договору займа № 712-1 от 15.03.2021 по состоянию на 05.10.2022 составляет 1 185 910 руб., проценты за пользование займом – 132 561 руб. 98 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств – 505 718 руб. 82 коп.

Суд с представленным расчетом соглашается, поскольку он является верным, арифметических неточностей не содержит, в нарушение ст. 56 ГПК РФ какой-либо контррасчет, а также доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Вместе с тем, изучив обстоятельства дела и учитывая мнение участников процесса, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 указанного постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной ООО «Городской формат» просрочки, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Городской формат» о взыскании задолженности по договору займа подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 в абз.4 п. 21 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 16 509 руб. 95 коп. (14025+2484,95) рублей, что подтверждается чеками по операции от 26.12.2022 (л.д.27), от 27.04.2023 (л.д.54), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, в данном случае составившие 16 509 руб. 95 коп.

При этом, руководствуясь п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не применяет положения о пропорциональном возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Городской формат" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Городской формат" в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 15.03.2021 № 712-1 в сумме: 1 438 471 руб. 98 коп., из которой: 1 185 910 руб. – основной долг, 132 561 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом, 120 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 16 509 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дорошенко

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.