Судья: Буренко С.В. Дело ........ (........;

УИД – ........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ...........9 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате

по апелляционной жалобе представителя ...........5, действующего по доверенности АО «ГСК «Югория», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.04.2023г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........9 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком обязательства по страховой выплате надлежащим образом не исполнены. Страховое возмещение взыскано в пользу истца решением финансового уполномоченного в размере 91 000 руб.

...........10 просил взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 25.06.2020г. по 22.12.2022г. в размере 164 710 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расход на оплату услуг нотариуса в размере 2 850 руб., почтовые расходы в размере 1 975 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.04.2023г. исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу ...........9 неустойку за нарушение обязательств по страховой выплате в размере 150 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 850 руб., почтовые расходы в размере 1 975 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в доход государства взыскана пошлина в размере 4 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ...........5, действующая по доверенности АО «ГСК «Югория», просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Участники процесса: ...........9, представитель АО ГСК «Югория» в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене только части взыскания расходов по независимой экспертизе по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ........... по вине водителя ...........6, транспортному средству марки Ниссан Теана госномер ........, принадлежащему ...........10, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «ГСК «Югория» по полису серии XXX ........, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

По обращению ........... ...........10 в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 50 400 руб. В адрес страховой компании ........... направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, по результатам рассмотрения которой страховщиком .......... произведена доплата страхового возмещения в размере 37 400 руб., сумма неустойки в размере 23 188 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ...........10 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ...........7 от ........... № ........ требования потребителя удовлетворены частично, взыскано в пользу ...........10 страховое возмещение в размере 91 000 руб.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ...........7 от ........... №........ исполнено страховщиком ..........

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно вышеуказанного Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, должны установить препятствия не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения длительное время не исполнялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность по выплате в полном объеме страхового возмещения и таким образом, размер законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения с ........... будет составлять 164 710 руб.

При этом, судом обоснованно отмечено, что сумма нестойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал неустойку в размере 150 000 руб.

Исследуя изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки является разумной, справедливой, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Судебные расходы в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, государственной пошлины также обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки.

Согласно абзацу 2 пункта 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что расходы по проведению независимой экспертизы понесены не в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, а понесены до обращения к финансовому уполномоченному и не положены в основу решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований ...........9 о взыскании с АО ГСК «Югория» расходов на оплату независимой экспертизы следует отказать, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка приведет к существенному обогащению истца за счет средств страховой компании и явно несоразмерна нарушенному обязательству несостоятелен.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, решением финансового уполномоченного от .......... требования потребителя удовлетворены частично, в пользу ...........10 взыскано страховое возмещение в размере 91 000 руб. Данное решение фактически исполнено страховой компанией только ..........

Таким образом, АО ГСК «Югория» 181 день уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

Судом законно и обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку у АО ГСК «Югория» имелась реальная возможность выплатить полное страховое возмещение сразу после 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, однако без каких-либо уважительных причин АО ГСК «Югория» допустило просрочку исполнения обязательства по доплате суммы страхового возмещения.

В данном случае страховой организацией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от получения выплаты ...........9 полной суммы страхового возмещения.

Ответчиком также не предоставлено доказательств того, что требуемый истцом размер неустойки превышает возможный размер убытков истца.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства и вышеуказанные основания, правовых оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки не имеется.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает. что уменьшение размера неустойки является допустимым.

К тому же, в соответствии с пунктом 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вопреки указанным положениям законодательства АО ГСК «Югория» в апелляционной жалобе не приведено мотивов, подтверждающих исключительность данного случая для снижения неустойки, а также в заявлении не приведено никаких существенных доказательств и доводов о несоразмерности, удовлетворенной судом суммы неустойки, а также причин длительной просрочки исполнения обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части взыскания со страховой компании неустойки, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003г. № 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.04.2023г. в части взысканных расходов на проведение по делу досудебной экспертизы, подлежит отмене, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ...........9 исковых требований о взыскании с АО ГСК «Югория» оплаты стоимости услуг оценщика.

В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.04.2023г. отменить в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании расходов по оплате досудебной оценки.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.04.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........5, действующего по доверенности АО «ГСК «Югория», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судьи: И.А. Диденко

А.А. Гайтына