Судья Федосеев К.В.
Дело № 22-5243/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Пермь
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Хасанова Д.Р.,
осужденного ФИО1,
защитника Килиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 14 июля 2023 года, которым
ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, судимый:
13 августа 2014 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;
14 июля 2021 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1, ст. 158.1 (9 преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 мая 2022 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 23 дня,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей. Определена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Килиной И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Павлова Е.В. находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Полагает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, несвязанное с лишением свободы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 основан на следующих доказательствах.
Из показаний ФИО1 в суде и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он знал об установлении административного надзора, ему были разъяснены запреты, однако неоднократно не являлся для регистрации, самовольно оставил место жительства, не предупредив сотрудников полиции.
Свидетель КН. показала, что исполняла обязанности инспектора по осуществлению административного надзора, ФИО1 был разъяснен порядок отбывания административного надзора, ФИО1 выехал за пределы Кочевского муниципального округа Пермского края.
Свидетель ПА. показал, что работает в должности участкового в МО МВД России «Кочевский». ФИО1 был поставлен на профилактический учет. 23 апреля 2023 года в ночное время ФИО1 отсутствовал по месту жительства. В ходе первоначальных розыскных мероприятий им было установлено, что ФИО1 выехал за пределы Кочевского муниципального округа Пермского края. По вызовам в МО МВД России «Кочевский» Мизёв не явился.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля НД. установлено, что он позвал ФИО1 на работу в Соликамский район. ФИО1 знал о необходимости уведомления сотрудников полиции в случае выезда за пределы Кочевского муниципального округа Пермского края. В мае 2023 года работодатель сообщил, что ФИО1 ищет полиция. Позднее ФИО1 убыл по месту жительства.
Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, решением Чусовского городского суда Пермского края от 06 июня 2022 года, которым ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 23 часов до 6 часов, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, выезда за пределы территории Кочевского района Пермского края; копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, из которого следует, что ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Кочевский» первый и третий рабочий четверг каждого месяца, с которым ФИО1 ознакомлен; копией предупреждения, из которого следует, что ФИО1 разъяснены последствия злостного уклонения от административного надзора и неоднократное нарушение установленных в отношении него ограничений и возложенных обязанностей.
Показания осужденного и свидетеля в ходе предварительного следствия оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными ими в суде, показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Судом обоснованно, с приведением мотивов, исходя из показаний свидетелей, установлено самовольное оставление ФИО1 места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Указанные обстоятельства, как и отсутствие исключительных и уважительных причин для убытия осужденного в другие населенные пункты, свидетельствуют о наличии у ФИО1 цели избежать контроля со стороны органа внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.
Таким образом, действия осужденного ФИО1 по смене места жительства свидетельствуют о наличии у него намерений на уклонение от административного надзора.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, полученные в установленном законом порядке, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного деяния, данных личности осужденного, а также для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, судом принято правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел, справедливо указав об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и обоснованно не установив оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения которой судом применены обоснованно.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд надлежащим образом учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые обращает внимание адвокат в своей апелляционной жалобе.
Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона о справедливости, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного.
Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 72 УК РФ и ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.
Вопреки указанным нормам суд, произведя зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, не указал дату, с которой следует исчислять срок отбытия наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.
В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кочевского районного суда Пермского края от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий