Дело №RS0№-80

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при помощнике судьи Ващук Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ФИО11, в котором просила обязать ответчика: убрать своё имущество и мусор с принадлежащего ей земельного участка расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>; демонтировать установленное ответчиком на принадлежащем её земельном участке ограждение из сетки-рабицы.

В обоснование своих требований истец указала, что истец является собственником 23/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. Ответчик на участке истца возвел спорное ограждение, добровольно устранить допущенные нарушения отказывается.

Определением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В связи со смертью ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО11 на его наследника ФИО2

Истец - ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что спорное ограждение смонтировано на принадлежащие ей столбы, которые устанавливал её отец в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Ответчик - ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Её представитель по доверенности – ФИО4, возражала против удовлетворения требований о демонтаже ограждения, так как оно существует в данных границах около 30 лет.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, является ФИО2 Право собственности за ней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; до этого (с ДД.ММ.ГГГГ) собственником участка был ФИО11, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

ФИО1 и её несовершеннолетним детям - ФИО5 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время между сторонами существуют неприязненные отношения.

В соответствии с представленными истцом схемами местоположения фактического ограждения и учетной границы участков сторон, подготовленными кадастровым инженером ФИО7, следует, что фактическая граница не совпадает с координатами указанными в ЕГРН. Изложенное в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8

Из объяснений представителя ответчика следует, что спорное ограждение существует около 30 лет. Истец в суде подтвердила, что сетка-рабица, которую она просит демонтировать, закреплена на столбах которые устанавливал её отец примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах. Более того, факт установки спорного ограждения в 1995 году подтвержден апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Данным определением так же установлено, что спорный забор является единственным ограждением, установленным между земельными участками сторон, при этом споры по местоположению смежной границы между земельными участками на тот момент отсутствовали. Судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам о том, что спорное ограждение расположено на участке ФИО1 и не является смежной границей участков сторон, суд признал их несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о демонтаже ограждения, так как спорная граница в её нынешнем виде сложилась при предыдущих собственниках, следовательно, приобретая право собственности на свои участки, стороны по делу выразили согласие с данными границами. Соответственно, нарушения их прав отсутствуют. Так же не подлежат удовлетворению и требования об удалении имущества ответчика с участка расположенного за ограждением со стороны ФИО2

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев