дело №

03RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автогарант» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автогарант» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопомощь» и ФИО1 было заключено два договора: смешанный абонентский договор и договор на оказание услуг № на сумму 80 000 руб., из которых 14 000 руб. стоимость абонентского обслуживания, 66 000 руб. – стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, гарантия, обеспечивающая обязательства по выплате кредита при потере работы № на сумму 150 000 руб: из которых 124 500 руб. за комплекс консультационных и аналитических услуг. Оплата данных договоров произведена ответчиком из кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Факт поступления средств в размере 80 000 руб. за абонентский договор и в размере 150 000 руб. за договор гарантии на счет ООО «Автопомощь», подтверждается платежными поручениями.

В дальнейшем Ответчик решил отказаться от договоров с ООО «АВТОПОМОЩЬ» направив в адрес ООО «АВТОПОМОЩЬ» заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в общем размере 230000 руб.

В связи с поступлением от Ответчика заявления о расторжении договоров, абонентский договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Ответ направлен клиенту заказным письмом № (отчет об отслеживании в приложении №).

Договор гарантии был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (о чем было сообщено клиенту письмом №АПМ-24-572 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Компанией клиенту на реквизиты, указанные в заявлении о расторжении договоров, были возвращены:

- 14000 рублей по Абонентскому договору (подтверждается платежным поручением в приложении №);

- 25500 рублей по Договору гарантии (подтверждается платежным поручением в приложении №).

Не смотря на получение средств, руководствуясь положениями Федерального закона о потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, Ответчиком было совершено обращение в банк с заявлением о возврате средств вновь в полном объеме, а именно 230 000 рублей.

В связи с поступившим обращением, банк ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к «АВТОПОМОЩЬ» и выяснив о факте частичной выплаты клиенту, перечислил ФИО1 190500 рублей, из расчета 66000 рублей (а равно невыплаченная сумма за консультационный комплекс по Абонентскому договору) + 124500 рублей равно невыплаченная сумма за консультационный комплекс по Договору гарантии), после ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «АВТОПОМОЩЬ» требование о возмещении понесенных расходов, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждающее понесенные расходы банка и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в приложениях № и ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение поступившего требования, ООО «АВТОПОМОЩЬ возместило банку понесенные расходы.

Не смотря на то, что Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ были получены требуемые средства по заключенным с ООО «АВТОПОМОЩЬ» договорам, Ответчик в феврале 2025 подал заявлению Финансовому уполномоченному с требованием о возврате денежных средств (которые факта были уже получены в полном объеме).

Вследствие недобросовестного поведения Ответчика, а также в связи с тем, что сроки на ответ Финансовому уполномоченному ограничены, во избежание штрафа в размере 140000 рублей за рассмотрение финансовым уполномоченным заявления клиента ООО «АВТОПОМОЩЬ», получив соответствующее обращение, без перепроверки, ДД.ММ.ГГГГ заново перечислило ФИО1 66000 рублей за комплекс консультационных услуг по Абонентскому договору и 124500 рублей за комплекс консультационных услуг по Договору гарантии подтверждается платежными поручениями.

В связи с этим, у Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 190500 рублей, а у ООО «АВТОПОМОЩЬ», возник убыток на сумму 190500 рублей.

В связи с этим, у Ответчика имелись денежные средства за одни и те же консультационные комплексы по Абонентскому договору и по Договору гарантии, поступившие как от ООО АВТОПОМОЩЬ», так и от ПАО «Росбанк», при этом, ни в ООО АВТОПОМОЩЬ», ни в ПАО «Росбанк» клиент средства не возвращал.

О факте неосновательного обогащения клиенту было сообщено досудебной претензией Исх. №АПМ-25-16 от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал второго экземпляра претензии с копией в приложениях № и №: Данная претензия была направлена заказным письмом 80514307972480 на адрес Ответчика,

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 196 418,55 руб., проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 918,55 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующим за днём вынесения решения по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6893 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

На основании ст.167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в заочном порядке

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «2347927-Ф на сумму 2478588 руб, сроком на 84 месяца, для приобретения автомобиля Кайя Х3, 2023 г.в.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопомощь» и ФИО1 было заключено два договора: смешанный абонентский договор и договор на оказание услуг № на сумму 80 000 руб.: из которых 14 000 руб. стоимость абонентского обслуживания, 66 000 руб.–стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, гарантия, обеспечивающая обязательства по выплате кредита при потере работы № на сумму 150 000 руб.

Оплата данных договоров произведена ответчиком из кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Факт поступления средств в размере 80 000 руб. за абонентский договор и в размере 150 000 руб. за договор гарантии на счет ООО «Автопомощь», подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и « 347927 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО "Автогарант" с претензией, в которой заявил об отказе от договора, просил произвести возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 230 000 рублей.

В связи с поступлением от Ответчика заявления о расторжении договоров, абонентский договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, договор гарантии был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ клиенту на реквизиты, указанные в заявлении о расторжении договоров, были возвращены:

- 14000 рублей по Абонентскому договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «возврат по абонентскому договору №SSU001348.

- 25500 рублей по Договору гарантии, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа «возврат по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на получение средств, руководствуясь положениями Федерального закона о потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, Ответчиком было совершено обращение в банк с заявлением о возврате средств вновь в полном объеме, а именно 230 000(Двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» осуществил возврат денежных средств по требованию потребителя на счет ФИО1 в общем размере 190 500 руб., что подтверждается платежным поручением 10158 от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа: возврат за доп услугу карта автопомощи, независимая гарантия по дог. ООО «Автопомощь» по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» направил в ООО «АВТОПОМОЩЬ» требование о возврате денежных средств в размере 190 500 руб., оплаченных банком по обращению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение поступившего требования, ООО «АВТОПОМОЩЬ возместило банку понесенные расходы.

Не смотря на то, что Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ были получены требуемые средства по заключенным с ООО «АВТОПОМОЩЬ» договорам, Ответчик в феврале 2025 года подал заявление Финансовому уполномоченному с требованием о возврате денежных средств (которые фактически были уже получены в полном объеме).

Вследствие недобросовестного поведения Ответчика, а также в связи с тем, что сроки на ответ Финансовому уполномоченному ограничены, во избежание штрафа в размере 140000 рублей за рассмотрение финансовым уполномоченным заявления клиента ООО «АВТОПОМОЩЬ», получив соответствующее обращение, без перепроверки, ДД.ММ.ГГГГ заново перечислило ФИО1 66000 рублей за комплекс консультационных услуг по Абонентскому договору и 124500 рублей за комплекс консультационных услуг по Договору гарантии, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, у Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 190 500 рублей 00 копеек, а у ООО «АВТОПОМОЩЬ», возник убыток на сумму 190 500 рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автогарант" и ООО "Автопомощь" заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Автогарант" перешло право требования от ФИО1 уплаты денежных средств в размере 190 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 190 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 918,55 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком возражений против представленного истцом расчета не заявлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 918,55 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, взыскав проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга сумма начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 6 893 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автогарант» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Автогарант» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 190 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5918 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга в размере 190 500 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины в размере 6 893 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Муфазалов