Дело №

УИД: 64RS0№-28

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседании ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ По делу № решение Энгельсского районного суда в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа изменено. Было постановлено: Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 4 050 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; убытки в виде разнице в цене товара в размере 1 252 900 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, штраф в размере 550 000 руб.; расходы по уплату государственной пошлины в размере 28930 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. 18.04.2022 г. На основании решения Энгельсского районного суда истцу была возвращена разница в стоимости автомобиля в размере 1252900 рублей. Вместе с тем, на день выплаты денежных средств стоимость автомобиля изменилась и составляла 10237500 рублей. Данное коммерческое предложение было предметом рассмотрения в Саратовском областном суде ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «БМВ Русланд трейдинг». При этом размер причиненного ответчику имущественного вреда по представленным доказательствам несения расходов на приобретение соответствующего автомобиля (реальный ущерб) равен убыткам в виде разницы между взысканной стоимостью автомобиля в размере 5302900 рублей и рыночной стоимостью соответствующего нового автомобиля на дату фактического исполнения обязательства в размере 10237500 руб., составляющих 4934600 руб. Ввиду того, что судами по гражданскому делу № было установлено, что в связи с продажей истцу ФИО1 товара ненадлежащего качества, а также длительным неисполнением решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1252900 руб., определяемые как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца BMW 530i 2020 года выпуска, по состоянию на день приобретения автомобиля и стоимостью автомобиля истца на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, а также реальный ущерб (имущественный вред) в размере 4934600 руб. в виде разницы между взысканной стоимости автомобиля и расходов на приобретение соответствующего автомобиля по его рыночной стоимости на дату принудительного исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «БМВ Русланд трейдинг» претензию с требованием возместить в добровольном порядке убытки по реальному ущербу в размере 4934600 руб. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ООО «БМВ Русланд трейдинг», однако требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика взыскать убытки (реальный ущерб) в размере 4934600 рублей, определяемые как разница между стоимостью автомобиля, установленной на момент рассмотрения гражданского дела № и стоимостью автомобиля, существовавшей на момент исполнения решения суда в части разницы в стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены нового автомобиля за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ По день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости автомобиля 10237500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с ответчика Штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен в установленном законом порядке, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей (далее - Закон №) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу п. 2 ст. 13, п. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2, 3, 5 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей с частичным удовлетворением требований.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 4050000 рублей; компенсацию морального вреда 30000 рублей; разницу между покупной ценой товара в размере 1252900 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 53029 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки, штраф в размере 500000 руб.; расходы по уплату государственной пошлины в размере 28930 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 85000 руб.».

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ По делу № решение Энгельсского районного суда в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа изменено. Было постановлено: Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 4 050 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; убытки в виде разнице в цене товара в размере 1 252 900 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, штраф в размере 550 000 руб.; расходы по уплату государственной пошлины в размере 28930 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена разница в стоимости автомобиля в размере 1252900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «БМВ Русланд трейдинг» претензию с требованием возместить в добровольном порядке убытки по реальному ущербу в размере 4934600 руб., исходя из стоимости нового автомобиля на момент исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ООО «БМВ Русланд трейдинг», требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено что, потребитель имеет право на возмещение разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость соответствующего автомобиля в размере 5 230 500 руб. была определена судом на основании заключения эксперта ООО «АйКью-Эксперт» №-С-КБ от 25.08.21г., а также исходя из заявленных истцом требований, с учетом уточнения.

Вступившими в законную силу судебными актами за истцом признано право на получение стоимости автомобиля по договору, заключенному 24.01.21г. (4 050 000 руб.), а также разницы между стоимостью соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя и ценой автомобиля, за которую он был приобретен (1 252 900 руб.).

При обращении в Энгельсский районный суд <адрес> (дело №), истец самостоятельно определил размер убытков, в связи с чем иная стоимость автомобиля, заявленная истцом при рассмотрении настоящего спора, не является основанием допускающим при изменении такой стоимости во времени довзыскивать соответствующую разницу.

Стоимость автомобиля была определена судом на день разрешения спора по существу 13.10.21г. (дело №)

С учетом императивных требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ч. 6 ст. 327 ГПК РФ присуждение суммы, предъявленной к взысканию по делу №, является реализацией принципа диспозитивности, при котором лицо самостоятельно определяет размер убытка, подлежащий возмещению.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», заявил о праве на получение с ответчика денежных средств в размере 4 934 600 руб., которые составляют разницу между стоимостью автомобиля по его оценки на момент исполнения решения суда, при этом законом определено устанавливать стоимость товара на момент рассмотрения спора в суде.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья