Судья Сень Е.В. Дело № 33-6958/2023 (2-1720/2023)

УИД:22RS0011-02-2023-001125-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Г.И.С. – С.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2023 года по делу

по иску Г.И.С. к К.О.П. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И.С. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, для чего передать ключи от спорной квартиры, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал на создание ему препятствий со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой, принадлежащей истцу и ответчику на праве собственности и невозможность достижения соглашения между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей жилой площадью квартиры.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца С.Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решения суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим жилым помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления, право собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

Спорное помещение является двухкомнатной квартирой, в связи с чем, выводы суда о том, что совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно являются ошибочными.

В письменных возражениях ответчик просила оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители истца С.Е.А., Б.С.В., участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Рубцовский городской суд Алтайского края, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, выслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Г.И.С. является двоюродным племянником К.О.П.

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности К.О.П. (2/3 доли), которая фактически проживает в данном жилом помещении, несет расходы по ее содержанию, и Г.И.С. (1/3 доли), который в спорной квартире не проживает.

Спорное жилое помещение, представляет собой отдельную квартиру площадью 45,4 кв.м, состоящую из двух изолированных комнат.

Помимо этого Г.И.С. на праве единоличной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>; К.О.П. на праве единоличной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском истец просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ключей от квартиры. Иных требований не предъявлялось.

Суд первой инстанции, разрешая спор в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии заинтересованности у истца в проживании в жилом помещении, а также действий со стороны ответчика, направленных на чинение истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, пришел к выводу о том, что иск инициирован истцом в связи с желанием понудить ответчика к действиям по распоряжению, принадлежащей ответчику доли спорной квартиры в пользу истца, либо приобретению ответчиком доли у истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сводящимся к наличию у истца права на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле либо компенсации соответствующей его доли, истец в рассматриваемом случае, требований, вытекающих из положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, вопрос об определении порядка пользования квартирой, выплате компенсации не разрешался, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие намерений истца проживать в спорном жилом помещении, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на оценку законности состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене либо изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.И.С. – С.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года