Решение по делу № 2А-2986/2023 от 29.03.2023 - о признании постановления незаконным, обязании снять ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий с транспортного средства.

Дело № 2а-2986/2023

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Зайнутдиновой ФИО10, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, обязании снять ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий с транспортного средства,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к административным ответчикам к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, обязании снять ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий с транспортного средства.

В обоснование требований административный истец указал, что 13 июля 2022 и 11 ноября 2022 года ведущим судебным приставом- исполнителем Люберецкого РОСП ФИО2 наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: автомобиль марки «OPEL Astra GTC, Р-J/SW», гос. номер №, на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств № от 13.07.2022 и № от 11.11.2022 года.

Однако, данное имущество (вышеуказанный легковой автомобиль «ОРЕL Astra GTC, Р-J/SW», государственный регистрационный знак №) должнику ФИО3 ФИО4 не принадлежит.

Собственником спорного имущества является административный истец - ФИО1 ФИО11 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2022 года, в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета.

О запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем административный истец узнал, когда обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет автомобиля.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки «OPEL Astra GTC, Р-J/SW», серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика снять ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий с транспортного средства - легкового автомобиля марки «OPEL Astra GTC, Р-J/SW», серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, наложенное ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО2, на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 11.11.2022 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить по основаниям изложенным. Дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства сведений о наложенных ограничениях не имелось, его права собственника нарушены невозможностью оформить транспортное средство длительное время по независящим от него обстоятельствам. Вынужден обратиться в суд в порядке КАС РФ.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили. Судом определено о рассмотрении административного иска в отсутствии неявившихся.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статья 122 Закона разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В административном исковом заявлении ФИО1 оспаривает постановление Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки «OPEL Astra GTC, Р-J/SW» серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

Как следует из материалов дела, установлено судом, что 11.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №346 мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ДЗП-Центр» денежных средств в размере 25 475 руб.

13.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 07.07.2022, выданного Люберецким городским судом Московской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 142554 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что 13 июля 2022 и 11 ноября 2022 года ведущим судебным приставом - исполнителем Люберецкого РОСП ФИО2 наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: автомобиль марки «OPEL Astra GTC, Р-J/SW», г. р. з. №, на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем спорного транспортного средства является ФИО3.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должником ФИО3 требования исполнительных документов на как на момент вынесения обжалуемых постановлений, так и в настоящее время не исполнены, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий носил обеспечительный характер и был направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительных документов, то есть, вынесен правомерно.

Принимая во внимание, что исполнительные документы в отношении должника ФИО3 на момент рассмотрения административного дела соответствуют требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, оснований для снятия ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий с транспортного средства - легкового автомобиля марки «OPEL Astra GTC, Р-J/SW», серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, наложенное ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО2, на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось, сведений, свидетельствующих об уплате должником денежных средств, не имеется, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава о наложении ограничений в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «OPEL Astra GTC, Р-J/SW», г. р. з. В730ХВ190, на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 2 статья 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из данной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Суд, оценив имеющие значения обстоятельства дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлениям нарушены права административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО12 к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Зайнутдиновой ФИО13, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки «OPEL Astra GTC, Р-J/SW», серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФИО2 ФИО14 снять ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий с транспортного средства - легкового автомобиля марки «OPEL Astra GTC, Р-J/SW», серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, наложенное ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО2, на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 11.11.2022 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд Московской области в течение одного месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова