КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 года
УИД № 66RS0035-01-2025-000858-81
производство № 2-1-716/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск
18 августа 2025 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» ( далее ООО «Спортмастер»), в котором просила взыскать в свою пользу с ООО «Спортмастер» денежную сумму, уплаченную за подарочные сертификаты в размере 100000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты исчислять с 23 мая 2025 года по день фактического возврата денежных средств, уплаченных за подарочные сертификаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму расходов на оплату представителя в размере 20000рублей, почтовые расходы в сумме 489 рублей 32 копейки. В обоснование своего иска ФИО1 указывает, что 7 марта 2025 года ею в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: <адрес>, были приобретены для подарка две подарочные карты №1-109/2014 стоимостью 50000 рублей, и №1-109/2014 стоимостью 50000 рублей. Необходимого товара для покупки в магазинах сети «Спортмастер» не оказалось, в связи с чем, картами не воспользовались. Через несколько дней истец обратилась в магазин с просьбой вернуть денежные средства за приобретенные сертификаты, однако ей было отказано. 6 мая 2025 года ФИО1 направила ответчику претензию о возврате уплаченной за подарочные сертификаты суммы и расторжении заключенного ранее договора, которая была получена ответчиком 12 мая 2025 года, однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.
В письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему представитель ответчика ООО «Спортмастер» ФИО2 указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя, несения нравственных и физических страданий. ФИО2 просит снизить размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов на представителя чрезмерно завышенным и не доказанным факт несения данных расходов.
В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика ООО«Спортмастер» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом почтовой связью, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
К правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата применяются по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком (Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 57-КГ15-7 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 305-АД18-18522).
При этом сам по себе факт оплаты подарочной карты и невозможность получить денежные средств обратно в отсутствие встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, 7 марта 2025 года ФИО1 в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: <...>, на сумму 100000 рублей были приобретены две подарочные карты №1-109/2014 и №1-109/2014 обе номиналом 50 000 рублей для приобретения товаров из ассортимента магазинов «Спортмастер».
Поскольку необходимого товара для покупки в магазинах «Спортмастер» не оказалось, 6 мая 2025 года ФИО1 направила в ООО «Спортмастер» претензию о возврате денежных средств в размере 100000 рублей, уплаченных за подарочные карты, однако ответ на данную претензию, несмотря на ее получение ответчиком 12 мая 2025года, истцом получен не был, что послужило основанием для обращения П.О.ВБ. с настоящим иском в суд.
Денежные средства, полученные по подарочным картам, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает встречное обязательство перед держателем таких подарочных карт принять данную подарочную карту в качестве средства платежа за товар.
При неиспользовании подарочной карты для покупки товара, уплаченные за нее денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, поскольку в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом, а у покупателя отсутствует обязанность использовать подарочную карту исключительно для приобретения товара.
Пока товар еще не передан покупателю, продавец является его собственником, следовательно, договор купли-продажи еще не заключен. Поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то истец имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи товара, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств, полученных за приобретение подарочной карты.
Учитывая волеизъявление покупателя об отказе от использования подарочной карты и заключения договора купли-продажи в связи с утратой интереса к приобретению у ответчика товара, а также с учетом необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителя со стороны продавца, избранная истцом модель поведения находится в пределах способов защиты гражданских прав.
Таким образом, если истец по той или иной причине товар не приобрел, то у ответчика отсутствует правовое основание для удержания денежных средств, уплаченных за подарочную карту и обращения предоплаты товара в свою собственность, вне зависимости от того, установлен или нет срок действия подарочной карты.
При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ООО«Спортмастер» денежных средств, уплаченных за подарочные карты, в размере 100000 рублей подлежит удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, суд в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно в пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Оценивая доводы истца о нравственных страданиях, связанных с действиями ответчика, об испытываемых переживаниях в условиях сложившейся экономической ситуации, характеризующейся значительным ростом цен на продукты питания и товары первой необходимости, в связи невозможности распоряжаться переданными ответчику денежными средствами и удерживаемыми им, и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации суд считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания.
Как уже отмечено ранее, претензия истца о возврате денежных средств уплаченных за подарочные карты была получена ООО «Спортмастер» 12 мая 2025 года (ШПИ62330008007719). При этом, вопреки доводам ответчика указанная претензия направлялась именно по юридическому адресу ответчика.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, за нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В исковом заявлении указано на требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 23 мая 2022 года по день фактического возврата истцу денежных средств, уплаченных за подарочные карты.
В предварительном судебном заседании представитель истца Борисовских П.А. пояснила, что дата исчисления процентов в исковом заявлении - 23 мая 2022 года, указана ошибочно, просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств с 23мая 2025 года.
При таких обстоятельствах, с учетом неудовлетворения требования П.О.ВБ. о возврате уплаченных за подарочные карты денежных средств в предусмотренный законом 10-дневный срок, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 мая 2025 года. Оснований для взыскания процентов за период, как это указано в иске с 23 мая 2022 года, суд не усматривает, с учетом пояснения представителя истца об ошибочном указании в иске такой даты исчисления процентом.
Таким образом, за период с 23 мая 2025 года по день вынесения решения суда – 18августа 2025 года размер процентов составит: за период с 23 мая 2025 года по 8 июня 2025 года – 978 рублей 8 копеек (100000 рублей задолженности * 17 дней просрочки / 365 дней в году * 21% ставка Банка России), за период с 9 июня 2025 года по 27 июля 2025 года - 2684 рубля 93 копейки (100000 * 49 / 365 * 20%), за период с 28 июля 2025года по 18 августа 2025 года – 1084 рубля 93 копейки (100000 * 22 /365 * 18%), всего 4747 рублей 94 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с чем суд полагает заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истцу также подлежащим удовлетворению.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Размер штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составит 54873 рубля 97 копеек, из расчета (100 000 рублей + 5000 рублей + 4747 рублей 94 копейки) x 50%.
Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, цену договора, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика в данном нарушении, компенсационную природу штрафа, который не может быть средством обогащения потребителя, суд полагает, что взыскание штрафа в пользу истца в размере 54873 рубля 97 копеек будет свидетельствовать о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Борисовских П.А.
Материалам дела подтверждается, что ФИО1 заключила с Б. договор оказания юридических услуг от 5 мая 2025 года, согласно которому в рамках данного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги по спору с ООО «Спортмастер» в сфере защиты прав потребителей: анализ ситуации; юридическая консультация; составление и отправка досудебной претензии; составление, отправка почтовым отправление ответчику искового заявления, подача в суд; сопровождение судебного разбирательства (отслеживание принятия иска, подготовка и подача процессуальных документов, присутствие на судебных заседаниях); взыскание судебных расходов; сопровождение исполнения решения суда до момента фактического получения истцом денежных средств (при необходимости получение исполнительного листа и сопровождение процедуры исполнительного производства). Стоимость юридических услуг по данному договору составляет 20 000 рублей.
ФИО1 переданы Борисовских П.А. денежные средства за оказанные юридические услуги по договору в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка.
Заявленные к взысканию с ответчика суммы понесенных расходов на представителя, вопреки доводам ответчика, суд находит отвечающими требованиям разумности. Стороной ответчика доказательств их чрезмерности суду не представлено, при том что все совершенные в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг действия относятся к настоящему гражданскому делу.
С учетом удовлетворения в полном объеме основного требования о взыскании суммы уплаченной за подарочные карты, частичное удовлетворение производных от него требований, которые в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не влияют на требование о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд полагает, что заявленные к взысканию с ответчика суммы понесенных расходов на представителя отвечают требованиям разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в заявленном размере расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Также материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов на общую сумму 489 рублей 32 копейки (241 рубль 84 копейки по отправке ответчику досудебной претензии (л.д. 14) и 247 рублей 48 копеек по отправке ответчику копии искового заявления (л.д. 24)), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Спортмастер» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7742 рубля (3 000 рублей за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда и 4742 рубля исходя из удовлетворения имущественных требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (<****>) денежную сумму, уплаченную за подарочные карты в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4747 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей 32 копейки, всего взыскать 150 237 рублей 36 копеек.
Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 100 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактической уплаты денежных средств, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом возможного уменьшения суммы задолженности.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.