Дело № 2-2241\2022
25 RS0003-01-2022-002068-94
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
07 сентября 2022 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего:
судьи Каленского С.В.
при секретаре: Карбулаевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения
установил :
ФИО1 обратился суд с иском к СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Океанский пр-кт 131 В произошло ДТП в результате которого причинен ущерб автомобилю Nissan Wingrad гос.номер №. Данное ДТП произошло вследствие наушения правил ДД водителнем автомобиля Nissan NV200 гос.номер №.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в тот же день автомобиль был осмотрен.
ДД.ММ.ГГГГ был последним днем исполнения обязательств страховщика, ответа на заявление не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» по электронной почте поступила Претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки, финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмами от ДД.ММ.ГГГГ № № (ответ на претензию) и № № (ответ на заявление о выплате страхового возмещения уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения по причине того что ответчиком было произведено исследование, по результатам которого экспертом ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ сделан вывод о том, что заявленные повреждения NissanW1NGROAD,гос.per. знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ТС Nissan NV200, гос. per. знак №. Таким образом, ООО «СК «Согласие»
ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного в связи с несогласием с решением ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовым Уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований,- на основании экспертизы, проведенной ООО "Калужское экспертное бюро" и взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 103 600 рублей, неустойки (в случае неисполнения решения ФУ в срок), а также финансовой санкции в размере 1600 рублей. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 374 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348378 рублей, а также нестойку с ДД.ММ.ГГГГ размере 1% от размере страхового возмещения (3484) рубля за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения до момента исполнения обязательств, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы, расходы за составление рецензии и калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1600 рублей.
В судебном заседании истец уточнил требования в части взыскания страхового возмещения 396 914руб., неустойки 400 000руб., расходы на экспертизу 33 400руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь выплату страхового возмещения с учетом износа. На момент обращения заявтеля у компании отсутствовали договора с СТОА на организацию восстановительного ремонта. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Отсутствие у страховщика станции технического обслуживания для осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Океанский пр-кт 131 В произошло ДТП в результате которого причинен ущерб автомобилю Nissan Wingrad гос.номер №. Данное ДТП произошло вследствие нарушения правил ДД водителнем автомобиля Nissan NV200 гос.номер №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в тот же день автомобиль был осмотрен.
ДД.ММ.ГГГГ был последним днем исполнения обязательств страховщика, ответа на заявление не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмами от ДД.ММ.ГГГГ № № (ответ на претензию) и № № (ответ на заявление о выплате страхового возмещения уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения по причине того что ответчиком было произведено исследование, по результатам которого экспертом ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ сделан вывод о том, что заявленные повреждения NissanW1NGROAD,гос.peг.знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 30.11.2021пристолкновении с ТС Nissan NV200, гос. per. знак №.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения автомобиля NissanW1NGROAD г\н № получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения : Повреждения правой фары, решетки радиатора правой, правого подкрылка, усилителя переднего бампера в виде вертикально ориентированных срезов, не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
Повреждения правой фары, решетки радиатора правой, правого подкрылка, усилителя переднего бампера в виде вертикально ориентированных срезов, не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
Перечень и характер повреждений, полученных автомобилем «WINGROAD», в процессе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года - бампер передний - смятие с образованием разрывов; капот — смятие металла с нарушением рёбер жесткости;- крыло переднее левое - смятие в передней части; решетка радиатора левая - трещины, отрыв фрагмента; кронштейн замка капота – смятие; фара левая — трещины корпуса, отрыв фрагмента; защита нижняя –разрушение; подкрылок передний левый –разрывы; панель облицовки передка - смятие в левой части
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 396 914руб., без учета износа, 205 29руб. с учетом износа.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, как наиболее отвечающей признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 396 914 рублей. С учетом взыскания по решению финансового уполномоченного 103 600руб., страховое возмещение истцу составит 293 914руб. Суд учитывает, что в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке, т.е. одновременно будут исполняться как удостоверение, выданное финансовым уполномоченным, в пределах удовлетворенных им требований, так и исполнительный лист, выданный на основании решения суда, на сумму, удовлетворенную судом.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 259дн.). Размер взыскиваемой неустойки составит 400 000руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, основания для неисполнения обязательств, поведение сторон в досудебном порядке, безосновательную не выплату стоимости восстановительного ремонта ответчиком, принимая во внимание представленные ответчику заключения оценки ущерба, а также что права истца не восстановлены путем выплаты страхового возмещения, то суд полагает взыскание неустойки в размере 400 000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Принимая во внимание п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 146 957 рублей.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Истцом также к взысканию заявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта и рецензии ООО «Компания Эксперт Плюс» в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что рецензия не относится к категории доказательств по делу и не может быть отнесена к судебным расходам, суд частично взыскивает расходы услуг эксперта 10 000руб.
Подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 33 400руб., подтверждающие квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер и несложность рассмотренного дела, объём выполненной представителем работы по заявленным требованиям, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд признает разумным размером оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 12 192рублей.
Руководствуясь ст.ст.13,194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 293 914 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, штраф 146 957 рублей., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате калькуляции восстановительного ремонта 10 000руб., судебной экспертизы 33 400руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 12 192рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: