Дело № 2-1299/2025
УИД 78RS0017-01-2024-011854-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотайм», ФИО2, ООО «Тагория» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2023 г. с участием двух транспортных средств: БМВ 528I XDRIVE, государственный регистрационный номер Р209HМ198, принадлежащего истцу, и автомобиля Хундай Solaris, государственный регистрационный номер H753ХМ198 принадлежащим ООО «Автотайм», под управлением водителя ФИО2, признанного постановлением № 18810278230001599671 от 28 октября 2023 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга виновным в нарушении ПДД и столкновении с транспортным средством истца, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю истца БМВ 528I XDRIVE причинены повреждения. В рамках отношений по ОСАГО страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, отказала в осуществлении страховой выплаты, в связи с отсутствием подтверждения действующего полиса ОСАГО второго участника ДТП, в связи с чем требования о возмещении ущерба предъявлены к виновнику ДТП ФИО2 и владельцу источника повышенной опасности ООО «Автотайм».
Согласно проведенной оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 342 743 рубля.
Указанную сумму ущерба истец, на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 628 руб.
В ходе судебного разбирательства, на основании протокольного определения суда от 04 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тагория».
Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, однако, с учетом полученных в ходе разбирательства по делу сведений об арендаторе транспортного средства, в результате использования которого причинен ущерб, ООО «Тагория», считали надлежащим ответчиком по делу ООО «Тагория».
Представитель истца ООО «Автотайм» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил свои возражения в письменном виде, согласно которым на момент ДТП ООО «Автотайм» не являлось владельцем транспортного средства, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-08/23 от 01 августа 2023 года данный автомобиль находился во владении и пользовании у иного лица – ООО «Тагория».
Представитель ответчика ООО «Тагория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленных письменных возражениях исковые требования не признал, полагая, что ответственным за причинение ущерба является водитель ФИО2 (л.д.106-108).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке по известному суду адресу, подтвержденному адресной справкой органов внутренних дел (л.д.96, оборот), откуда судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения.
Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 октября 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ 528I XDRIVE, государственный регистрационный номер Р209HМ198, принадлежащего истцу, и автомобиля Хундай Solaris, государственный регистрационный номер H753ХМ198, принадлежащего ООО «Автотайм», под управлением водителя ФИО2, признанного постановлением № 18810278230001599671 от 28 октября 2023 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга виновным в нарушении ПДД и столкновении с транспортным средством истца, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.
Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В рамках законодательства об ОСАГО страховое возмещение не было выплачено истцу, в связи с тем, что страховая компания не подтвердила наличие действующего на момент события полиса ОСАГО второго участника ДТП.
Заключением оценщика ООО «Экспертный подход» от 05.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 342 743 рубля. Доказательств иного размера ущерба лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера ущерба названное заключение оценщика.
При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № 01-08/23 от 01 августа 2023 года, заключенным с согласия лизингодателя ООО «Технологии Лизинга и Финансы» между ООО «Автотайм» (Арендодатель) и ООО «Тагория» (Арендатор), автомобиль Хундай Solaris, государственный регистрационный номер H753ХМ198, по акту приема-передачи от 01.08.2023 был передан во временное владение и пользование ООО «Тагория» (л.д.113). В соответствии с условиями договора арендатором вносились арендные платежи, о чем арендодателем представлены платежные поручения о перечислении денежных средств (л.д.86-93).
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 4.2.8 договора аренды транспортного средства, Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора в соответствии с главой 59 ГК РФ.
Согласно п. 2.19 Договора аренды, Арендатор обязан строго соблюдать Правила дорожного движения (ПДД), иные требования законодательства Российской Федерации. Согласно п. 2.24 Договора аренды, Арендатор обязан соблюдать законодательство Российской Федерации. В соответствии с п. 2.29 Договора аренда, Арендатор обязан нести расходы по страхованию ТС (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).
Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия, ООО «Автотайм» не являлось владельцем источника повышенной опасности, и на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку транспортное средство на момент совершения ДТП находилось во владении и пользовании у иного лица - ООО «Тагория», допустившего управление им другим лицом ФИО2 без полиса ОСАГО, доказательств обратного, суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является владелец источника повышенной опасности – автомобиля, в результате использования которого причинен ущерб, – ООО «Тагория», с которого подлежит взысканию сумма ущерба. Оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 также не имеется, поскольку из материалов дела, в том числе объяснений самого ФИО2 в материалах ДТП, следует, что ФИО2 пользовался автомобилем на основании гражданско-правового договора с ООО «Тагория», то есть действовал и должен был действовать по заданию ООО «Тагория».
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтвержденные судебные издержки истца в виде расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 628 руб. подлежат возмещению ООО «Тагория» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тагория», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 342 743 рубля, а также судебные издержки в виде в виде расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 628 руб.
В удовлетворении иска к ООО «Автотайм», ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.