УИД 77RS0003-02-2023-004587-30
Гр. дело № 2-3176/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва14 июня 2023 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3176/2023 по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
установил:
АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд к ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами 08.08.2017 кредитного договора <***>, взыскании задолженности по таковому за период с 06.07.2018 по 27.02.2023 в общем размере 709 428,17 руб. в виде процентов и процентов на просроченный основной долг, а также о взыскании 16 294,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств последнего по такому договору, в рамках которого Банком был предоставлен подлежащий возврату ежемесячными аннуитетными платежами Потребительский кредит в размере 1 052 420 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых, при этом 06.07.2018 последний был признан несостоятельным (банкротом), но согласно судебному акту от 12.04.2022 правила освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами судом применены не были и 18.11.2022 в отношении задолженности за предшествующий период по состоянию на 05.07.2018 Банком в рамках дела о банкротстве ФИО1 на основании акта Арбитражного суда г. Москвы был получен исполнительный лист.
Истец АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явилось, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
08.08.2017 между кредитором АО Банк «Северный морской путь» и заемщиком ФИО1 на индивидуальных условиях был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 1 052 420 руб., сроком на 60 месяцев под 15 % годовых, подлежащий возврату ежемесячными равными платежами в размере 25 037 руб., за исключением последнего ежемесячного платежа в размере 25 220,13 руб.
Также из условий названного договора следует, что таковой вступает в силу с даты подписания сторонами индивидуальных условий и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.
Вместе с тем из п. 12 Договора следует, что за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств договором устанавливается неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
При этом факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается Банковским ордером № 8943 от 08.08.2017 и выпиской по лицевому счету.
Вместе с тем из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-103746/18-160-110 следует, что заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) было удовлетворено, а в отношении последнего была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по указанному делу завершена реализация имущества ФИО1, одновременно с этим судом постановлено не применять в отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
При этом данным определением установлено, что финансовым управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства ФИО1, поскольку последним в период с 05.07.2017 по 08.08.2017 было заключено 8 кредитных договоров у разных кредиторов на общую сумму 9 235 011,36 руб., в том числе с АО «СМП Банк», сумма задолженности по которому согласно представленному расчету по состоянию на 05.07.2018 составила в общем размере 1 118 940,76 руб., а именно 926 685,49 руб. основного долга, 89 966,60 руб. просроченного основного долга, 9 901,57 руб. процентов на основной долг, 961,29 руб. процентов на просроченный основной долг, 85 685,09 руб. просроченных процентов, 5 740,72 руб. пени.
Так, в отношении указанной задолженности на основании вступившего в законную силу 04.07.2022 определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 взыскателю АО «СМП Банк» 18.11.2022 был выдан исполнительный лист.
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.
16.01.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора, а также возврате задолженности по состоянию на 10.01.2023 в общем размере 1 549 950,44 руб., в том числе 689 373,66 руб. просроченных процентов и 860 576,78 руб. неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора, которую кредитор просил погасить не позднее 30 календарных дней с момента направления ему уведомления.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленной претензии, обязательства по погашению задолженности в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Согласно представленному расчету, за ответчиком по состоянию на 27.02.2023 за период с 06.07.2018 числится непогашенная задолженность в общем размере 709 428,17 руб., из которых 7 938,40 руб. проценты, а 701 489,93 руб. проценты на просроченную задолженность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Таким образом, обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт существенного нарушений условий договора со стороны заемщика ФИО1, при том, что требование о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора и кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму основной задолженности в размерах и в порядке, определенных договором, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, а также о взыскании начисленных в период с 06.07.2018 по 27.02.2023 процентов за пользование кредитом в размере 7 938,24 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из представленного расчета, не оспоренного ответчиком.
Рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде начисленных период с 06.07.2018 по 27.02.2023 процентов на просроченный основной долг в размере 701 489,93 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020) указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.
Также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Согласно пунктам 2,4 постановления Пленума № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).
Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, действие мораторных периодов, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и добросовестности, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка в размере 701 489,93 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства, а потому считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб., что не ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) и позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также обеспечить баланс интересов сторон.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 16 294,28 руб. в счет документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 193, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 08.08.2017, заключенный между АО Банк «Северный морской путь» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт *****).
Взыскать с ФИО1 (паспорт *****) в пользу АО Банк «Северный морской путь» (ИНН <***>) проценты по кредитному договору за период с 06.07.2018 по 27.02.2023 в размере 7 938,24 руб., проценты на просроченный основной долг (неустойка) в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 294,28 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО Банк «Северный морской путь» (ИНН <***>) – отказать.
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 16.06.2023