РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/22 по иску ФИО1 * к ООО «Группа Компаний Командир» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «Группа Компаний Командир» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2018 года между сторонами заключен трудовой договор, истец принята на работу к ответчику на должность *

18.08.2021 года ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить объяснения по факту заключения ряда договоров с контрагентами ответчика, на что истец их направила.

27.08.2021 ответчик применил в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что подтверждается приказом № * года.

На основании приказа в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Основанием послужил отчет по результатам финансовой экспертизы от 18.08.2021 года, утвержденный решением № *.2021 года, однако по мнению истца, выводы в нем указанные не соответствуют действительности.

Кроме того, в период с 01.04.2021 года по 27.08.2021 года истцу не выплачивалась заработная плата, размер задолженности по которой составляет 351 732,58 руб.

Истец просит признать незаконным приказ ответчика N 1-Д от 27.08.2021 года об увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 389 872,26 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

При рассмотрении дела судом установлено, что * 2018 года между сторонами заключен трудовой договор № * ООО «Группа Компаний Командир», в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность *. Размер оклада составляет 26 500 руб.

18.08.2021 года ООО «Командир» в лице генерального директора * направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить объяснения по факту заключения ряда договоров с контрагентами ответчика, на что истец направила письменные объяснения, которые получены ответчиком *2021 года.

27.08.2021 ответчик приказом * «О применении дисциплинарного взыскания» применил в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом № 1*2021 года.

Основанием для увольнения послужил отчет по результатам финансовой экспертизы ООО «*», решение № * Единственного участника ООО «Группа Компаний Командир», письменные объяснения ФИО1 от 24.08.2021 года.

С приказом истец ознакомлена 31.08.2021 года.

Приказом № *.2021 прекращено действие трудового договора с истцом, основанием является решение № 1* единственного участника ООО от 24.08.2021 года, с приказом истец ознакомлена 31.08.2021 года.

Из решения № * единственного участника ООО «Группа компаний Командир» следует, что единственным участником ООО «Командир» генеральным директором * в присутствии генерального директора ООО «Группа Компаний Командир» ФИО1, в присутствии нотариуса *приняты решения:

- об утверждении отчета по результатам экспертизы проведенной АО «*» по запросу единственного Участника;

- на основании заявления генерального директора ФИО1 прекратить полномочия Генерального директора Общества ФИО1 с августа 2021 года;

- избрать генеральным директором Общества с 28.08.2021 года *

На основании приказа в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Истец не согласна с выводами экспертизы, проведенной АО «*», при этом пояснила, что 01 марта 2021 года обратилась с заявлением на имя * об освобождении ее с должности по собственному желанию 15.03.2021 года, также направила уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в связи с досрочным прекращением ее полномочий по собственному желанию, также приложив еще одно заявление об увольнении (л.д.63-65).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года по делу№ А40-287471/21-57-1483 по иску ООО «Группа Компаний Командир» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, в удовлетворении требований отказано.

Решение вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствия в результате принятия решений истцом, указанных в п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу приведенных норм права, суд удовлетворяет требования истца об обязании ООО «Группа компаний Командир» изменить формулировку увольнения по п. 9 ст. 81 ТК РФ и внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 27.08.2021 года, поскольку именно с указанной даты, как пояснила истец она фактически трудовую деятельность не осуществляла.

Истец также указывает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 01.04.2021 года по 27.08.2021 года, из расчета размера заработной платы в сумме 92 000 руб. в месяц.

В подтверждение доводов о размере заработной платы истцом представлены справки по форме 2 НДФЛ за 2020 года и месяц 2021 года, согласно которым в месяц истцу начислялось 92 000 руб.

Оспаривая указанные обстоятельства ответчик указывал, что фактически истец трудовых обязанностей не исполняла.

Истцом в опровержение указанных доводов представлено заключение № 671-12/21 по исследованию цифровой информации АНО «*», которое суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Поскольку ответчиком доказательств в опровержение указанных доводов суду не представлено, доказательств, что расчет при увольнении с истцом произведен, доказательств начисления иного размера заработной платы не представлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Группа компаний Командир» в пользу ФИО1 * задолженности по заработной плате в размере 389 872,26 руб., так как доводы истца об осуществлении фактически в спорный период трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.05.2021 года по 17.09.2021 в размере 12 695,09 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с 18.09.2021 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания заработной платы.

При установлении в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, задержки выплаты заработной платы, требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными с учетом положений ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ. С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 7 525,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Группа Компаний Командир» * от *2021 года об увольнении ФИО1 * по п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО «Группа Компаний Командир» изменить формулировку увольнения по п. 9 ст. 81 ТК РФ и внести в трудовую книжку ФИО1 * запись об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 27.08.2021 года.

Взыскать с ООО «Группа Компаний Командир» в пользу ФИО1 *задолженность по заработной плате в размере 389 872,26 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 01.05.2021 года по 17.09.2021 года в размере 12 695,09 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 18.09.2021 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Компаний Командир» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 525,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.

Судья И.М.Александренко